Con el juicio de Epic Games contra Apple y su App Store ya terminado, es el momento de preguntarse cuál puede ser el sentido de la sentencia. Aunque resulta aventurado predecir el resultado de un juicio complejo como este, sí que hemos visto varios puntos sobre los que giran los principales argumentos. Es sobre ellos donde recaerá gran parte de la decisión final que tome la magistrada Yvonne Gonzalez Rogers.
Aspectos a tener en cuenta en el juicio entre Epic y Apple
Qué es un monopolio
El monopolio es una estructura de mercado en donde existe un único oferente de un cierto bien o servicio, es decir, una sola empresa domina todo el mercado de oferta.
Cuando existe monopolio en un mercado, solo hay una empresa capaz de ofrecer un producto o servicio que no cuenta con sustitutos cercanos. De esta forma, los consumidores que desean adquirir el bien sólo pueden acudir al monopolista y deberán aceptar las condiciones que este impone.
Con frecuencia se menciona la palabra monopolio aplicada a situaciones que no lo son. Por ello, resulta útil volver a la raíz de su significado y distinguir aquellas situaciones que son monopolio de las que no. Para que exista monopolio debemos tener en cuenta que deben cumplirse:
- Mercado servido por una única empresa.
- Sin productos sustitutos.
- El monopolista impone las condiciones y precio.
Un monopolio se considera "malo" porque el precio de su producto es superior al que sería el precio de equilibrio de haber otros oferentes. Es decir, el consumidor se ve perjudicado vía precio y escasez de oferta. Una de las claves en el caso de Epic contra la App Store se encuentra en cómo definimos el mercado.
Cuál es el mercado en el caso de la App Store y Epic
Epic quiere estrechar la definición de mercado a únicamente iOS, argumentando que si quieres comprar o descargar una app en esta plataforma, solo puedes acudir a la App Store. Apple, por su parte, argumenta que esa es una definición muy limitada, pues existen sustitutos en fabricantes Android y, en el caso de los juegos, tenemos videoconsolas de Nintendo, Microsoft y Sony, así como la plataforma PC y la web. La propia Epic afirma que los ingresos de Fortnite, un juego multiplataforma, procedentes de iOS son una pequeñísima fracción del total.
Distribución de ingresos de Fortnite por plataforma. iOS tan solo genera un 7% del total.
Ciertamente, cuando más estrechamos un mercado, más probabilidades hay de que lo consideremos un monopolio. Podemos poner por ejemplo el transporte dentro de una ciudad. Si una compañía de patinetes es la única que opera en una zona, ¿tiene un monopolio sobre ella? Dependerá de si consideramos como sustitutos otros medios de transporte, como el bus, metro, taxi, coche privado e incluso andar.
Pero si añadimos el avión o el tren de alta velocidad, tal vez la definición del mercado sea demasiado amplia y no nos sirva por ser muy amplia. La clave en este punto se encontrará en la interpretación que haga del mercado la juez Yvonne Gonzalez Rogers.
Tener poder no es lo mismo que ejercerlo
En muchas ocasiones escuchamos cómo Apple tiene el poder de subir la comisión de la App Store en cualquier momento si así lo deseara. Sin embargo, no es lo mismo tener el poder para hacer algo, que ejercerlo. Fue una de las razones por las que el caso de Blix, un desarrollador de una app de email, fuera desestimado.
En un juicio se juzgan hechos y acciones concretos, no supuestos. Epic ha utilizado su expulsión de la App Store como el hecho que supuestamente demuestra la arbitrariedad de las decisiones de Apple. En la instrucción del caso, la propia juez ya indicó a Epic Games que su retirada de la App Store fue como consecuencia de las acciones de la desarrolladora, al romper las normas de Apple. Es más, la magistrada afirmó que "las heridas autoinfligidas [de Epic] no son daño irreparable" pues podrían volver a ella retirando el botón que provocó su expulsión.
Qué sucede con los beneficios de la App Store
Comisión cobrada por las tiendas digitales antes y después de la App Store.
Uno de los puntos donde más esfuerzo puso Epic para demostrar la existencia de un monopolio fueron los supuestos beneficios de la App Store. Si el beneficio es muy alto, estaríamos ante una empresa aprovechándose de su situación como único oferente. Cuando la juez tuvo a Tim Cook como testigo y le preguntó en reiteradas ocasiones sobre el asunto, el CEO de Apple respondió que su compañía no calculaba los márgenes operativos por producto.
Cuando miramos los resultados financieros de Apple, la compañía divulga cuánto ingresan líneas como el iPhone, el Mac o los servicios (que incluyen la App Store). También da a conocer el margen operativo y el beneficio global de la empresa. Pero no trata cada línea de producto con su propia cuenta de pérdidas y ganancias, por lo que es imposible saber cuánto margen o beneficio generan por separado.
El argumento de Apple es que no se puede imputar costes e inversiones como ocurre con los beneficios a nivel global. La alta integración entre productos, servicios, equipos y esfuerzos en I+D hace imposible la distinción.
Para Epic, no obtener un número (a pesar de que trajo a un experto que afirmó que la App Store generaba un 78% de beneficios) supuso un duro golpe en su línea de argumentación. Cuanto más separado consigan que sea la App Store de iOS o del iPhone, más sencillo sería aplicar su idea de las tiendas de apps alternativas. La falta de ese número extraído de la declaración de Cook daña el argumento.
Las medidas anti-steering de la App Store
La magistrada del Distrito Norte de California se mostró bastante crítica con las medidas anti-steering de la App Store. Esto es, la imposibilidad de que los desarrolladores pudieran comunicar o enlazar a los usuarios otras formas de pagar por sus apps.
Apple intentó asemejarlo a que otras tiendas físicas no permiten anunciar en su interior un producto determinado como más barato en otra tienda. La juez no aceptó la comparativa, a pesar de tener jurisprudencia previa. Y propuso una solución para la App Store donde se permitiera precisamente este tipo de comunicaciones.
Los tres posibles desenlaces del juicio de la App Store
Ya en la última sesión del juicio el pasado lunes, la juez Gonzalez Rogers indicó a Epic que no había precedentes para la solución que pedían. Esto es, que no ha habido ningún veredicto similar que haya superado un juicio y su posterior recurso. Y la magistrada no parecía inclinada a inmiscuirse en cómo debe una compañía dirigir su modelo de negocio. Otorgarle a Epic Games el poder de abrir sus propias tiendas de apps dentro de iOS quedaría, por tanto, fuera de toda opción.
Pero eso no significa que no haya otras alternativas sobre la mesa. Siguiendo con la línea de argumentación de la juez, la más provechosa para Apple sería que le dieran la razón y que el tribunal no viese infracciones, monopolio ni otras prácticas anticompetitivas. Este sería el resultado del juicio si no fueran suficientes los argumentos proporcionados por Epic, como ha ocurrido en algunas ocasiones.
La segunda alternativa sería imponer la solución que ya propuso la juez: ofrecer a los desarrolladores la posibilidad de comunicar y enlazar otras opciones de pago dentro de la propia app (eliminando las normas anti-steering de la App Store). En un principio, Epic estuvo de acuerdo en que esto satisfaría en parte sus reclamaciones aunque no del todo. Por su lado, Apple se opuso pues supondría un serio perjuicio a su tienda digital y experiencia de usuario, aunque la magistrada no se mostró convencida por su respuesta.
La opción de abrir este tipo de comunicaciones es la que más peso parece tener sobre el resto de opciones. Eso sí, no deberíamos descartar un posible acuerdo extrajudicial entre ambas partes. No es descabellado, puesto que en el juicio con Qualcomm también se vivió una situación similar que acabó en un acuerdo. Con una diferencia significativa: el juicio jamás llegó a comenzar.
Ahora que la juez se ha retirado para estudiar el caso y alcanzar un veredicto, el acuerdo podría llegar a darse. Siempre y cuando tanto Epic como Apple alcanzasen un punto de encuentro que, ahora mismo, se antoja difícil. En caso contrario, el veredicto sería la única solución, que no llegará hasta dentro de unos meses.
Ver 36 comentarios