El pasado domingo, el Wall Street Journal publicó un artículo acerca de la marcha de Jony Ive que pintaba un panorama dentro de Apple "desalentador" para el diseñador. Ayer, Tim Cook respondía a un periodista de la NBC News llamado Dylan Byers afirmando que el artículo es absurdo y que no se ajusta a la realidad.
El email de Cook al reportero
Hola Dylan,
Espero que estés bien.
La historia es absurda. Gran parte del reportaje, y desde luego las conclusiones, no se ajustan con la realidad. En un nivel básico, muestra una falta de comprensión acerca de cómo funciona el equipo de diseño y cómo funciona Apple. Distorsiona relaciones, decisiones y eventos hasta el punto en que no reconocemos la compañía que afirma describir.
El equipo de diseño es enormemente talentoso. Tal y como dijo Jony, son más fuertes que nunca y tengo plena confianza de que prosperarán bajo la dirección de Jeff [Williams], Evans [Hankey] y Alan [Dye]. Conocemos la verdad y sabemos las cosas increíbles que son capaces de hacer. Los proyectos en los que están trabajando te dejarán alucinado.
Mis mejores deseos.
Tim
Desde luego, resulta poco frecuente que el CEO de Apple envíe un email a un periodista afirmando que un artículo escrito por otro medio es absurdo. De esta comunicación y tal y como comenta Byers en su cuenta de Twitter, podemos extraer que hay dos puntos en el reportaje del WSJ con los que Cook considera que no se ajusta a la realidad (parecía estar a punto de calificarlo como fake news):
- Las relaciones entre empleados dentro de Apple, específicamente la de Jony Ive y Tim Cook. El artículo afirma que Cook mostraba escaso interés por el trabajo de Ive, lo cual desanimaba a este último.
- Que Tim Cook y Apple estaban priorizando las Operaciones, cadena de suministros y finanzas frente al diseño y su proceso creativo. Una narrativa que lleva tiempo dando vueltas en los círculos tecnológicos, especialmente tras el estancamiento y reciente retroceso en las ventas del iPhone.
Por norma general, Apple jamás responde a artículos de estas características. Los consideran una distracción ya que se publican continuamente y perderían el tiempo en desmentidos. En su historia reciente, solo hemos visto dos casos: el del supuesto hackeo de servidores de Apple publicado por Bloomberg y este. El primero fue desmentido con gran fuerza por la compañía mientras que este tan solo cuenta con un email de Tim Cook, aunque significativo.
Ambos casos son diferentes, ya que la historia de Bloomberg apuntaba al corazón del negocio y la privacidad defendida con tanta vehemencia por Apple. En la del WSJ, el asunto ha tomado un cariz personal al cuestionar la relación entre Cook y Ive.
Los numerosos aspectos dudosos en el artículo del WSJ
Aunque Cook no especifica en qué cosas no está de acuerdo con la publicación, basta con leer el artículo para encontrar varios elementos. El Wall Street Journal recogía los sentimientos de diversas fuentes supuestamente cercanas a algunos episodios del funcionamiento de Jony Ive y su equipo de diseño. Ninguno de ellos han sido confirmados oficialmente por la compañía.
El artículo del Journal se volvió viral con rapidez a lo largo del domingo y primera hora del lunes. Mientras lo leía, varios puntos hicieron que me pusiera en guardia:
El drama interno explica mucho acerca del dilema de Apple. Su único gran producto de la era post-Jobs, el Apple Watch, debutó hace cinco años. Su negocio del iPhone ha perdido fuerza y lanzamientos recientes como los AirPods inalámbricos no han sido suficientes para apuntalar la caída de ventas. No ha tenido un producto super ventas desde que el iPad comenzó a venderse en 2010.
En un único párrafo, el medio ha metido varias afirmaciones dudosas y muy discutibles:
- Para empezar, ¿a qué dilema se refiere? No hay un problema con dos soluciones difícilmente aceptables en este artículo.
- El Apple Watch se lanzó hace cinco años, implicando que es demasiado tiempo desde que vemos un producto así. ¿El WSJ es también de los que opinan que los productos rompedores no requieren un trabajo previo de muchos años y que deberían salir cada año?
- Pretender que cada producto que lance Apple desde el iPhone sea igual de grande o más en términos de negocio es muy poco razonable. El iPhone ha generado miles de millones de dólares en 12 años, probablemente no veamos un producto así en mucho tiempo. Los AirPods son un éxito de su categoría, pero pretender que compensen el estancamiento del iPhone es poco razonable.
- En un doble tirabuzón, termina afirmando que no hay un super ventas desde el iPad de 2010, pero apenas unas frases antes califica al Apple Watch de "gran producto". Uno que, por cierto, lidera su categoría de lejos y superó hace tiempo a toda la industria suiza de relojes. ¿En qué quedamos?
Además de estas afirmaciones dudosas, el autor del artículo, Tripp Mickle, hace otra aún más llamativa:
[La marcha de Jony Ive] de la compañía asienta el triunfo de las operaciones sobre el diseño en Apple, un desplazamiento fundamental de un negocio empujado por la magia del hardware a uno enfocado en mantener los márgenes de beneficio y apoyarse en el éxito pasado del hardware de Apple para vender software y servicios.
Aquí tenemos la narrativa que mencionábamos antes y que lleva tiempo dando vueltas en los círculos de aficionados y expertos tecnológicos. Según esto, bajo el mandato de Tim Cook, Apple ha priorizado las operaciones y las subidas de precios para sostener un negocio (el iPhone) cuyas unidades vendidas se han estancado y han retrocedido. Y que además, Apple está pivotando hacia los servicios como un negocio principal. Todo ello en detrimento del departamento de diseño de Ive.
Ambas afirmaciones son falsas, aunque se apoyan en verdades para hacerlas más digeribles. El aumento de precio de los productos de Apple, principalmente del iPhone, vienen acompañados de un aumento del valor: el iPhone 5 de 2012 costaba 649 dólares libre, mientras que el iPhone XS Max arranca en los 1.099 dólares. En estos seis años, el iPhone ha mejorado en todos los aspectos (pantalla, cámara, potencia, software, servicios, etc.) aumentando el valor a ojos del usuario y, en consecuencia su precio. Como añadido, no es el único terminal que ha subido de precio, todos los modelos flagship de Samsung, Xiaomi, Huawei o OnePlus cuestan bastante más que hace unos años.
En cuanto al supuesto pivot a servicios, hace unos meses demostramos que los números no salían:
Suponiendo que el iPhone mantiene los 120.000 millones de dólares anuales planos en el tiempo y que de alguna manera se mantiene un 20% de crecimiento anual en Servicios, tendríamos que esperar cinco años hasta 2025 para que se completara el pivot de Apple hacia los servicios. Esto es un escenario bastante generoso en el que damos por hecho que ese crecimiento pasado el 2020 es posible vía nuevos servicios.
El WSJ continúa haciendo otras afirmaciones similares carentes de contexto. Por ejemplo, que el HomePod es un fracaso en ventas porque apenas vendió 500.000 unidades en su primer trimestre (4 millones en un año según CIRP), suponiendo un 3% de cuota de mercado. Aquí podemos decir que desconocemos las ventas oficiales porque Apple no las divulga y debemos recurrir a estudios de firmas analistas que con frecuencia tienen métodos dudosos.
Pero es que también está comparando un producto que cuesta más de 300 dólares con unos altavoces inteligentes de Amazon o Google que cuestan unos 35 dólares, ignorando que no participan en el mismo mercado.
Tampoco debemos ignorar el hecho de que el WSJ dice una falsedad al final de su artículo: que en el último video de un producto la voz de Jony Ive no estaba presente, como suele ser habitual en años anteriores. Pues bien, el último video de un producto de Apple es el del Mac Pro, presentado en la pasada WWDC, y puede escucharse la voz del diseñador explicando el nuevo ordenador junto con la de Dan Riccio.
Al final, el relato del WSJ es poco consistente, agrupa afirmaciones rebatibles y sin contexto y apuntala un relato que llevaba tiempo dando vueltas en el mundo tecnológico. Pero eso no lo hace verdadero.
Los artistas buscan crear arte y Jony Ive necesita estar fuera de Apple para hacerlo
Cuando hace unos años comenzó a rondar la idea de que Jony Ive iba a abandonar Apple porque no se sentía gusto en la compañía, inmediatamente me vino a la cabeza una historia que se cuenta en la saga Fundación de Isaac Asimov. En ella, un jardinero del palacio imperial salva la vida del protagonista Hari Seldon en un atentado. Mandell Gruber, el jardinero, es ascendido a jefe de jardinería del palacio, pero las cosas no salen como esperaba el emperador.
Resulta que Gruber amaba el puesto que tenía y su ascenso no hacía más que alejarle de lo que más quería hacer, que era cuidar de las plantas y árboles. Pasado un tiempo, su descontento fue tal que acabó asesinando al emperador por haberlo apartado de sus funciones anteriores.
Algo similar estaba pasando con Jony Ive, sin llegar a esos desafortunados extremos. Jony Ive, como Gruber, es un artista. Crea arte a través de sus diseños y su verdadero interés está en el proceso de creación más que en el resultado final, como dijo en una conferencia en Madrid hace unos años.
Tras la muerte de Jobs, Jony Ive comenzó a asumir más funciones de las que podía manejar cómodamente. Él no es un gestor de equipos, pero pasó a ser el responsable de lo que una empresa de más de 100.000 empleados construiría, vendería y mantendría. Sin duda, ese aumento de responsabilidades pasaron factura al diseñador británico, ya que en 2015 declararía estar "muy, muy cansado" y "siempre ansioso" en una entrevista con el New Yorker. En la misma entrevista, su íntima amiga Laurene Powell Jobs también dio algunas pistas:
Jony es un artista con un temperamento de artista, y será el primero en decirte que los artistas no son responsables de este tipo de cosas.
El lanzamiento del Apple Watch en 2015 supuso un momento en el que Ive necesitaba un cambio. Poco después, Apple anunciaría su nombramiento como Chief Design Officer como una manera de encontrar un encaje mejor para el artista liberándole de algunas tareas.
Este sistema pareció funcionar unos años, aunque el desarrollo y apertura del Apple Park en 2017 también pasó factura al diseñador. ¿Por qué? Lo cierto es que Jony Ive no es Steve Jobs. El primero rehuye las cámaras, focos y atención del público como buen artista que es. Steve Jobs era todo lo contrario: un verdadero showman que buscaba el espectáculo. Con Jobs fallecido, todo ese peso recayó sobre sus hombros. Ya no tenía a su amigo y protector a su lado.
En mi opinión, un artista que busque crear no necesita las distracciones de los medios de comunicación, los chismorreos ni las responsabilidades de tener decenas de equipos a su cargo. Es justamente lo que ha sucedido con este artículo del WSJ. Hay quienes incluso piensan que Ive buscaba ser el CEO de Apple en vez de Tim Cook. Nada más alejado de la realidad. Jony Ive solo busca explorar y crear productos.
Con este nuevo esquema, donde Jony Ive abandonará Apple a finales de año pero mantendrá su trabajo con Apple como cliente a través de su empresa LoveFrom, ambos deberían encontrar mejor encaje a sus necesidades. Seguirá supervisando y creando para Apple, pero también tendrá oportunidad de explorar diseños para otras industrias, al igual que hacía en su tiempo dentro de la empresa de la manzana.
Todos los cambios de los últimos días van orientados en esa misma dirección. No es fácil verlo de esta manera, pero una vez que se comprende cuáles son los objetivos de Ive como artista y no como un businessman, todo queda más claro.
Ver 37 comentarios