Poca gente sabe que a mediados de los años 90 Apple firmó un acuerdo que ponía fin a la exclusividad de su sistema operativo. El entonces CEO de la compañía, Michael Spindler, inició un programa que permitiría la creación de clones de Mac con el sistema operativo de la manzana. Este movimiento fue percibido en la época como una buena estrategia.
A fin de cuentas, MS-DOS había seguido el mismo camino unos años antes al permitir la creación de decenas de compañías con PC clónicos. Un artículo de 2008 en MacWorld relata la situación en la que se encontraba la empresa:
Al principio, licenciar el sistema operativo y los diseños de placa base de Apple a terceros parecía una buena idea, al menos para el entonces CEO de Apple Michael Spindler. Su compañía perdía cuota de mercado y sus desarrolladores saltaban del barco.
La situación, lejos de mejorar, empeoró. La licencia otorgada a terceros abrió una herida que pronto se convirtió en una hemorragia de ventas.
Presentamos a los clones del Macintosh
El programa clon se aprobó en diciembre de 1994 y tan solo hubo que esperar tres meses para ver el primer ordenador con sistema operativo licenciado por Apple en marzo de 1995. La imagen superior muestra equipos de las cuatro primeras compañías en abrazar este nuevo sistema, en este orden cronológico (se pueden consultar otros modelos en la web de EveryMac):
-
Radius.
-
Power Computing.
-
Pioneer.
-
Motorola.
Les siguieron muchos más. La principal característica diferenciadora de estos equipos frente a los Macintosh de entonces era su bajo precio. El CEO de Power Computing describía así la situación:
Vamos a estrujar hasta el último centavo [de nuestras máquinas] - Steve Kahng.
Y eso fue lo que hicieron. La competencia de estos nuevos fabricantes con MacOS comenzó a devorar los ingresos de la compañía de Cupertino, lo cual agravó aún más su situación competitiva. No hay que olvidar que en esa misma época, MacOS comenzaba a dar muestras de ser un sistema operativo anticuado y la aparición de Windows 95 ese mismo año , aún considerado inferior, supuso un duro golpe a la plataforma.
El Macintosh, simplemente, estaba muriendo desangrado.
El fin de las Guerras Clon
Michael Spindler dejó el puesto de CEO en 1996 y fue sustituido por Gil Amelio, el cual duró en el puesto el tiempo que tardó en adquirir NeXT y que Steve Jobs le echara de Apple. Jobs puso en marcha el plan para acabar con los clones del Mac de manera inmediata, aprovechando que los acuerdos de licencia se ceñían a System 7.
En cuanto OS 8 salió a la venta, Apple dejó de dar soporte a sistemas anteriores. Algunos fabricantes intentaron renegociar los acuerdos de licencia, pero la compañía los puso a un precio que convertía el negocio en inviable. Uno a uno, los diferentes clonadores de Macintosh fueron cayendo.
Gran parte de la responsabilidad del resurgir de Apple se adjudica, de manera casi injusta, al iMac original de 1998. Es cierto que supuso un salto adelante en cuanto al hardware, pero pronto quedó claro que de nada serviría un buen diseño sin un sistema operativo moderno. No fue hasta 2001 cuando la adquisición de NeXT dio su último gran producto: Mac OS X.
Steve Jobs tenía claro que la misión de Apple en un mundo asediado por cajas beige que se vendían como una commodity cualquiera era la diferenciación. Diferenciación tanto en hardware como en software, especialmente este último ya que era el "alma" de sus productos.
Apple aprendió una dolorosa lección con las Guerras Clon del Mac: si vendes un producto con software genérico, tu producto vale tanto como el precio de tu competidor. Una que Jobs grabó a fuego en su compañía con la intención de no repetir ese error en el futuro. La compañía de la manzana mordida estuvo a punto de morir en esta contienda a manos de unos clones creados por ella misma. Lo cual no deja de tener cierta ironía.
Aquí como usuarios podríamos preguntarnos lo siguiente: ¿qué es más importante en un producto, el hardware o el software? ¿Preferimos un ordenador genérico con sistema operativo de Apple o un ordenador diseñado por Apple con cualquier sistema operativo? La compañía ya sabe la respuesta, razón por la que haya perseguido durante tantos años a fabricantes de Hackintosh.
En Applesfera | Knock, desbloquea tu Mac usando el iPhone o tu Apple Watch: la App de la Semana.
Imagen | Alex "Skud" Bayley, John Lodder, CG Hughes y Marcin Wichary.
Ver 155 comentarios
155 comentarios
allfreedo
Cuando me dicen que existen móviles/ordenadores mejores que los de Apple y mucho más baratos siempre respondo lo mismo: ¿tienen iOS/Mac OS?.
Y la respuesta siempre es la misma: no, pero es que eso no lo puedes comparar porque es exclusivo de Apple.
Pues resulta que eso que es exclusivo es muy importante. Y por supuesto que me gustaría que mi iPhone tuviera las pantallas del último Galaxy, o su cámara, o su resistencia al agua, pero si eso me supone tener que renunciar a iOS y recurrir a android, pierdo más que gano.
Y precisamente el tener un SO exclusivo que nadie más puede ofrecer es lo que hace que Apple tenga esos beneficios mientras el resto de fabricantes tienen que matarse entre ellos.
Otros fabricantes también lo han intentado y con buenos productos: Palm pre, Blackberry y hasta podemos meter a Microsoft con windows phone, pero todos llegaron tarde, cuando la cuota de mercado de los rivales era demasiado grande para dejarles hueco.
Koji
Yo creo que Apple lo dejó bastante claro, y yo estoy muy de acuerdo.
Apple es una compañía de Software, y si te tomas en serio tu software tienes que hacer tu propio hardware. Esa es la combinación ganadora, y es la que están intentando imitar todas (Microsoft con su gama surface, google con sus nexus, etc...)
Esa combinación es la única que tiene capacidad de producir productos y servicios diferenciados, por ejemplo el touchid y el servicio de pagos e identificación de Apple. Otras compañías como Samsung incorporaron rápidamente su propio lector, pero hasta que google no dio soporte oficial, se limitaba a una mera curiosidad para desbloquear el móvil y poco mas, sin apoyo de la comunidad de desarrolladores de Android.
Otro ejemplo es el de la optimización, recientemente he visto un conocido canal de youtube que analiza hardware de PC, y hacían una review del nuevo macbook, tan criticado por su procesador de limitada potencia. Sorprendiéndose de su buen funcionamiento.
Porque resulta que con las optimizaciones del sistema y de final cut pro, el bichito era capaz de editar vídeo 4k muy decentemente, lógicamente a la hora de exportar el proyecto se tomaba su tiempo. Sin embargo en ese mismo ordenador con windows instalado en Boot Camp y la solución de premiere, el mismo vídeo 4k era imposible de editar sin saltos y cortes.
En definitiva, la combinación ganadora siempre ha sido la de software/hardware, unas veces con mas acierto que otras, y ese es el modelo de Apple que todas persiguen.
sundancekid
Yo tengo un hackintosh y de que es igual que un Mac original nada de nada. Supongo que eligiendo los componentes muy bien podras conseguir que sea mas estable.... pero siempre estaras a expensas de que en la proxima version de OS X se te vaya todo al garete y todos tus esfuerzos previos eligiendo milimetricamente cada componente se queden en inutiles.
Usuario desactivado
"el cual duró en el puesto el tiempo que tardó en adquirir NeXT y que Steve Jobs le echara de Apple". Gil Amelio salvó Apple de ser comprada a otra compañía, y después compro NeXT porque quería a Steve dentro de Apple (el, porque quiso), NeXT fue la base del siguiente sistema y Steve, junto con los accionistas, le propusieron a Amelio CEDER el puesto de CEO, vamos, que dimitiese (cosa que haría si le diese la gana, porque había un contrato de por medio). Amelia DIMITIÓ por su cuenta, dejándole el puesto a Steve y cobrando por ello 50 millones de dólares. Aquí nadie llegó corriendo a poner orden y echar CEOs, por favor, un poco de rigor.
oxyd
Me ha gustado el articulo, y abre una pregunta muy interesante:
Que prefieres ¿Mac OS en un ordenador genérico? o ¿Un mac con sistema operativo Windows/Linux/Remix?
Yo como diseñador gráfico elijo Apple. Y eso para mi era indiscutible.
No obstante, con el tiempo Apple ha ido dejando de lado al sector profesional, apostando más por el SWAG que por el rendimiento.
A Apple le ha salido un cliente nuevo, que quiere gastarse la pasta en sus productos solo porque vienen en color rose gold. Sin importarles que lleven componentes antiguos, o una miseria de ram, etc...
Ahora me encuentro con que he de comprarme un mac y ninguno de ellos está actualizado. Ninguno de ellos me ofrece "lo que deberia" por el precio que me piden por ellos.
Y entonces es cuando Eduardo ha lanzado la pregunta.
La verdad es que estuve meditando sobre el tema, y a mi lo que me interesa de Apple realmente es Mac OS.
Por lo tanto, el próximo sobremesa que me haga sera un Hackintosh.
Al contrario de lo que muchos podáis creer, Hackintosh en la actualidad es mas viable que nunca. Existe mucho contenido acerca de que componentes son totalmente compatibles con OSX. Siguiendo estas guías paso a paso, puedes tener un hackintosh totalmente funcional, por un tercio de su coste en Apple.
Nota: Los hackintosh en portátiles no son viables.
calvarado04
OS X es la razón principal por la que tengo Macs, el diseño, acabados, integración hw+sw, etc. son buenos añadidos, pero hay que ser muy cabeza dura para no aceptar que Apple te cobra bastante cara la marca; es cierto que hay muchas máquinas mejores que una Mac, pero si ustedes son como yo (que no soportan a Windows) tendrían que ponerle Linux (casi cualquier distro, pero no me mencionen Ubuntu, me cae mal) y oh sorpresa, normalmente las máquinas muy nuevas tienen problemas con el soporte al hardware tan reciente, además de que tiene menos compatibilidad con software comercial de escritorio.
Para mí, es por esto que OS X es el mejor sistema operativo de escritorio: es un UNIX certificado, tengo Microsoft Office (de lo poco bueno que ha hecho Ms) y manejo bastante software comercial que en Linux es un lío obtener, al tiempo de que me olvido de los eternos problemas que surgen con las actualizaciones, la versionitis, la poca compatibilidad entre versiones de una misma distribución, entre otras linduras; además con los MacPorts puedo compilar de manera incluso más sencilla que en Linux mucho del software disponible para cualquier distro de Linux. Aunque aclaro, Linux es muy bueno en servidores y en supercomputadoras, pero ese es otro segmento y ahí Linux sí compite contra los grandes (AIX, Solaris, HP-UX) con bastante solvencia.
¿Vale lo que cuesta tener OS X? en mi opinión, si consideras como yo que el Sistema Operativo es muy importante, sí lo vale.
JediCruces
Creo que es una simbiosis, sin embargo Apple ha demostrado que el software es clave, los que tenemos un producto de a Veces ni nos preocupamos de que hardware lleva dentro, sin embargo todo funciona muy bien, si te fijas en la lista de características del hardware, muchas veces es inferior a otros computadores sin embargo funciona y funciona bien y eso es gracias a la simbiosis entre el HW y SW.
Si los PC son realmente más baratos, no creo que sea tan así, en gran parte del mercado de los PC se usan con software ilegal, por lo que la gente en general no considera el valor del software. Una vez le pregunté al TI de mi empresa cuanto salía un notebook PC y con las licencias de software básicas que se usaban en la empresa el valor era muy superior al de un Mac que traía el mismo software en el sistema incorporado, así que el que sea realmente más caro es algo que no están cierto... Desde cierto punto de vista como diría Obi-Wan.
Hace unos días estuve tratando de hacer unas operaciones con unas fotografías y después de pasar por Photoshop y Bridge de Adobe, la solución llego... De vista previa.
A veces subestimamos el software, pero cuando nos damos cuenta cuando nos falta, el SO funciona bien, tanto que a veces lo olvidamos.
Naveto
A día de hoy es muy sencillo que un pc normal con los componentes adecuados tenga instalado OS X y aún así los mac se venden muy bien, por lo que es una combinación de ambos.
macnaxito
Me ha gustado mucho el artículo, Eduardo. 😊
Pero respondiendo a la pregunta final: En mi opinión software y hardware son igual de importantes. Creo que Apple lo ha desmostrado, y Google (Con sus Nexus, sus Chromecast, etc.), Microsoft (con su impresionante Surface Pro 4) e incluso Amazon (el Kindle Paperwhite es el mejor libro electrónico sin competencia y tienen software, hardware, plataforma de venta... Muy iPhone todo) lo están haciendo bien como para que no sea verdad que es la unión lo importante.
Uti
Buen artículo Eduardo.
En principio, la primera vez que leí que hubo un tiempo en el que Apple vendió su OS a terceros, me pareció incluso buena idea, pensé "como Microsoft". . . . . .Pero hay una diferencia fundamental, Microsoft nunca hasta ahora ha vendido hard, sólo soft, su negocio era vender Windows; Apple desde siempre ha vendido hard y soft; si licencias tu SO, tu hard vale lo que valga el de la competencia con tu SO, es obvio, casi todo el mundo compraría el "Apple" más barato.
La contrapartida es que Apple, al no tener competencia, se aprovecha de ello y vende muy caro, pero sus usuarios lo pagan, porque piensan, pensamos, que la experiencia de usuario usando una casi perfecta simbiosis hard-soft, merece la pena.
Marco Antonio
yo toda mi vida tuve pc con windows... hasta que me compre el primer iphone (2g). Ahi conoci un sistema operativo increible y aunque sabia de apple empezaron a interesarme sus productos. Tanto asi que luego me compre mi primer mac, el macbook negro, la oveja negra.
En esta fecha disfruto de las bondades de la tecnologia de Handoff, la uso mucho la verdad. Tambien la posibilidad de recibir llamadas de mi macbook pro o desde el ipad es espectacular.
Según mi opinión, pero creo que no hay nada igual en otra compañia.
Aunque en mi trabajo usamos Windows y es un sistema masivo, para mi el ecosistema de apple es inigualable.
otto.st
Lo más importante, en una palabra: Integración.
OSX, pese a lo que se diga de manera flemática con cada versión, es un muy buen sistema operativo.
Mac, también pese a lo que se diga, es "una máquina" donde los componentes trabajan al unísono sumergidos en una coraza rebosante de estilo.
Entonces vemos que cada una por separado sería un coche sin motor, la suma es lo que les hace diferentes.
Hernan soberon
interesante artículo pero siempre se quedan cortos. Que pasa con todo el capítulo sobre Hackintosh? acáso eso no eran también clones?
DiZ
Desde el año 94, que empece con un DX2 66MHZ con MSDOS y Windows 3.11 en grupo ha llovido mucho. Y he de reconocer que a finales de los 90 yo era de los que decía que nunca compraría un Mac.
Pero en 2007 compre el iPhone 3GS, en 2008 el iPad 1, y a finales de 2009 el iMac 27".
Y desde entonces el ordenador trabaja para mi, no yo para el ordenador.
aperedov
Aaaah... la eterna lucha entre mac y pc.
Antes que nada, buen articulo; no sabia que hubo una época en donde mac se podia instalar en equipos que no fueran de la marca.
Ahora a filosofar.... jejeje. Por que compramos una mac?, por que compramos un pc?
- quieres una buena experiencia de usuario?
- quieres la mejor relación precio/prestaciones?
- quieres presumir?
- quieres el ultimo equipo de moda?
- quieres la ultima tecnologia?
- quieres poder agregar/quitar componentes a tu antojo?
Esto es como escoger auto/casa/zapatos/etc... a gustos.. colores. Por que la gente se compra cualquier cosa? Lei en varios comentarios que hablaban de temas ya viejos.. y esto no lo es? no están cansados de leer/escribir lo mismo una y otra vez?
que si no te alcanza... pues compra algo que si te alcance
que si te alcanza pero no lo vas a pagar... pues no la pagues
que si no te gusta... pues compra algo que si te guste
que no la puedes actualizar... pues compra algo que si se pueda actualizar
desconozco los tiempos y trabajos que requiera la edición en video... pero supongo que si un equipo de $4,000.00 dlls (apple) tarda en terminar el trabajo lo mismo que un equipo de $3,000.00 dlls (pc) pues ya es decision de cada quien si quiere o no gastarse esa lana adicional.
Yo tengo un macbook pro 13" no retina =(, que utilizo para trabajo en campo, una hp con procesador quadcore q6600 (viejita pero bonita y funcional) que utilizo en su casa para trabajo de renderizado (soy arquitecto), un iPhone 6 para uso personal y un samsung galaxy de parte de la empresa... no estoy casado ni peleado con marcas. Uso lo que me gusta, lo que me sirve y lo que me alcanza ;)
Saludos a todos los usuarios de este foro. Hay de todo.. noticias interesante y otras no tanto.
geaguirre80
Yo en lo personal llevo utilizando un hackintosh desde hace un par de años y no me quejo, trabajo como diseñador y animador y por lo general necesito de una tarjeta gráfica a la altura, para mi mala suerte no hay algo así en en el mundo mac, las macpro no me sirven por sus gráficas AMD (necesito CUDA si o si para mi motor de render) y las intel integradas ni hablar. Estuve a punto de comprarme una macbook pro en 2000$ pero no lo hice, prefiero esperar a ver si por fin en la próxima generación colocan un puerto thunderbolt 3 que me permite usar una egpu actualizable, mientras tanto disfruto de los dos mundo, al margen de la ley claro.
costapobre
En la epoca de Jobs, esto estaba bien.. Hoy.. el rendimiento vs precio es la clave.
Por lo menos en cuanto a ordenadores de escritorio.
un Imac, es lindo.. pero cuando el asunto es trabajar......
........................................................................................................................
Lo habrás escuchado mucho, que si un Mac es el mejor equipo para crear música (y no tienes ni una tarjeta de sonido para ello) o que un PC nunca podrá competir en el campo de diseño gráfico, pero para ir tirando, una vez más, todas estas excusas, SLRLounge puso a prueba un PC elaborado por piezas frente al mejor iMac que ofrece Apple, ambos equipos con un precio en torno a los 4.400 dólares que fueron enfrentados en el campo donde siempre se dice que los Mac no tienen competencia, en el campo del diseño/edición de imágenes, es por ello que nada mejor que usar una aplicación tan popular como es el Adobe Lightroom para comprobarlo.
PC personalizado vs iMac
El PC se conforma de un procesador Intel Core i7-5960X @ 3.50 GHz que se monta en una placa base Asus ROG Rampage V Extreme junto a 64 GB de memoria DDR4, una gráfica EVGA GeForce GTX 980 Ti con 4 GB de memoria dedicada, un SSD Samsung 850 EVO de 1TB, sistema de refrigeración pro agua Corsair Hydro H110, una fuente Corsair AX860, el chasis Corsair 450D, el sistema operativo Windows 10 Pro, y un monitor profesional de lo mejor en su categoría, un EIZO FlexScan de 27″ a una resolución 2K.
Este equipo se enfrenta al iMac de 27″ con pantalla Retina movida por un Intel Core i7 @ 4.00 GHz junto a 32 GB de memoria RAM DDR3, 1 TB de almacenamiento en forma de SSD y una AMD Radeon R9 M395X con 4GB de memoria dedicada.
Para la metodología, se usaron 1.121 fotografias RAW de gran calidad capturadas con una Canon 4D Mark III y una Canon 5DS en ambas máquinas. Para asegurarse de la fiabilidad de las pruebas, cada test se ejecutó entre 2 y 3 veces.
Importando con Lightroom
El tiempo requerido en importar estas 1.121 imágenes directamente al SSD interno de cada equipo.
PC por piezas – 12.51 segundos
Apple iMac – 26.81 segundos
RESULTADO: El PC por piezas es aproximadamente un 114% más rápido que el iMac.
Lightroom Smart Previews
El tiempo requerido para generar 1.1212 previsualizaciones de las imágenes importadas a ambos equipos con la misma resolución 2048p con la misma calidad “Media”.
PC por piezas – 19 Minutos y 22 segundos
Apple iMAC – 26 Minutos y 01 segundos
RESULTADO: El PC por piezas es aproximadamente un 26% más rápido que el iMac.
Lightroom módulo de desarrollo de imagen a imagen
La prueba mide la cantidad de tiempo que tomó para que 114 imágenes en formato RAW cargaran completamente dentro del módulo.
PC por piezas – 114 imágenes en 1 Minuto y 10.3 segundos
Apple iMac – 114 imágenes en 1 Minuto y 58.1 segundos
RESULTADO: El PC por piezas es aproximadamente un 81% más rápido que el iMac.
Lightroom creación de panorámicas
5 imágenes tomadas con la Canon 5DS en formato RAW y a tamaño completo (50 megapíxeles) con los mismos procesados (11g. HDR Natural Color) en ambos equipos. Estas fotos luego se unieron para crear una imagen panorámica DNG directamente en Lightroom
PC por piezas – 12 segundos para previsualizar; 59.32 segundos para completar el archivo DNG
Apple iMac – 28.5 segundos para previsualizar; 1 minuto y 31 segundos para completar el archivo DNG
RESULTADO PREVISUALIZACIÓN: El PC por piezas es aproximadamente un 57.9% más rápido que el iMac.
RESULTADO DE LA UNIÓN: El PC por piezas es aproximadamente un 35% más rápido que el iMac.
Conclusión de rendimiento
Mientras que realmente hay que apreciar el enfoque de Apple en la calidad de construcción y diseño, no se puede justificar la diferencia de precio teniendo en cuenta el rendimiento.
Hablando de forma conservadora, el creador de la comparativa indicó que una diferencia del 25% en el rendimiento se traduce en pasar de editar las fotos de una boda de 8 horas a 10 horas. Si pensamos en 30 bodas al año (para un estudio típico), esta es una diferencia de tiempo de 60 horas dedicado a la edición de bodas. Para un estudio como el nuestro disparando casi más de 400 bodas, una diferencia del 25% requeriría 800 horas más de tiempo editando o casi 20 semanas de productividad adicional.
En esta comparativa de Mac vs PC sus resultados mostraron que el iMac de Apple es como mínimo un 35% más lento en todos los ámbitos, por lo que el PC es el claro vencedor.
Sin duda alguna, este análisis, por medio de un profesional del sector, no nos dice algo que no supiéramos, e incluso por dicho coste tendríamos un equipo más potente, pues simplemente yendo a una fuente más económica (no hace falta tanto) y un disipador por aire tope de gama (incluso mejor que esa líquida) podemos invertir en un SSD en formato M.2 que multiplicaría por 4 la lectura y escritura de datos, por lo que su rendimiento mejoraría exponencialmente manteniéndose en el rango de precio.