Pedro Aznar
DirectorPaul Otellini, presidente de Intel, comunicó ésta semana a la prensa que se adelantan los planes de la salida de los nuevos procesadores de 4 núcleos, para finales de éste año 2006. En principio, el lanzamiento de éstos procesadores estaba marcado en la hoja de ruta de Intel para los primeros meses de 2007.
Sus nombres clave son Kentsfield (para consumidor) y Clovertown (para servidores), y son casi con toda seguridad, firmes candidatos a que Apple los incluya en la siguiente generación de la gama Mac. Se rumorea que éstos procesadores han sido implementados en prototipos de los nuevos Mac Pros, consiguiendo un sistema de 8 nucleos (2 procesadores de 4 núcleos) funcionando en una versión en desarrollo de Leopard, aunque no sean éstos los que integre la nueva revisión del PowerMac que posiblemente se presentará el 7 de Agosto.
Según AppleInsider, Woodcrest (llamados oficialmente Intel Xeon 5100) serán los elegidos para inaugurar la gama profesional de Macs para sobremesa con el Mac Pro.
Más información | AppleInsider
Ver 6 comentarios
6 comentarios
Y mas ahora que Intel le esta pateando el c*** a AMD con los Core Duo y Core2 Duo, tomara esta oportunidad a su favor claro esta con su gran amigo Mac para recuperar el trono en serio.
No se si han visto las reviews de portatiles en que los MacBook y los MacBook Pro humillan a los Turion64, Athlon64 y Sermpron Mobile de AMD que se utilizan en laptops Packard Bell o HP.
Múltiples evaluaciones han demostrado que los microprocesador de 64 bits y doble núcleo de AMD en realidad superan a los Intel Core Duo y, además, son más baratos. Pero indudablemente, Intel recupera el trono con sus nuevo Core 2 Duo de cuatro núcleos.
AMD tratará de seguir en competencia lanzando proximamente su "4x4". La competencia será buena.
El problema de AMD es que sus microprocesadores son más ineficientes desde el punto de vista energético. Desde el primer centrino, y con más fuerza a partir del Core Duo, Intel ha sido el líder en bajo consumo de energía y menor temperatura. Por ello, para notebooks lo mejor es la arquitectura Intel.
Evidentemente, Apple eligió a Intel por su mayor eficiencia desde el punto de vista energético.
Ahora bien, para Intel, Apple no es ningún "gran amigo" o "gran ayuda" para recuperar el trono. Apple representa solo una fracción de todos los microprocesadores que Intel produce.
Estuve leyendo hace poco una review gamer en que ponian a una iMac Core Duo con BootCamp y Parallels a prueba contra PC gamers de alto presupuesto como bajo con rendimiento similar pero los resultados fueron chocantes al ver que el iMac tenia mejores resultados 10% superiores en BootCamp y 2% mas veloces en Parallels frente a los PC gamers a la hora de jugar juegos como Halo, Counter Strike, Battlefield 2, Need for Speed Most Wanted, Lineage, Winning Eleving, Fifa Soccer entre otros juegos populares en PC utilizando procesadores Intel hermanos y AMD.
No es sorpresa de que Intel desde principios de año saque novedades, segun un nuevo benchmark, el Core2 Duo (alias Merom) tanto de bajo como alto desempeño humillaran a los nuevos Athlon64 de doble nucleo.
Y lo otro, recuerda que ambas empresas (Intel como AMD) apuestan por cosas distintas, AMD esta aun por los 90 nanometros pero de 64-bits e Intel esta por el doble nucleo de 65 y ahora quiere ir mas alla.
No creo que la comparación haya sido con PC Gamer "de alto presupuesto" porque estas cuestan dos o tres veces más que las iMac, incluyen varios discos duros con arreglo RAID, placas de vídeo con el doble de capacidad, etc.
Seguramente habrán sido PC con configuraciones similares a las iMac (o precios similares, lo cuál no es mismo). En este caso, creo que el rendimiento debe ser sumamente similar (diferencias del 10% no suele considerarse relevante en comparaciones competitivas entre dos o más PC por lo que tampoco puede considerarse como prueba a favor o en contra de ninguna de las dos plataformas).
Pero indudablemente, es un excelente indicador de lo que es capaz BootCamp.
BootCamp no es un emulador, solo permite el inicio multiple creando, me parece, dos particiones del disco duro: una para Mac OS X y la otra para Windows XP.
No existe en esto una emulación del Windows en MacOS, solo se emula el bios para que Windows pueda iniciar en una Mac y, luego, incorpora los drivers para el resto del hardware de la Mac.
Si una Mac se compara con una PC con hardware similar entonces las diferencias de rendimiento debieran ser insignificantes y solo adjudicable al buen o mal diseño de los drivers.
El hecho de que BootCamp no sea un emulador implica que es improbable que Apple pueda lograr que se pueda ejecutar simultaneamente Windows y MacOS. Para eso se necesitaría un emulador.
En mi opinión, BootCamp es esencial en Mac porque ahora los winceros "no tenemos escusas".
Es perjudicial para HP, Dell, Lenovo, etc. pero no creo que afecte a Microsoft.
Microsoft ahora puede vender sus sistemas operativos no solo a clientes de PC sino también de Mac.
Además, muchos creadores de aplicaciones pueden verse tentados a programar solo para Windows a sabiendas de que podrán correr tanto en PC como en Mac.
uy!!! que maravilla de procesadores son los que se estan creando.
Este tema es viejo, pero tengo que comentar. No creo que los Core 2 Duo dejen tan mal parados a los AMD Athlon64 X2 y menos a un FX X2… yo , en lo personal, tengo un Athlon 64 3500+ OC a FX-55 (aprox, porke ese no existe)… y en los benchmarks, el unico procesador ke me supera es el "Core 2 Extreme"… ahora imaginense si tubiera un FX… OC :D … muajaja…
En el comsumo de energia, no es mucha la diferencia (1.3 de intel y 1.45 de amd) … osea… kuanta energia es esa?.. NADA.. gasta mas tener un neon prendido ¬¬ .