Primeras impresiones del nuevo MacBook Pro Retina

Yo soy "pro" de la programación y uso glossy. No sufro reflejos pq no hay fuentes de luz directas.

Que se ve mejor? glossy. Cuantos compradores de macbook pro necesitan fidelidad de color en la pantalla del portatil? una minoría.

Mismo cuento con las partes reemplazables. La manera de hacerlo más fino es soldarlo. Resultado: no hay portatil tan fino con la misma potencia. La mayoría de usuarios no van a abrir su portatil. Al mio le aumente la memoria a los 5 años con memoria OWC. ¿Cuanta gente crees que pide memoria en OWC? la alternativa es pagar una pasta para ampliar un portatil de 5 años.

Apple lleva haciendo lo mejor para la mayoría de usuarios desde el inicio de los tiempos. Donde crees tú que estaría la estrategia de hacer otra cosa?

Como dice Gruber: Do you hear it? That’s the world’s tiniest violin, playing a sad song for the third-party repair and upgrade industry. And that violin was made by Apple and can’t be disassembled.

La tecnologia d este tipo de pantallas implica superficies de ese tipo. Si fuesen LCD como antes con superficie plástica no habría problema, pero claro...

Con el MacBook Pro sin retina existe la opción de pantalla mate aunque es una opción difícil de encontrar que solo te la ofrecen si en la Apple Store a la que vas tienen la versión, aparte de que evidentemente se ha de pagar aparte.

Es como si tuvieses la pantalla del MacBook Air pero en un MacBook Pro.

Espero que en un tiempo esté también disponible un MacBook Pro con las nuevas características (RAM, memoria Flash,...) pero con la pantalla mate, porque realmente se agradece.

El otro día fantaseaba sobre inventar unas aletas laterales de esas que comentas plegables que se pudiesen adaptar a un MBP, de manera que al abrir y cerrar la tapa se desplegaran y se replegaran solas, quizá sería buen negocio...

Aleherrero, no te pases de listo, que lo mismo te pillas los dedos.

Lo primero de todo, toda capa anti-reflectante mate, por definición, pierde amplitud de gama de colores respecto a ese mismo monitor sin la capa reflectante, otra cosa es la agresividad de dicha capa, donde monitores con especificaciones excelentes pueden llegar a resultar grises y blandos como por ejemplo ÉSTE, o si por el contrario no merman excesivamente la amplitud de gama de colores.

Lo comento para dejar las cosas claras y que no queden dudas.

Ahora vamos un poco al grano: indícame un único portátil que tenga un monitor de las características que indicas.

Los profesionales que necesitan la máxima precisión a día de hoy no usan IPS de gama amplia de colores (o "wide gamut" si quieres quedar cool ante los lectores), sino que siguen usando los monitores CRT de antaño, pero por desgracia llevar consigo un monitor CRT no es muy cómodo en viajes por lo que, cuando prima la portabilidad, hay que conformarse con los monitores LCD que traen los portátiles hoy en día.

Por lo que veo no debes de haber leído mi comentario muy bien porque indico claramente las ventajas de las pantallas IPS, tanto la del Retina de Apple, como de la pantalla de los últimos Asus Zenbook Prime UX21A/UX31A, que son claramente las mejores herramienta visuales disponibles a día de hoy en portátiles.

La fidelidad del Retina y del Zenbook no están al nivel de los monitores profesionales de sobremesa, obviamente, pero son, con mucha diferencia, muchísimo mejores que los monitores de portátiles tradicionales, lo que los hace ideales para el mercado profesional que necesita portabilidad.

Me gustaría que me comentaras portátiles con monitores de mayor fidelidad que éstos, así demostrarías que no tengo ni idea y entonces aceptaré mi ignorancia al respecto, o si por el contrario solamente has escrito tu comentario para tirarte el moco y salirte por la tangente comparando monitores de sobremesa con monitores de portátiles.

Un monitor de sobremesa profesional puede "permitirse" reducir ligeramente la gama de colores para poder librarse de los reflejos con la capa mate porque la gama de colores sobrepasa sobradamente el espacio sRGB.
A día de hoy los portátiles no sobrepasan siquiera el espacio sRGB por lo que la capa mate rebaja notablemente la gama de colores, de ahí que la posición de Apple de no colocar capa mate, pienso yo, que no es descabellada.

Veo que no comes de tu ordenador, te explico:

-Los monitores no llevan capa anti-reflejos, son antirreflejos de fábrica, hasta hace unos años que empezó la moda "con brillo" todos eran mates; entonces algunos fabricantes sacaron modelos con brillo para sus usuarios no-profesionales, añadiendo una capa reflectante.

-El rango de colores depende de la tecnologia del panel. No es lo mismo TN que IPS, y dentro de cada tipo hay varios subtipos, existe TN de 6 y 8 bits e IPS de 8 y 10 bits, incluso de más excepcionalmente. Hay IPS que cumplen AdobeRGB, que no, y que lo superan.

-Hace ya bastante que la gente no usa CRT incluso en sobremesa y la razón es que fatigan la vista (radian), la fidelidad geometrica y cromatica en las esquinas en monitores de gran diagonal no es perfecta. Yo hace mucho que abandone mi Mitsubishi diamondtron de rejilla de apertura por un U3011 H-IPS de 10 bits.

-Por último te voy a poner el ejemplo de un portatil que lleva tiempo en el mercado y en mi humilde opinion humilla el Macbook pro R: el dell m4600; panel IPS de 10 bits, nvidia quadro, 32 gb de ram (4 ranunas), dos discos duros (puedes trabajar con raid si quieres), displayport, usb 3.0, hdmi, etc, tarjeta de red wan, hecho en magnesio... vamos en todo y más, excepto en tamaño y peso, aunque mira la conectibilidad, bateria, ampliacion, a mi me compensaría. La única razón de que no lo compre es la inminente salida del m4700.

Primero hablábamos de pantallas de portátiles y mencioné que los profesionales prefieren pantallas sin mate para poder tener una gama de colores mayor, ya que estas no llegan a la gama de colores sRGB y ni mucho menos al Adobe RGB; después, por alguna extraña razón decidiste hablar de pantallas de sobremesa LCD IPS, a lo que mencioné que los profesionales prefieren seguir con los CRT de antaño mientras les sigan funcionando ya que por desgracia a día de hoy son muy MUY difíciles de encontrar (ya no se fabrican CRT profesionales) y apenas se encuentran en el mercado de segunda mano (ejemplo). Los que necesitan un monitor nuevo a día de hoy escogen monitores LCD IPS profesionales, que son los que mencionas tú en tu primer post o, los más pudientes, LCD OLED como estos, que son mucho mejores que los LCD IPS pero, obviamente, cuestan bastante más.

No sé qué es lo que no entiendes. Personalmente no creo que hiciera falta gran comprensión lectora para entenderlo.

¿Contento con la explicación resumida? Con un poco de suerte así lo entiendes mejor.

Compañero, veo que no has leido lo que he escrito justo encima, te lo resumo porque tienes algunos conceptos equivocados: Los profesionales no prefieren/preferimos monitores con brillo sino todo lo contrario, la gama cromática no depende de si tiene brillo o no, sino de la tecnologia de fabricación, tipo de conexion y software (Macox no soporta monitores de 10 bits, cosa que si hace windows, como poco curioso); la gente que usaba CRT los dejo hace tiempo, excepto los que necesitan alto refresco (si te interesa un sony trinitron o un mitsubishi diamondtron pro te los dejo baratos, ambos pantalla plana y rejilla de apertura, el mitsu tiene muy poco uso)

jamematen5, por desgracia el sistema de anidamiento de applesfera es una maldita basura.

Yo le di a responder a aleherrero y el comentario queda por alguna extraña razón colgada del tuyo.

No comento que los profesionales prefieran con brillo, lo que comento es que, en portátiles, no les queda otra, porque los mate tienen una gama de colores muy reducida.

A día de hoy solamente ASUS con Zenbook Prime UX21A/UX31A supone competencia en cuanto a calidad del monitor de portátil versus Apple, lo cual no es hablar bien de ASUS y Apple, es hablar mal del resto.

Ya creía que yo era el único que cuando va a una tienda ve que no hay color (nunca mejor dicho) entre el colorido, contraste y saturación de un monitor con superficie brillante a uno mate.

Si, los reflejos de una pantalla glossy son una lata pero la calidad de imagen es mil veces mejor (no hablo de monitores profesionales de un montón de cientos de euros).

A día de hoy pocos portátiles tienen mejor pantalla que los de Apple.

Mención especial el ASUS ZENBOOK Prime UX31A, que tiene una pantalla preciosa de 1080p con tecnología IPS... pero a parte de ese... pocos portátiles tienen el honor de que sus pantallas superen a las de Apple.

Puede que con la introducción del Retina Display el resto de las compañías empiecen a ponerse las pilas también, no solamente en cuanto a la resolución (1280*768 en un portátil de 15 pulgadas es... tan... 1998...) sino también en la calidad de colores, ángulo de visión, profundidad de oscuros, etc.

Me gustaría saber cómo una pantalla profesional bien calibrada puede dar colores más grises.

Cualquier monitor bien calibrado va a tener colores apagados. ¿Qué hace pensar que una pantalla con mucho contraste refleja más la realidad de la toma que algo con poco color?

Estudio fotografía, y no hablo de un nivel PROFESIONAL, sino por hobbie. Y prefiero más una pantalla que sea fiel, sin reflejo y que esté calibrada decentemente, a una que muestre lo que una persona quiere ver y no lo que es. Una foto con mucho color, mucho contraste, muy vívida.

¿Las pantallas con los mejores colores y contrastes del mercado?alguien profesional va a querer fidelidad. No que le mientan. Y lo que menos hace un monitor de Apple es mostrar la realidad.

Sí, en cuanto a portátiles son mucho peores, y es verdad que las MacBook Pro son la mejor opción. Pero, si vamos a justificar el precio de la compra, es preferible mejor calidad antes que mejor resolución.

No me interesa tener más píxeles en menor pantalla. Sino mayor calidad, que se pueda calibrar decentemente.

Los otros portátiles son peores, sí. Pero si vamos a ponerle el mote de "Pro" a algo, hay que saber ajustarse a eso. Y para alguien que no necesita demasiado, que puede hacer fotografía o video por hobbie, puede ser una buena alternativa. Pero, no es la mejor para alguien que alguna vez trabajó con una Eizo o hasta una Dell!.

Desearía que alguna vez me explicaran desde cuándo la "viveza" de los colores está relacionada con la fidelidad de los mismos. Eso, no es fotorealismo. Es vender y comprar por los ojos.

No quiero que mi monitor "profesional" compita con los contrastes de mi tablet. Sino que sea lo más real posible a la hora de hacer la impresión en papel.

Saludos.

Estaba pensando exactamente lo mismo... Retina retina... lo que te quema es la retina con lo que refleja esa pantalla.

Ahora enserio, estaria bien que el que lo haya visto en directo, y de forma objetiva, nos diga si parece que refleja lo que en las fotos.

Un saludo!

Lo acabo de ver en La Maquinista y es un poco menos reflectante que el anterior modelo pero sigue siendo un espejo. La imágen es espectacular aunque también he notado esa falta de brillo extra de la pantalla no retina. De todos modos mi MBP 17" mate se ve también fabuloso y eso que nos es LED.

Yo lo he visto esta tarde y me he tirado un tiempo con el. Lo he pesado en mis manos y lo he tocado con mis dedos. A mí como dice la entrada me parece una tecnología que avanza en cuanto a pantalla pero por desgracia el mundo no trabaja para Apple, así que solo se le saca rendimiento sin luces fuertes y para fotos. Lo demás es como cuando salieron las primeras digitales, pixeles por todos lados.

A parte de que la memoria flash no me convence y al capacidad menos. El grosor es lo mejor pero un equipo de estos sin unidad óptica queda como dijo alquilen por aqu: Un MB Prair.

Pues en teoría, es antirreflejante.

Juas, yo estaba pensando lo mismo. Suponía que las medidas en px de textos, dimensiones, etc simplemente las escalaría, pero el tema de las imágenes suponía que explotaría por todos los lados... y así ha sido

Es lo unico que les queda por vender...

El software cada dia peor... El hardware normalucho, que no malo, pero como bien dices es facil de encontrar.

Así que te meten una pantalla de 500 euros que a ellos les sale por 200 para así ganar 300 euros extra por esto y encima vendertelo como que eres el tio mas listo del mundo.

En fin que yo como yo tampoco veo los pixeles en mi MBP 2009 me parece que no se lo voy a comprar...

En la presentación de los MBP RD, Apple enseñó el Photoshop CS6 para Retina. Todavía no lo han sacado, pero imagino que no tardará mucho... CS6, no CS5 u otros... http://cdtobie.wordpress.com/2012/06/18/photoshop-cs6-on-retina-display-macbook-pro/

Entonces todos los que tenemos un macbook pro de 17 (1920x1200) también tenemos retina!

Cierto, es lo que pasa cuando haces lo que te sale de los huevos y te saltas los estándares. Hay un estándar de densidad de píxeles de 72 ppp. Ahora Apple se inventa lo de Retina sin contar con nadie y sube la densidad de píxeles de forma indeterminada, porque en cada cacharro es distinto. Y los demás tienen que adaptarse.

Me suena al chiste de: -Manolo ten cuidado que hay un loco conduciendo en sentido contrario por la autopista. -¿Un loco? Hay cientos...

Yo tengo un lenovo de empresa, una castaña, cuando te pasan la factura son 1400 euros, una autentica castaña y eso es lo que le cobran a mi empresa.

Eso si no queda para que un ordenador cueste 2200 eurazos, es carisimo tambien.

O estas dos opciones o oferton del mediamarket

Cuando salió el HD los fabricantes no se dedicaron a poner las resoluciones que se les ocurrieran sino que pusieron las del estándar. Apple no sigue ningún estándar ni siquiera uno propio porque en cada cacharrito está poniendo una densidad de píxeles diferente.

Olvídate de ello, empezaron con estas cosas mucho antes, el ejemplo más claro lo tienes en el iPod y el iPhone, cuya batería no es extraible.

Apple irá reconvirtiendo sus productos hacia este camino que comenzó marcando con el MBA en cuanto a ordenadores. No sé que pasará con los sobremesa (el iMac y el MacMini son muy poco actualizables) pero los portátiles serán así.

Yo encuentro una sensación similar. Si bien los portátiles está claro que no son precisamente lo mas fácil de actualizar, al menos antes podrías cambiar con facilidad la batería, disco duro, y la RAM. Aunque por otra manera no se pueden conseguir semejantes dimensiones y peso, sin soldar por ejemplo la RAM a la placa base.

Por 100 euros que vale la diferencia, yo los pagaba.. yo tengo el inmediatamente anterior con 4GB, y si bien para el uso que le doy voy servido, hubiera pagado el extra por ponerle 8 si hubiera estado disponible.

No podrás ampliarlo, la memoria va soldada a la placa base, para un uso doméstico te vale el Mac menos potente que haya, yo tengo un MBP con un core 2 duo con 4 GB y me sigue yendo genial dándole un uso más allá del doméstico. 4 GB está bien por ahora, a lo mejor dentro de un tiempo se queda corto, pero no te sé decir si para dentro de mucho o para dentro de poco... pero por ahora 8 GB es demasiado para uso doméstico para mi punto de vista.

No se si es por patentes pero aun no ha visto un móvil con retina, ni un tablet, ni nada, sin embargo he visto un Samsung Galaxy III con pantallaza, pero no retina, no se, un tiempo atras todo el mundo copiaba de apple ahora no. Y lo del retina creo que es una tonteria mas de apple, como los thunderbolt, que no va a salir!

Siento dudar de tu respuesta

¿Tu haces críticas de cine en algún medio, de esas filosóficas que te dejan pensando si sabes todo el castellano que deberías, no?.

Si se acerca a la perfección no entiendo porqué han hecho un ordenador "empaquetado" en el que no se puede tocar ni ampliar nada. En cuanto a lo de la pantalla, como siempre Apple intenta marcar tendencia aunque eso sea un poco problematico ahora. Cuando eliminaron la disquetera tuve que escuchar muchas críticas y luego el mercado fue por ahí. Sin embargo con el USB3 parece que han estado un poco lentos. Pero de perfección nada, un buen ordenador con muchas cosas mejorables.

Creo que te tienen comido un poco el coco los de apple... yo aquí solo veo la evolución lógica de los portátiles, mas potencia, mas resolución, mas fino, mas ligero... no veo que hayan reinventado nada.

Otro Troll que se sabe los artículos de memoria. Esta web se ha convertido en campo libre para la crítica gratuita y pseudo-intelectual de cuatro bobos que critican a Apple y luego están todo el día aquí metidos. Si realmente consideras que el portátil es una evolución lógica, seguro que veremos portátiles similares en muy poco tiempo en el mercado, y de otras marcas ¿no?... Como lo ha sucedido con el Macbook Air... que los hay a patadas igualitos que el de Apple (ironía). En fin...

A mi personalmente no me gusta el constante autobombo revolucionario de appel, pero se ha de reconocer el mérito que tienen. Cuando rcdepor dice que es una evolución lógica se olvida que ninguna otra empresa lo hace. Y estoy con Ismael, últimamente hay un exceso de gente encabronada que todo le parece poco. Como si todo esto fuera sencillo y fácil.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, tengo ganas de ver y probar el portátil en una Apple Store, aunque yo con mi MacBook Pro mid 2010 estoy muy contento y satisfecho, creo que no lo cambiaré hasta que pase un mínimo de 2 años.

Un saludo.