Apple publica el código fuente abierto de Mac OS X 10.7.4

Cuánta razón tienes. En mi caso, harto de sufrir los mismos problemas que cuentas, hace dos semanas conseguí superar la pereza de reinstalar todo y ahora no entiendo cómo no lo hice antes. Es como si el ordenador hubiera rejuvenecido.

Con respecto a Mountain Lion, sinceramente no soy muy optimista. Tengo la sensación de que en Lion más que un problema de optimización lo que ocurre es intencional.

Fijate a mi no me da nada de batalla el Lion lo unico de que me quejo es que gasta mas RAM que Snow Leopard, pero pues pronto actualizare a Mountain Lion y si espero que sea un Lion Con TURBO!! y a lo mejor le pongo unos 16gb de Ram a mi Macbook Pro para que me sobre la RAM, suerte!

"Cosas triviales, como un kernel" xDDD Es facilísimo, yo ya he hecho tres diferentes en mis ratos libres. Y te votan positivo.

Enciende el sarcasmometro, anda, que los demas lo tienen encendido.

Bueno, es como lo de pasar de un procesador a otro, como si tuviera mucho que ver con darwin o webkit

Pues tiene su importancia. Mira, si tu usas un tipo de procesador concreto, con una arquitectura, un juego de instrucciones y todas esas cosas muy tecnicas de informatica que tienen los procesadores y pasas a usar otro tipo de procesadores, con otra arquitectura, otras instrucciones, etc, pues tienes que cambiar unas cuantas cosas del software que se ejecuta encima.

Ese maravilloso programa de correo que asombra el mundo lo mismo solo pide recompilar para la nueva arquitectura, el entorno de ventanas lo mismo te pide algun cambio menor (si esta diseñado como es debido, que si no puede ser un dolor de huevos), pero el kernel, amigo, el kernel, te lo picas de nuevo como que Snoopi era un perro.

Y ahora, si miramos algo de historia, descubriremos que Apple convirtio los siempre virtuosos Macs en denostados PCs al pasarse a Intel (una arquitectura inferior y todo eso, ya sabes), asi que tenia que escribir un kernel nuevo. Podria haber invertido años de desarrollo y pagar a miles de programadores como hce Microsoft, pero Jobs decicio tirar por la calle de en medio y y puso "kernel" en Google. Le salio el de Torvalds, pero ese tenia una licencia demasiado libre para su gusto, asi que se fue a la siguiente entrada y vio que el bsd tenia una licencia que le permitia arramplar con el trabajo voluntario de otros sin gastar un duro.

Y con el khtml, pues igual.

Pero claro, es facil olvidar estos detalles cuando uno tiene encima de la cama la foto de Jobs, que es el fulano que invento Internet.

Pero claro, es facil olvidar estos detalles cuando uno tiene encima de la cama la foto de Jobs, que es el fulano que invento Internet.

Lo que es fácil olvidar es que Webkit empezó a desarrollarla Apple en 1.998 y que Darwin lo desarrolló NeXT en los 80 antes de que existiera Linux.

Es lo que pasa cuando no se tiene ni puta idea y se va de listo.

El cambio de PPC a x86 no tiene absolutamente nada que ver, pero oye, que a lo mejor será que como no tienes la bonita foto de Jobs no tenías ni idea.

No se de donde sacaste eso pero es incorrecto (aunque en muchos sitios lo ponga así), no se puede confundir WebCore/JavaScriptCore con Webkit. WebCore es una parte de Webkit (y Javascriptcore otro tanto, aunque a partir de aqui las pongo me referire a ellas acomo una sola), concretamente la versión original de WebCore se creo a partir del código de Khtml y kjs del proyecto KDE (usadas para el navegadore Konqueror). Y siempre fue libre... pero Webkit es mucho más. Y por cierto, del Webcore original creo que ya no queda nada.

Y por lo anterior Apple ha ido manteniendo Webcore y Javascriptcore con la misma licencia que originalmente tenían Khtml y KJs... en cristiano LGPL. Incluso cuando ya han sido totalmente reescritos.

Posteriormente libero Webkit al completo y nada de licencias medio abiertas o tal... directamente como BSD (todo menos los componentes dichos que siguen siendo LGPL). Y es gracias a eso se ha podido usar en producto totalmente cerrados de terceros.

Yo entiendo que para la mitad de la gente ver donde termina uno y empieza otro pues es complejo... pero era como cuando la gente le preguntabas que SO tenía o que equipo tenía y te decian que office 97 (o el 2000 o lo que fuera)... Y en este caso pasa algo parecido, pero no es correcto.

Salu2

"No se de donde sacaste eso pero es incorrecto"

De la página de WebKit Open Source Project, que algo deben saber sobre lo que desarrollan, y que en el fondo quiere decir que esta basado en un avance de KDE.

"la versión original de WebCore se creo a partir del código de Khtml y kjs del proyecto KDE (usadas para el navegadore Konqueror)"

Vienes a decir lo mismo, así que no entiendo donde esta lo incorrecto.

Ya que citamos la wikipedia:

The MIT License is a free software license originating at the Massachusetts Institute of Technology (MIT). It is a permissive free software license, meaning that it permits reuse within proprietary software provided all copies of the licensed software include a copy of the MIT License terms. Such proprietary software retains its proprietary nature even though it incorporates software under the MIT License. The license is also GPL-compatible, meaning that the GPL permits combination and redistribution with software that uses the MIT License.[2]

http://en.wikipedia.org/wiki/MIT_License

BSD licenses are a family of permissive free software licenses. The original license was used for the Berkeley Software Distribution (BSD), a Unix-like operating system after which it is named. The original owners of BSD were the Regents of the University of California because BSD was first written at the University of California, Berkeley. The first version of the license was revised, and the resulting licenses are more properly called modified BSD licenses. Two variants of the license, the New BSD License/Modified BSD License,[1] and the Simplified BSD License/FreeBSD License[2] have been verified as GPL-compatible free software licenses by the Free Software Foundation, and have been vetted as open source licenses by the Open Source Initiative,[3] while the original, 4-clause license has not been accepted as an open source license and, although the original is considered to be a free software license by the FSF, the FSF does not consider it to be compatible with the GPL due to the advertising clause.

http://en.wikipedia.org/wiki/BSD_licenses

Que las licencias sean permisivas no quitan que sean licencias de software libre

¿Y? ¿Qué tiene que ver lo permisivas que puedan llegar a ser con el uso que finalmente se le de? Apple abraza proyectos de código abierto por cuestiones prácticas, no éticas, lo cual me parece perfecto. No tengo nada en contra de una aproximación u otra, simplemente son cosas diferentes que con frecuencia se confunden.

¿Qué tiene que ver lo permisivas que puedan llegar a ser con el uso que finalmente se le de?

¿Cómo que qué tienen que ver? Precisamente la permisividad de la licencia es la que permite o no darle un uso privativo.

En esto no tienes razón Oletros, código abierto y código libre no son lo mismo, el enfoque de Miguel Michán es correcto.

Lo siento, BSD, MIT o GPL son licencias de código libre. Que unas sean más permisivas que otras y que BSD o MIT permitan cosas que la GPL no permite es diferente.

Entiendo el asunto de las licencias, pero la diferencia fundamental en este caso es que la BSD no es copyleft, lo que quiere decir que Apple modifica la licencia cuando quiere, modificando el código fuente sin obligación de publicar los cambios y luego liberarlo nuevamente como BSD, y la parte del código que quiera o tenga voluntad de liberar. Es un desarrollo pulsante, pasando del terreno libre al privativo y luego vuelto a ser libre pudiendo reservar parte del código para si mismo.

Espero haberme explicado.

Entiendo el asunto de las licencias, pero la diferencia fundamental en este caso es que la BSD no es copyleft,

Claro que esa es la diferencia, por eso una es una licencia permisiva, que permite que no sea copyleft y la otra no lo es y no lo permite

Es por eso que es correcto cuando Miguel Michán habla de "el desarrollo de código abierto", no como un tipo de licencia sino como una forma de modificación de software, en este caso Open Source, que no garantiza que el resultado de este sea libre ni que mantenga la licencia.

Diferente sería un desarrollo de software libre, en el que si se tiene que garantizar que el resultado seguirá siendo libre, por eso la diferenciación es oportuna.

No, no es correcto.

Y, por cierto, Bonjour NO necesita licencia comercial, para lo que peude que se necesite pagar licencia es para usar la marca registrada Bonjour y el logo registrado

oletros en español es difícil ver a que se refieren, pera nosotros significa lo mismo... Pero no es lo mismo el software abierto y el software libre... Y tampoco todas las licencias que van de libres o abiertas lo son realmente. Es como la confusión de gratis y libre, que realmente algo que sea libre no tiene porque ser gratis, aunque el propio RS te lo deja muy claro de que no hay contradición en ofrecer el acceso a las fuentes y pedir dinero por tu programa.

Si realmente quieres una licencia libre de verdad, pues la respuesta es la BSD (y en menor medida la MIT y la Apache entre alguna otra)... después tienes las tipo GPL que dicen de libres, pero al final son todo obligaciones:

Por ejemplo tu no puedes usar una librería bajo licencia GPL en un programa de código no libre, aunque dejes claro que usas la libreria, das acceso a las fuentes de la libreria, no la hayas modificado... si lo haces tienes que liberar todo el código del programa con licencia GPL. Es cierto que si la libreria está bajo licencia LGPL pues lo anterior no pasa (se creo precisamente para este caso y es para enlazar librerias libres en software privativo), pero aun así hay restricciones.

Pero es que incluso lo anterior va más lejos, tu no puees mezclar software desarrollado y licenciado bajo GPL con código otro código libre con distintas licencias aunque sean más permisivas (solo se puede con LGPL y un par más). Por ejemplo el GPL no se puede mezclar con BSD... y no es algo teórico, hace unos años hubo un problema con PHP (BSD) y MySQL (GPL), por ciertas funciones de acceso a esta última desde PHP... al punto que tubo que extablecerse una excepción y todo.

Y es curioso casos como ese cuando al principio GNU lo que hicieron fue recoger software con licencia BSD y relicenciarlo como GPL, en algunos casos se hicieron cambios substanciales, en otros nada de nada. Y es que BSD permite eso, al revés no.

Y que la FSF diga que lo consideran software libre pues si... pero también te dicen que no recomiendan ninguna de esas licencias y que solo uses GPL.

Salu2

después tienes las tipo GPL que dicen de libres, pero al final son todo obligaciones:

Jurl

Y es curioso casos como ese cuando al principio GNU lo que hicieron fue recoger software con licencia BSD y relicenciarlo como GPL,

Jurl, ¿algún ejemplo de ese relicenciamiento?

Al final tu comentario se resume en que hay licencias más permisivas que otras, que es lo que yo he dicho

La FSF recomienda GPL por su carácter hereditario, como una forma de preservar líneas de código dentro del terreno del software libre, ya que el Open Source puede desaparecer en su desarrollo.

Si no fuera por la licencia GPL estaríamos mucho mas adentrados en el uso exclusivo de software propietario, ya que la industria demuestra con cosas como las patentes de software cual es su visión sobre el camino ético que les motiva.

Exacto, a ver si nos informamos un poco, especialmente antes de empezar a despotricar con la boca llena. Como ya le he explicado a oleros, el apunte del principio del artículo tiene su razón de ser.

Si quieres un ejemplo práctico, Bonjour está disponible como código abierto pero su licencia de uso está limitada de forma que si quieres utilizarla comercialmente tienes que pagar.

Lo del costo comercial no tiene que ver con la licencia,, ya que tanto BSD como GPL  se puede cobrar por el código, ya sea para uso personal como comercial. La diferencia radica en el uso del copyleft.

Pues iOS es una adaptación de OS X que corre instrucciones en otra arquitectura de procesador. Pero, también debemos aclarar que OS X está lejos de ser código abierto.

OS X usa componentes de software abierto, hasta ahí. OS X no es de código abierto, es más bien privativo y se apoya en otro software abierto para fines prácticos.

Respecto a iOS, pues seguro tiene varios componentes open source, puesto que es OS X "a dieta" y adaptado para un dispositivo móvil. Pero eso si, dudo mucho que iOS como tal sea open source, de lo contrario ya tendríamos forks para correr en cualquier dispositivo iOS.

iOS también se basa en Darwin, pero ni Apple se molesta en publicar esa versión modificada de darwin, ni serviría de nada para crear forks porque el entorno gráfico (lo puro Apple, el resto se basa en Mach y BSD) no es libre y no creo que Apple lo libere a corto plazo.