Entre las críticas de los artistas que Apple Music está recibiendo por no pagar a los artistas durante sus tres primeros meses de prueba gratuita, una de las más potentes ha sido Taylor Swift y su decisión de no incluir su último álbum en el servicio. Y ahora tenemos otro gesto en forma de carta pública a Apple en su blog personal, en la que concreta las razones de su desacuerdo.
La artista afirma que admira muchísimo a Apple, por cómo es y por intentar encontrar modelos de negocio musicales que respeten al artista. Pero al mismo tiempo reitera que no pagar nada "a artistas, escritores y productores" durante tres meses enteros es "sorprendente, decepcionante y absolutamente en contra" de lo que históricamente ha sido la compañía.
"No se trata de mí, se trata de las nuevas bandas"
Taylor sigue aclarando que esta no es la típica queja del artista adinerado que quiere todavía más. La artista deja claro que ella puede mantener a todos su equipo gracias a sus conciertos en vivo, pero señala a los artistas "que acaban de lanzar su primer single y no serán premiados por su éxito".
Para ellos (y son los que precisamente dependen más de las firmas independientes que también se quejan de lo mismo), no tener ingresos de Apple durante un trimestre puede suponer problemas financieros.
Finalmente, Taylor Swift repite que ella apoya los modelos de streaming y "espera poder unirse" a este modelo que va camino de ser justo para todo el mundo. Simplemente no le gusta cómo está empezando y lo que puede suponer para esos artistas noveles de los que habla. De hecho, la carta termina con una petición para que Apple se lo piense dos veces y acceda a pagar a artistas incluso durante el periodo de prueba gratuito argumentando que tiene dinero de sobra para hacerlo. ¡Muchas gracias a Germán Muñoz por avisarnos!
Imágenes | Eva Rinaldi, GabboT
En Applesfera | Hay mal rollo pero no tanto: Apple desmiente chantajes para que los artistas entren en Music
Ver 82 comentarios
82 comentarios
f.lorite
No me puedo creer por los comentarios que leo, que estéis a favor de que Apple no pague a los artistas. A mí me parece un atraco a mano armada. Si Apple quiere hacer negocio tendrá que apechugar y sino que no de periodo de prueba gratuito es así de fácil. Y me sorprendo que aquí la gente tome las palabras de Taylor como los caprichos de una niña rica cuando ella precisamente habla de la gente que no tiene ni agentes ni discográficas como ella. Os debería dar vergüenza insultar de esa manera a los artistas que se ganan la vida con su trabajo, y a Apple por este movimiento tan mezquino y ridículo cuando, como dice ella, tiene dinero de sobra para pagar por lo que da. Al fin y al cabo es su servicio, no al revés. Apple debería reconsiderar esto.
oletros
Jo, y pensar que era una heroína cuando criticaba a los malvados malvadísimos de Spotify.
ehvoila
Mi opinión subjetiva como músico:
Ambos tienen razón, Apple y Swift. Apple pone unas condiciones que, si todo va bien, prometen futuros ingresos a los artistas. Los artistas hacen un acto de fe y dejan de cobrar sus royalties en pos de un futuro mejor, a título personal y para la industria en general: menos piratería, más consumo legal. Apple pierde dinero porque en el futuro, de nuevo, si todo va bien, lo va a ganar a toneladas.
Y ahí está la raíz de la polémica. Apple pierde. Los artistas no ganan. Apple va a ganar. Los artistas van a ganar. Pero nadie ha obligado a Apple a montar un servicio de música en streaming. No se puede pedir la colaboración de la industria basándose en promesas. ¿Que lo ideal sería llegar a un punto intermedio? Por supuesto, haría aumentar el catálogo y ganaría el usuario. Mientras tanto es perfectamente comprensible que aquel que vive de su música vea un poco descarado que una empresa multimillonaria se niegue a pagar 3 meses de royalties (podría hacerlo y sin parpadear). A la vez es perfectamente comprensible que, con el momento de gloria que vive Apple, las promesas de ingresos futuros más grandes sean argumento suficiente para atraer a los artistas. Ese es el problema, cada cual tiene su punto de vista y los dos son válidos. Swift dice que Apple no les regala un iPhone al igual que ellos no regalan su música. Apple dice que su plataforma va a ser tal éxito que estar dentro de ella se traducirá en un futuro en fajos de dólares.
Los que dicen que Apple debería aplicar un reparto menor al 70/30 a los que entren después, que me expliquen qué lógica tiene. ¿Vais al banco y os obligan a meter vuestro dinero en un fondo de riesgo y, si no queréis, no os dejan abrir una cuenta corriente? En una industria como la musical, donde el 90% de los ingresos van al 10% de los artistas, una cláusula así sería una condena de muerte... pero para Apple, muchos no aceptarían esas condiciones y no entrarían jamás en Apple Music. Y sería una buena patada en los dientes ante una actitud chantajista. Así que descarto absolutamente que eso vaya a pasar.
Ya que ha salido el tema en algún comentario anterior me encantaría remarcar, y hablo con conocimiento de causa (soy publicista y antes de vivir de la música he trabajado en Warner Music y Universal), que sí, las discográficas pagan a las radios. La situación cambió sobremanera cuando hace diez años la radiofórmula española adoptó el "modelo Kiss FM", pero sigue habiendo, digamos, "incentivos" a las radios por parte de las casas de discos. Otra cosa es que cada radio tiene su base editorial y pinche una cosa u otra dependiendo de muchos factores, pero ya os digo que directamente ninguna discográfica dedicada al rock duro se molesta siquiera en enviar promosingles a los 40.
Por último, ya que estoy enrollándome, me gustaría pedir respeto por los artistas. Que esta chica forme parte de más o menos elementos de la cadena musical no la quita del negocio: vive de ello y eso la convierte en una opinión válida como la de cualquiera, nos guste o no. No hay nada más democrático que dar voz a todos. En el mundo hay hueco para todos, no sólo para AC/DC y Los Beatles.
orlych
¿Apple cede sus patentes gratis durante 3 meses al resto de desarrolladores que estén intentando introducir su productos en el mercado?
nanouk
Taylor candidata al premio Novel...
Con lo fácil que es decir: mira, yo trabajo y quiero que se me pague desde el primer momento, como todo el mundo, no a partir del trabajo que haga dentro de tres meses.
Respecto a que apoya la música en streaming, ¿a dado las razones de por qué se ha salido de Spotify? Lo pregunto porque no lo sé, qué conste.
dokidoki2
Apple Music, iBooks y etc.…todo es un negocio y no una obra de caridad.
Pasa con todo, estas dentro o fuera, nada más, se está tía no busca publicidad parece que está más fuera que dentro.
staticduo1
Al final el resumen es muy claro:
- Estas en servicio de Streaming te escucharé.
- No estas en servicio de Streaming? No te escucharé.
Soy yo quien decido cuanto quiero pagar por mi tarifa plana de Streaming. Si te va bien, te quedas, sino AIRE.
Será por música.
branicioso
Cada cual es libre de hacer con su propiedad intelectual lo que le parezca...cuando vea que otros ganan y ella no pasará por el aro.
Pero no deja de ser otro rico caprichoso que cree por componer una canción en 15 min y grabar un disco en una semana en un estudio,que ese trabajo merece millones y millones,compro el argumento de los nuevos grupos...pero no cuela,ya hizo lo mismo en Spotify...a ver ponen los pies en la tierra,que el mundo cambia...y no puede pretender que la gente gaste 15 euros en un disco de cada grupo,no porque no sea justo,porque si no puedes no te lo compras (cualquier cosa) sino porque hay un desajuste entre el valor que le ponen y lo que merece ser pagado...dicho de otro modo,el monopolio de precios impuesto por las grandes productoras y sus representados.
enerp
Pues yo lo que veo es un primer forcejeo de alguien que es cara visible y con ocido, con la todopesetera apple. La empresa con los márgenes más inflados y goodwill más hinchado de todos, sólo con el dato del precio de las correas del reloj, ya es motivo para darle un tirón de orejas a apple.
No regala nada, su modelo es vender por tirón de la gente sin tener que hacer aparentemente esfuerzo alguno...total se vende igual...pues esto es lo mismo, desde que salió la noticia todo el mundo aquí que se cambia, que el resto de plataformas ya son una basura, que apple es el mejor y blablabla, alguien le para los pies y le pide una renegociacion de condiciones, u aquí como fanáticos y súper entendido en la industria musical, y hasta algún compositor que sabe que escribir una canción se tarda 5 min., ya piden la cabeza de esta ricachona avariciosa.....en fin lo que no se vea en esta pagina....
Alesete
Pero son 3 meses gratis para un usuario. Es decir, cada mes habra un tanto por ciento (pongamos un 5%) de usuarios que estén en periodo de prueba y el resto estarán ya pagando, y esta proporción irá bajando conforme el servicio madure y gane usuarios.
Lo que dice taylor swift tiene sentido ahora, pero dentro de unos meses será una gilipollez digna de la SGAE
makichuelo
Esta muchacha bonita no sabe que en España la gente trabaja hasta seis meses gratis? se llaman becarios y politicas del gobierno.
Amhairghin
Personalmente no me meto con la pésima calidad de su obra (ojo IMHO, no me gusta, simplemente). Pero lo que si es cierto es que esa excusa queda a la altura de "Señorita, no he traído el trabajo hecho porque se lo ha comido mi lagartija".
Manu1980
Ningún artista tiene porque regalar nada a Apple, o acaso Apple nos regala algo?
georgebarajas
Entiendo que no le guste los 3 meses gratuitos pero Apple tampoco est
javiquilez
¿Sabéis cuanta gente ni sabía hasta hoy quien era la tal Taylor Swift y hoy la ha buscado en iTunes y puede que hasta comprado algún tema? Pues eso.
perumacabm
No se trata de mi???
La niña petulante no comprende que esto se trata de una apuesta en conjunto con vistas a mediano plazo. No enti nene que se trata de reactivar toda la industria musical mundial y no entiende que es un servicio completo que la beneficia.
Si yo fuera músico y tengo la oportunidad de lanzar un single en esos 3 primeros meses gratis y estoy en la ventana mundial, no lo dudaría y Apple lo sabe. Es un gran win win pero mucho mas win para los músicos.
Parecen no entender el calibre del negocio que esto supone.
quasisocjo
Esta práctica tiene un nombre, posición dominante: lo tomas o lo dejas, son las condiciones que hay.
Todo y asi, la posición no es solo de Apple, mucho más cerca, las emisoras de radio fórmula que se dedican a novedades cobran de las discográficas por poner una composición u otra.
En resumen, si quieres que tu canción se oiga, paga. De una forma u otra, pero paga.
robertocastilllo
con el pelo rojo, es igual a KATALINA de league of legends xd
kenri
Pienso que Apple busca lo mejor para atraer nuevos usuarios y la postura de los músicos que exigen ser pagados por su trabajo tampoco es mala, solo falta encontrar un punto medio.
Si Apple ofreciera 3 meses de prueba pero con un catálogo limitado y hasta que usuario comience a pagar incluir toda la música no creo que hubiera un problema.
pedrottoballta
Entonces cuando compre un iPhone que me den un período de tres meses aver si me gusta, si no me gusta no se los pago.. Al fin estoy en todo mi derecho como ellos lo hacen con los artistas y producción jajajajaja
samirahmed
Y Spotify, le paga a los artistas por su primer mes gratis?
viczorz
Acaba de anunciar Apple que pagaran a los artistas en el periodo de prueba. Han contestado a Taylor por Twitter
rafacruz
Y esa vieja que!! otra comercial con mala música, creo que ya le están dando mucha importancia.
enriquea1
Esta vieja loca, tiene también vetado a Spotify y Rdio y la razón no es que le importen los artistas novatos, si no que su marido tiene un propia compañía de música en streaming donde es el único lugar donde se pueden escuchar sus éxitos.
lau7up
Esta niña en 3 años tiene menos relevancia que La Tigresa del Oriente, muy desagradecida con quien le da de comer y muy bien.
approved101
La Montana esta va de niña mala para ocultar su pasado Disney. Lo siento pero no puedo con ella!