Todo sobre la cámara iSight del iPhone 5s, primeras fotografías

Estaba en la misma situación que tú. Y por 292 € (gastos incluidos) puesto en casa, me he decidido por cambiar mi magnífico iPhone 4 que tan buenos ratos me ha dado por un Lumia 920 color rojo.

Y es que siendo un móvil de policarbonato - al igual que iPhone 5C - veo el diseño de uno y otro y ufff. Apple, tu antes molabas.

No me salen las cuentas de pagar 700 € por un iPhone 5C de 32 Gb (la capacidad es un factor muy importante para mí) pudiendo pagar 400 euros menos por el Lumia.

No sé si se puede hacer publicidad por aquí o hay alguna forma de enviar mensaje privado. Si es así dímelo y te digo la web ;-)

No lo se. No lo he probado ni tenido en mis manos, ni creo que haya análisis serios hasta algunos días.

Tengo el 920 y sí, se nota la diferencia respecto a otros, lo he enfrentado con un IP5 y con poca luz la diferencia es notable, esencialmente por el estabilizador óptico, que nos da margen a velocidades de obturación más bajas sin que haya trepidación. En condiciones de buena luz, sin hacer un análisis exahustivo, los he visto parejos.

Si te gusta iOS y te gusta el iP5 esperate a análisis concretos de la cámara enfrentada a otros modelos (920-925). Yo pasé del IP4 al 920 y el salto ha sido bestial (con poca luz), de este IP5S no sabemos más que la teoría.

;)

OK, gracias Alejandro. Esperaremos a ver. En mi caso además de una buena cámara para fotos nocturnas también quiero más pantalla pero eso, de momento, parece un tema tabú en Apple.
Un saludo.

Amigo no te lo reocmiendo, yo salte de un iPhone 3GS a un Lumia por el tema de la camara y por probar algo nuevo, y me fui para atrás, las tienda de aplicaciones es pobre pobre pobre, y el rendimiento de WP8 muy pobre, tengo el iPhone 4S y su camara es buena pero si ya no quieres iOS mejor vete a Android, donde no te faltara funcionalidad ni los mas importante, Aplicaciones.

Es cierto que no hay muchas aplicaciones en el market de WP, pero.. Que el rendimiento de WP8 en un lumia 920 es pobre?? No lo habrás comprado en los chinos verdad? Porque sino no me lo explico.. Hasta un lumia 800 tiene un rendimiento muy bueno, vamos, no se traba ni nada, es muy fluido. El principal problema de WP8, para mi, son las aplicaciones y un poco la interfaz (Uso android y me gusta mucho el escritorio porque puedo ordenar todo como quiera, los widgets, las aplicaciones, etc.), si no fuera por la interfaz y por el market no me importaria tener un WP8, al igual que no me importaria tener iOS, si la pantalla de los iphone fuera mas grande y la interfaz fuera mas personalizable

El rendimiento de WP8 muy pobre. Eso dices. No hablas que modelo has probado. Dices que pasas del 3GS a un Lumia WP8 (si que le has dado vida al 3GS), pero no dices cual. Aún así, la gama de entrada en WP8, el 520, podrá tener una tienda con varios millones de aplicaciones menos que la de iOS, pero a partir del momento en que dices que el rendimiento de WP8 es muy pobre demuestras que no tienes ni la más remota idea de lo que dices.

En cualquier caso, no creo que sea el tema en este hilo. Estamos hablando de cámaras, sensores, luminosidad, ruido e ISOS, y dejando de lado fanatismos y marquismos, (por lo menos yo), tu comentario, creo, aporta bien poco en ese sentido.

¡Hombre!, dicen que WP8 con la versión GDR3 que todavía se esta cociendo, parece que va a resolver y añadir nuevas funcionalidades. Si que me da respeto el que WP todavía no sea una plataforma que inspire la confianza de iOS o Android pero parece que se van superando poco a poco. Si Apple sacara un nuevo smartphone o phablet con más pantalla me quedaría en iOS pero de momento parece que no hay nada a la vista...
Sobre Android debo reconocer que lo he llegado a criticar tanto que me resulta difícil elegir este sistema operativo pero reconozco que ha mejorado mucho y salen smartphones increíbles para este sistema como el Sony XPeria Z1 o el phablet Galaxy Note III que me parecen espectaculares.
Un saludo.

Ves, ya vas matizando.

WP8 no tiene lags en su funcionamiento, esto es objetivamente así, incluso en los entrada de gama. Si tienes problemas de lag o reinicios tienes un problema con tu terminal.

Lo que dices de WhatsApp ERA correcto hace unos meses, si sigues en la plataforma sabrás que, al fin, la aplicación funciona de formna correcta, aunque con algunas limitaciones respecto de otras plataformas. En cualquier caso era un problema de WhatsApp y no de WP8, en cuanto se han puesto las pilas por fin llegan las notificaciones y un largo etc de fallos que acarreaba.

Otra cosa es que a ti no te guste o no te convenza, o tu terminal falle (lo de los reinicios tan continuados no es normal), pero afirmar que su rendimiento es pobre es incorrecto, creeme.

Por cierto, tengo un 920 de los primeros, y me tocó sufrir el problema de los reinicios en los primeros dos meses, hasta que la actualización Pórtico solventó esos problemas. No se si tienes GDR2, pero se han mejorado cosas respecto a versiones anteriores, y GDR3 está al caer.

Pero, repito, no es mi intencion aquí hacer un alegato en favor de WP8, porque creo que no es el sitio.

Perdona si mi tono te ha podido molestar, a veces no me controlo lo suficiente ;)

El chaval dice que el rendimiento de WP es pobre, lo cual no es una opinión, es una afirmación, y es una afirmación incorrecta. Porque podemos hablar de las virtudes y defectos de WP, que de ambas puede presumir, y dejarnos llevar por opiniones e impresiones personales, y entonces cada cual podrá decir lo que opine, pero decir que el rendimiento de WP es pobre es sencillamente incorrecto. Respeto todas las opiniones, pero hay que ser riguroso con lo que se dice.

;)

Es una opinión en tanto en cuanto el adjetivo "pobre" aplicado al rendimiento de un dispositivo tiene un componente de subjetividad bastante alto. Lo que a ti te puede parecer que va como la seda, a otro, comparado con otros terminales que a lo mejor tú no has podido probar y él sí, le puede parecer mediocre.

Gran explicacion, excepto en lo de la camara del 1020 (o el 808).
Los 41 Mpx no solo sirven para ahorrarse el Zoom; sino para aplicar "oversampling": Esto es, sacar fotos de 5Mpx combinando los 41 Mpx en grupos de 8 para conseguir la mejor información (una especie de "superpixel"), lo que consigue fotos casi sin ruido. Eso es lo que pone a los Nokia Pureview en otra liga.

Por lo demás, de acuerdo practicamente en todo.

Un saludo!.

Estoy leyendo y viendo vídeos del Nokia Lumia 1020 y en cuanto a cámara es colosal. También tiene una función que se llama Dual Capture en la que toma simultáneamente una fotografía de 38 megapíxeles de alta resolución, así como una completa de 5 megapíxeles para compartirla de manera sencilla en las redes sociales. Sin duda un smartphone especial y con el accesorio del grip que le añade 1020 mAh a los 2000 mAh que ya trae su batería creo que debe quedar muy bien. Ahora bien, diría que para semejante peso en fotos debería tener 64GB y creo que precisamente hoy algo de eso va a presentar telefónica en colaboración con Nokia.
Un saludo.

¿Has probado la del Sony Z1?

No ;)

En cuanto a los flashes en las dos fotos el muchacho de amarillo aparece con los ojos en rojo. Especialmente en la foto de doble flash.

No está bien expresado técnicamente.

Pero al fin y al cabo, en la práctica es lo que dice Apple, sólo que lo explican de forma simplificada.

el balance de blancos no se puede ajustar por software si estás mezclando luces de diferentes temperaturas de color, por ejemplo un flash de luz blanca fría o verdosa, con un fondo cálido

Me refería a que se podían haber ahorrado el flash corrigiendo el balance de blancos por software. El teléfono hace una interpretacion de la información en bruto (RAW) y la guarda en un JPG. Lo mismo me aventuro demasiado, pero no veo complicado aplicar el ajuste del balance de blancos por software ANTES de grabar el JPG final.

;)

Siento decirte que te equivocas. El tamaño del sensor sí influye, o al menos lo hace al aumentar su superficie sin aumentar el número de fotodiodos manteniendo fija la resolución final.

Los fotodiodos del iPhone 5S son más grandes que los del iPhone 5, por lo que evidentemente reciben más luz al ocupar una superficie mayor. Estos no dejan de ser semiconductores que se excitan al recibir luz transformando esta en un impulso eléctrico, de modo que el efecto final es que son más sensibles, ofreciendo una señal más clara susceptible de ser amplificada con un nivel menor de ruido (y lo que a su vez permite aumentar la sensibilidad ISO, en el mundo digital, diferentes niveles de ganancia sobre esa señal original).

Podría haber dicho que no es el tamaño del sensor lo que importa, sino la densidad de fotodiodos y/o el tamaño de estos, pero entonces no me habría entendido ni cristo. ;)

No Miguel, reciben la misma luz. Un diafragma a f3.5 y una obturación, pongamos 1/60, deja entrar una determinada cantidad de luz, y con esos valores en una misma escena esa "cantidad" de luz es la misma en un IP5 o en una D4.

Un mayor tamaño de cada fotodiodo implica que estos cubren una mayor superficie, pero no que capten más luz (La luz que ha entrado es la que ha entrado, no se puede captar más). Sí tienes razón en tu parte final, si son más sensibles ofrecen mejores resultados a mayores ISOS, amplificando la señal con menor ruido.

En tu artículo, al principio, asocias tamaño de sensor y lente más luminossa con la capacidad de captar más luz, y , me reitero, es incorrecto. Sí, el resultado final será la opción de hacer mejores fotos con menos luz, pero no porque el sensor capte más. El sensor recibe la que recibe (la que marquen diafragma y velocidad de obturación), no hay más, no se puede recibir más, lo único que tenemos es la posibilidad de "amplificarla" con menor probabilidad de artefactos (ruido), pero, repito, el sensor capta la misma luz en un IP3GS que en un IP5S, solo que el IP5 puede "amplificarla electrónicamente" (Subir ISO) con menor aparición de ruido.

Piensalo, se llega al mismo sitio con lo que tú dices y con lo que yo digo, solo que parte de tu argumento es incorrecto (el que dice que cada fotosensor capta más luz). No confundas la superficie del fotosensor (mayor, obviamente), con la cantidad de luz que recibe, ahí está el matiz.

;)

Pero es que estás partiendo de un error de lo más tonto (sin ofender ;)... Si el área del sensor es más grande, el círculo de imagen (la zona que siempre es iluminada independientemente del diafragma) mayor al propio rectángulo del sensor, también tiene que ser mayor. Es decir, más luz. De lo contrario tendríamos un viñeteado brutal similar al que se produce cuando colocas un objetivo EF-S en una cámara fullframe (tras el taller de bricomania necesario para ello).

EL error creo que lo tienes tu, a ver.. Tienes un objetivo EF (Un 50mm fijo a 1.8, por ejemplo) y tienes una 7D (Sensor APS-C, pequeño) y una 5D MKIII (Sensor Full frame, más grande que el APS-C), si pones el objetivo en ambas cámaras, con la misma iluminación. y disparas a 1/100 y a f1.8 desde distinta posición, ya que la 7D, al ser APS-C, tiene un factor de recorte, por lo que si hechamos la foto justo con el mismo encuadre, en ambas fotos tendrás la misma iluminación (Y el mismo histograma), la foto en la 5D no se verá más clara, y sino, haz la prueba.

Te recomiendo que corrijas la entrada, porque es un error

Insisto, no hay ningún error. Repite tu experimento con un objetivo EF-S en lugar de uno EF y verás de lo que hablo.

vale, pon un objetivo EF-S a la 7D, y pon uno EF a la 5D (Cada cámara con su objetivo diseñado para cada una, al igual que cada iphone con su correspondiente objetivo), si hechas la foto sale exactamente lo mismo, dudo que la lente del iphone 5 sea la misma que la del iphone 5s si este tiene un sensor más grande, seria estúpido, ya que saldria en todas las fotos un viñeteado

De momento no ofendes :D

Yo creo que ambos estamos obcecados en no ver la postura del otro, pero claro, yo creo que el que no tiene razón eres tú :O

Entiendo tu argumento. Yo arriba lo explicaba hablando de superficie. Sí, la superficie que cada sensor capta es, obviamente, mayor. Hasta aquí correcto.

Vamos a mi parte. Nos centramos en la respuesta a la luz independiente de cada fotosensor, que es lo que nos ocupa. Ya que si cogemos el sensor completo, al ser mayor, entran otros factores como la óptica, que necesariamente ha debido cambiar para poder cubrir el nuevo tamaño sin que haya viñeteo.

Al ser la superficie de cada fotosensor mayor, obviamente, recibe mayor cantidad de luz, pero te has olvidado que esa cantidad de luz (mayor, es evidente, aunque no me gusta el término) ha de cubrir un espacio también mayor, de modo que la luz "extra" que recibe no se traduce en una mayor luminosidad sino que se "usa" para cubrir el tamaño extra de fotocélula respecto de una de menor tamaño. Consecuencia, en la práctica LA RESPUESTA a la luz de cada fotocélula es la misma. ¿Me he explicado ahora mejor?

La consecuencia de fotocélulas mayores la vemos al aumentar ISO, y como bien dices amplificar electrónicamente la señal, donde el tamaño de cada una de ellas va estrechamente ligado al ruido que se genera al aplicar esa amplificación (aumentar de ISO).

Con tu argumento a menos fotosensores (megapíxeles) mayor "luminosidad del sensor". Pongamos un ejemplo extremo. Un sensor con una solo fotocélula enorme. ¿Captaría más luz? Sï, en términos generales porque tendría que cubrir más superficie, ¿sería más luminoso? No, la cantidad total de luz que recibiría sería la misma que si esa fotocelula gigante fuera divividad en miles.

En este punto no se si no me se explicar o no se entender.

Saludos

Al ser la superficie de cada fotosensor mayor, obviamente, recibe mayor cantidad de luz, pero te has olvidado que esa cantidad de luz (mayor, es evidente, aunque no me gusta el término) ha de cubrir un espacio también mayor, de modo que la luz "extra" que recibe no se traduce en una mayor luminosidad sino que se "usa" para cubrir el tamaño extra de fotocélula respecto de una de menor tamaño. Consecuencia, en la práctica LA RESPUESTA a la luz de cada fotocélula es la misma. ¿Me he explicado ahora mejor?

Precisamente aquí está el tema. Un fotodiodo de mayor tamaño recibe más luz en un mismo intervalo de tiempo que uno más pequeño. Que esta luz tenga que cubrir "un también espacio mayor" no es un contraefecto puesto que la luz llega y punto, no hay que exponerlo durante más tiempo ni nada.

Entonces, teniendo en cuenta de que los fotodiodos lo que hacen es traducir esa luz en una corriente eléctrica, de nuevo, al ser más grandes y recibir más luz, se excitarán con mayor facilidad no con menor o la misma que un fotodiodo más pequeño.

¿Y qué significa esto? Pues lo que ambos llevamos diciendo todo el rato. Más sensibilidad a la luz = menos necesidad de amplificación = ISO nativo más bajo (puesto que en digital, todos los ISOs superiores no son más que niveles de ganancia a esta señal original que dependiendo de diferentes factores, puede dar más o menos de si para alcanzar sensibilidades también mayores).

Concluir llevándote la contraria también en otro argumento... ;P

Y, me reitero, esto no aporta mayor luminosidad. No habrás visto ninguna campaña de marketing de Canon o Nikon hablando de mayor luminosidad gracias al mayor tamaño de sus sensores (mayor tamaño de los fotodiodos).

Pues sí, tanto Canon como Nikon utilizan con frecuencia el tamaño de los fotodiodos y sensores para presumir de sensibilidad. Es más, durante mucho tiempo, los principales avances en el campo de los sensores ha sido reducir precisamente el área inútil que rodea a cada fotodiodo colocando su electrónica bajo ellos y no junto a ellos para aumentar el área de exposición a la luz. Te dejo con un extracto de, por ejemplo, la EOS-1D X:

"El proceso de fabricación de los semiconductores CMOS ha sido mejorado, contando con una nueva construcción de fotodiodos para conseguir una sensibilidad mejorada y, por primera vez, la utilización de microlentes sin separación en un sensor Canon de formato completo, ofreciendo unas capacidades mejoradas de captación de la luz para permitir ajustes ISO más altos."

O de la Mark IV:

"La arquitectura del nuevo sensor CMOS APS-H de 16,1 Megapíxeles, que cuenta con microlentes sin prácticamente separación, con menos circuitos alrededor y con fotodiodos de alta capacidad y más sensibles, también garantizan que toda la luz disponible será usada de la forma más eficiente para maximizar las prestaciones de la sensibilidad ISO en condiciones de poca luz."

Incluso cuando se ven forzados a meter más fotodiodos para aumentar la resolución de los sensores, las compañías recurren a arrays optimizados y microlentes para concentrar la luz sobre ellos.

A partir de este momento tienes permiso para llamarme cabezón sin que tome represalias.

Ya no voy a responder más, porque estamos en un círculo vicioso.

En la entrada original dices que el mayor tamaño de sensor (de fotodiodos en definitiva) hacen que éste capte más luz. A ver si ahora, por fin, soy capaz de expresarlo para que haya menos dudas.

Hay dos conceptos, cantidad de luz e intensidad de luz. Creo que estaremos de acuerdo en hacer esa distinción. La línea que separa ambos conceptos es muy fina, pero existe.

Un fotodiodo de mayor tamaño, recibe más cantidad de luz, pero con la misma intensidad que uno de menor tamaño. Recibe "más cantidad" porque su superficie es mayor. Hasta aquí los dos de acuerdo.

Las diferencias: Tú dices que que se "exitan" con mayor facilidad precisamente por recibir esta cantidad extra de luz, y es lo que apoya tu argumento, y yo digo que lo que "exita" a cada fotodiodo no es la cantidad (superficie) de luz recibida, sino la intensidad de la misma.

La "cantidad", entre otros factores, es consecuencia del objetivo y la óptica. Han de ser capaces de cubrir toda la superficie del sensor. Es correcto el ejemplo que ponías a un compañero comparando objetivos FF con APS-C.

Pongamos otro ejemplo extremo para que se vea más claro. Imaginemos una escena casi 100% oscura, en una lúgubre y tenebrosa penumbra. Hacemos la foto. ¿Dirías que al sensor ha entrado más luz que en una foto al mediodía, o menos? Ha entrado "la misma", es decir, la cantidad necesaria para cubrir el sensor completo. Ahora bien, es evidente que hay mucha menos intensidad en la escena de miedo. ¿Que conseguimos si nuestros fotodiodos son mayores?, Amplificarla sin ruido y convertir esa escena en algo que de menos miedo sin excisvo ruido. Podríamos efectivamente decir que son más sensibles a la luz, pero la sensibilidad es la respuesta a un determinado estímulo (en esta caso lumínico), si cambiamos la intensidad del estímulo no podemos valorar la sensibilidad, hemos de mantener fija esa variable.

De modo que para comparar la sensibilidad a la luz de ambos hemos de exponerlos a la misma intensidad, con los mismos valores de velocidad y diafragma. Al IP5s entrará luz para cubrir una superficie mayor, y al IP5 algo menos, pero ambos recibirán exactamente la misma intensidad. Cada fotodiodo en cada sensor se verá expuesto exactamente a la misma radiación luminíca, aunque en el IP5s esta radiación cubra una superficie mayor por cada fotodiodo. Tú dices que esto lo exita más y yo digo que no xD.

Resumiendo que es gerundio. El sensor del IP5s puede ser más sensible que el anterior, pero lo será por una mejor respuesta a la luz que recibe, no porque reciba más.

Y creo que ya no tiene sentido seguir, porque los dos estamos convencidos de lo que decimos.

Salu2

Jaja. No veas la que nos hemos montado los dos. A cabezones no nos gana nadie. Ni a ti, ni desde luego a mi ;)

Última aportación por mi parte también:

Las diferencias: Tú dices que que se "exitan" con mayor facilidad precisamente por recibir esta cantidad extra de luz, y es lo que apoya tu argumento, y yo digo que lo que "exita" a cada fotodiodo no es la cantidad (superficie) de luz recibida, sino la intensidad de la misma.

Te pille! Cuando hacemos una fotografía no es un único factor lo que genera la imagen sino dos: tiempo de exposición y apertura. Sé que aquí no tenemos un diafragma pero a nivel físico es lo mismo. Los fotodiodos no se excitan en función de la cantidad de luz (superficie) recibida o su intensidad, sino por ambos. Es la presión y el tamaño de la boca del grifo, no uno de ellos.

En fin, tendremos que terminar esto con unas cervezas por delante ;D

Parece que no quieres enterarte, no se trata de que el sensor sea más grande y eso provoque más luminosidad (falso, en eso llevas razón)

Es que los FOTODIODOS del sensor, son más grandes, y eso si aporta mayor luminosidad.

Que Miguel lo ha expresado mal en el artículo? Puede, pero ni está equivocado ni Apple miente.

Lo digo porque aunque llevas razón en lo que dices sigues empeñado en el tamaño del sensor, y son los diodos lo que han agrandado.

No es que no quiera enterarme, es que a lo mejor no me entero, o no me se explicar.

SE que al hablar de sensor mayor con los mismos mpx hablamos, evidentemente, de fotosensores independientes de mayor tamaño.

Y, me reitero, esto no aporta mayor luminosidad. No habrás visto ninguna campaña de marketing de Canon o Nikon hablando de mayor luminosidad gracias al mayor tamaño de sus sensores (mayor tamaño de los fotodiodos).

En la práctica, sí, podría dar la sensación de que la cámara es más luminosa, porque resuelve mejor las escenas oscuras, pero no por una mayor luminosidad, sino por una mejor capacidad de amplificar la información captada (subir ISO) sin que aparezca ruido (o aparezca poco).

Ahora le doy un matiz a Michán más arriba, por si quieres leerlo (es por no escribirlo dos veces)

;)

Es un fundamento de óptica. La luz que entra viene dada por la luminosidad de la lente y el tiempo que el obturador deja pasar la luz.

El resultado de lo que capten los cristales de plata en una película o soporte tradicional o una superficie electrónica dotada con sensores es otro asunto.

Que los cristales de plata sean planos y capten mejor la luz que entra o que los sensores sean más precisos y capaces y recojan más y mejor la información es respecto a la luz que pasa por una determinada lente con una apertura determinada durante un determinado tiempo.

En versión resumida (Alejandro Herrero lo explica con todo detalle) podríamos decir que, al disponer de un sensor más grande con el mismo número de megapixels, el menor ruido generado permite usar ISO más altas en condiciones de poca luminosidad.

Pongo por caso: en una situación en la que antes el sistema seleccionaba ISO 400, ahora se puede permitir usar ISO 800 sin generar más ruido.

Lo cual no significa que los fotodiodos absorban más luz, sino que su señal se puede "amplificar" más que antes.

Yo es que lo de resumir como que no. Pero sí, básicamente sí. Ahora bien, habrá que ver si permite usar ISO 800 como si fuera 400. Desde luego si lo han conseguido son buenas noticias :)

Estoy de acuerdo contigo. 8MP son mas que suficientes y no me parece que haga falta poner 13 simplemente para poner sobre el papel que tienes tantos o mas que la competencia.

No notarias absolutamente ninguna diferencia entre una foto de 8 megapixeles y 40.

Para qué te hagas una idea, con 8 megapixeles ya conseguirías tantos pixeles como los que tiene la pantalla thunderbolt de Apple de 27"

Yo también lo veo bien. HTC ya llegado más allá volviendo a los 4 Mpx. Yo creo que 8 es algo muy proporcionado a día de hoy. Los 4 nos llevan a 2004, que es cuando las compactas solían montar esa resolución.

Totalmente de acuerdo.

Al final tenemos a HTC con poca cantidad de píxeles (4MP) pero con píxeles de gran tamaño (2um) y a Samsung con mucha cantidad de píxeles (13MP) pero muy pequeños (1,1um).

Y Apple es la opción más equilibrada, una buena cantidad de píxeles (8MP) y un buen tamaño de estos (1,5um).

Y no me salgáis con el Nokia Lumia 1020, si es el mejor móvil fotográfico, pero Apple no se puede permitir poner un sensor enorme y con un bulto que le joda el diseño, ni Apple ni ningún móvil generalista. Además el Nokia Lumia 1020 es bastante más caro que el iPhone 5S.

Tu de donde has salido de una cueva? xD
No hace falta ni hablar del 1020, el 920/925/928 tambien tiene mejores camaras que los demas, y el 1020 no es bastante mas caro que el 5S, es mas barato.

Pues si el 5 y anteriores tenían en el estándar que es 1/3'', y este tiene un 15% calcula.

Es un 15% más que la inmensa mayoría, salvo excepciones cómo el Nokia Lumia 1020 o el Sony Xperia Z1.

A mí no me lo parece, o al menos no lo suficiente. Al final es innegable que el grueso de compradores lo único que va a ver es que tiene doble Flash y 8 megapíxeles y eso es una realidad.

Vale que la cámara ha mejorado en muchos sentidos, pero este año la competencia ha venido muy fuerte.

Estoy de acuerdo contigo, 3,5"-4,0" me parecen tamaños excelentes

Ahora que mencionas las marcas de smartphone chinas...¿qué opináis de las fotos de un móvil que me acaban de regalar, un Huawei P2?

Es que no he abierto ni desprecintado aún la caja y estaba pensando el venderlo y usar los aprox. 300 euros que me darían para comprar algún modelo de iPhone.

Valoro bastante el aspecto fotográfico en un móvil y tengo la duda de qué hacer, si quedarme con los 13MP (aunque ya sabemos que los megapíxeles no lo son todo) del Huawei P2 o con los 8MP de alguno de los iPhone.

¡Gracias!

¡Saludos!

Aunque más mpx no hace mejores fotos si que permite más zoom con detalle. Corrijanme si me equivoco. En este sentido volver a sacar una cámara de 8 mpx cuando el Sony Xperia Z1 tiene 20 mpx y el Nokia 1020 con 40 mpx, creo que Apple acaba de perder una legión de futuros usuarios solo por esto. El tiempo lo dirá.

no, el zoom con detale es mas por que se óptico y la calidad de la lente, te lo digo por experiencia propia, que tengo una reflex de solo 8 mpx y la calidad es mejor que una copacta que tengo de 20 mpx, no se si me explico.

"...a ver si Apple decide innovar".
¿Y ahora qué hizo?

bueno, el fondo de la foto no son precisamente estrellas. así que un acuario no es.

Es un acuario. Las "estrellas" como bien dices no son estrellas, probablemente son partículas de comida o cualquier otra cosa reflejando la misma luz que ilumina a las medusas.

Si miráis a los cielos .... se ve un efecto muy "compatible" con los filtros de degradado neutro ... no se ...

A mi me parece que hay algo de "truco"

Ya te digo yo que sí, mira el EXIF. Sería publicidad engañosa si fuera falso.

no puede ser que la foto sea en un acuario?

Es que ES dentro de un acuario, lo dijeron en la presentación.

Quizá si pero con la ayuda de accesorios como reflectores o fundas acuáticas.

La medusa probablemente está dentro de un acuario bien iluminado.
Y además no está hecha con Flash (lo pone en el EXIF)

Evidente lo del Flash. Si no tendría un peazo brillo por alguna parte.

El acuario (por dentro) muy bien iluminado. Esa es la clave.

La foto que más me sorprende a nivel técnico es la del exterior en el campo de avena (o lo que parece avena). El cielo con sin difuminarse en exceso perfectamente recogido sin quemar demasiado en el sol y la avena perfectamente enfocada con un detalle y nitidez muy buena.

De hecho es una situación similar a la clásica toma a contraluz donde la luz envuelve al objeto a retratar desde atrás e “invade” el objetivo de la cámara.

O desde un acuario como dijeron en la presentación

POsiblemente estén hechas con el nuevo iphone... pero no dicen nada de lo preparadas que deben de estar, no retocadas ojo!, que si un reflector por aquí que si otro por ahí...

Puedes buscar una portada de macworld en la que salía el iphone4 fotografiado por otro igual y luego estaba el detrás de las cámaras con todo preparado para que estuviese perfecta. El fotógrafo se llama Peter Belanger

Por eso digo siempre que no importa las flechas sino el indio que está detrás y lo bien que sepa utilizarlo a su favor

Creo que Apple, Sony ya no comparte (almenos de momento) el sensor con ninguna compañia.

Si no es Sony el fabricante, puede ser que OmniVision sea el encargado de la camara del 5S, particularmente preferiria un sensor Sony, sin desmerecer a OmniVision.

Siendo justos el Nokia 920, el 925, el 808, incluso hasta el N8 de hace tres años son mejores.

Una cosa es que las fotos sean reales y otras que sea dificil sacarlas con esa misma calidad. Además de tener que tener unas buenas condiciones, el que saca la foto también tiene que saber lo que hace, lo cual muchas veces no es así.

La foto es real (por tanto ES LA REALIDAD) pero puede ser complicado replicar la misma perfección en el día a día. Una cosa no quita la otra.

Vamos que son tan reales como los consumos de los coches según las marcas.

Osea "reales" pero bajo unas condiciones especialísimas dificilmente alcanzables.

Pues no veo el motivo. Sabiendo lo que se hace no es complicado conseguir fotos similares incluso con el iPhone 5. Si a eso le añadimos las mejoras del 5S y que evidentemente no se tratan de las cinco primeras fotos que les han salido, pues ahí lo tienes. Fotos tal cual, sin retoque, salidas directamente del teléfono. Precisamente Apple no nos ha dado motivos para dudar nunca.

No, no los hay. Como he dicho, las fotos no tienen nada sobrenatural imposible de realizar con un teléfono. No todo en la vida es una conspiración.

Por décima vez, sí, son fotos del iPhone 5S. Si no crees a Apple, cree a los datos EXIF de las fotos, y si no, créeme a mi: son fotos del iPhone 5S que cualquiera con un mínimo de conocimientos en fotografía puede repetir sin demasiada dificultad.

En cuanto a la foto de la medusa, en efecto, se trata de un acuario, y está tomada sin flash desde una sala a oscuras para evitar reflejos, exactamente como las que solemos encontrar en los acuarios mínimamente decentes.

¿Y? Que se puedan cambiar no significa que se cambien, especialmente a estos niveles.

Y sí, esas fotos las puede hacer cualquier con unos conocimientos mínimos (aunque conocimientos al fin y al cabo) en una sola tarde (siempre que la luz acompañe). Sin filtros, sin estudio, sin fotómetro (especialmente porque no sirve para nada dado que el iPhone no tiene modo manual). Como mucho un reflector que si me apuras en casos como el de la flor bien sirve una cartulina blanca.

Apple huye como de la peste de entrar en detalle en datos técnicos que el 99,99% de la gente ni entiende ni le importa. Van al grano, más rápido, más potente, más...

Son dos cosas completamente diferentes. Los flashes de Xenon tan solo aportan dos ventajas, más luz más rápido, mientras que también tienen sus propios inconvenientes. Lo que está intentando resolver Apple aquí no es potencia, es temperatura de color.

Pienso igiual.

Teniendo mi iPhone 5 no cambio al 5s,mas que nada por que no tiene nada que necesite y que no tenga ya mi 5.

Nunca me han gustados los `s´,me pasó en su día con el 3 y el 4,y ahora con el 5 mas de lo mismo,solo es alargar la historia,que saquen el 6 y se dejen de tonterías.

Porque puede que hayan hecho las fotos con dos teléfonos distintos. Si te fijas los gestos son parecidos, pero las fotografías no parecen hechas desde la misma posición.

Un iPhone en cada mano, problema resuelto. Yo mismo lo he hecho para comparar cámaras, no tiene mucho misterio

xD Fíjate bien, no son iguales. un saludo