Las palabras que esperas leer cuando te informas del procesador que equipan los nuevos iPhone son las clásicas: más núcleos, más potencia, más eficiencia en menos consumo. Y son precisamente las que tenemos. El A11 Bionic cuenta con 6 núcleos, dos de ellos dedicados a tareas de alto rendimiento un 25% más potentes que en el A10 Fusion. Y los otros cuatro núcleos, un 70% más rápidos.
Pero lo que sorprende de verdad es cuando realmente pones los resultados de esas mejoras en las pruebas de GeekBench. Y sobretodo, cuando comparas esos resultados con los de otros procesadores. Los otros procesadores móviles se han quedado tan atrás que ya hay que coger los Core i5 y Core i7 para poder contrastar las cifras en condiciones.
A11 Bionic vs MacBook Pro 15" 2015 Mid w/ 4870HQ… pic.twitter.com/XAAUFzntmi
— Lucka (@LuckaZhao) 13 de septiembre de 2017
En este tuit tenéis un ejemplo: El A11 Bionic supera en rendimiento de núcleo simple a un MacBook Pro de 2015, y roza el rendimiento de varios núcleos de ese mismo ordenador. Otros resultados dan cifras ligeramente más reducidas pero igual de preocupantes para Intel, que ve como un iPhone empieza a igualar el rendimiento de sus procesadores de portátil:
Looking at iPhone 8/X benchmarks. Android / Qualcomm left so far back in the dust now it's irrelevant. RIP Intel pic.twitter.com/mlVlGOXhlS
— Jeff Atwood (@codinghorror) 12 de septiembre de 2017
Tengamos en cuenta el contexto, pero también las posibilidades
Estas cifras son desde luego sorprendentes y nos dejan entrever un futuro brillante para los procesadores móviles de Apple en el futuro: ¿qué potencia podríamos ver en un A11 sin todas las restricciones que impone la batería del iPhone? Pero al mismo tiempo hay que tener en cuenta algunos factores como la diferencia entre las arquitecturas ARM y x86.
Los procesadores Intel Core tienen que ejecutar instrucciones más complejas, mientras que los ARM realizan operaciones más básicas. También tenemos que mencionar los coprocesadores con los que Apple complemente sus CPU, que aligeran y optimizan el trabajo que hacen esos núcleos.
¿Qué procesadores son los que vamos a ver el año que viene? ¿De qué serán capaces?
Pero aún así, incluso contando esos coprocesadores en conjunto hay que decir que la potencia del A11 es desde luego una de las noticias más impactantes de los nuevos iPhone. Y si ya andamos con comparaciones entre iPhones y MacBook Pro, ¿qué procesadores son los que vamos a ver el año que viene? ¿De qué serán capaces?
¿Veremos por fin ese iPhone cumpliendo las funciones de ordenador como ya intenta hacer Samsung con su sistema Dex? Permitirá este aumento de rendimiento brutal un cambio de paradigma en lo que quiere Apple que compre el usuario base? Veremos qué es lo que ocurre.
En Applesfera | Desde el Apple Park: primeras impresiones del iPhone 8, iPhone X, Apple Watch Series 3
Ver 114 comentarios
114 comentarios
daniel.chamorro1
Y pensar que fuimos a la luna con un 486 y usamos estas bestias para ver fotos de gatitos.
cidiox
La gente que usa el móvil para conectarse a las redes sociales, no le importa el procesador y suelen comprar Samsung. Los que utilizamos un iPhone lo usamos para mucho más, sobre todo para no tener que estar, para cualquier cosa, sobre el aparatoso PC. Pagamos más porque nos da más, no para usarlo frívolamente. Es la mejor herramienta profesional fuera de la oficina o de la consulta. Por eso muchas empresas, cuerpos de seguridad o el Ejército EEUU lo están adoptando. No hay nada igual en el mercado, ni lo habrá, porque Apple no es una empresa como las demás. Jobs inventó la informática de uso doméstico y después la de uso social, pero tan potente que está desplazando a la tediosa máquina con teclado.
Uti
Yo con la tecnología me he vuelto muy pasota, ya nada me llama la atención, de entrada, porque tenga las tripas que tenga, uno se acostumbra enseguida y ya no le asombra, y de salida, porque el espejismo dura un año, el iPhone del año que viene, ya diseñado y solo pendiente de entrar en producción, seguro que nos dirán que es lo mejor que ha sacado Apple, que su procesador deja en mantillas a todo lo anterior y que es lo mejor que hay, pasa todos los años, porque la electrónica es así, su progresión siempre es geométrica. . . . . . . .Ya verán el S9 que sacará Samsung, superior al iX, y el iXS mojándole la oreja al de Samsung, y así eternamente.
mikiglez
Impresionante que sea ligeramente superior al iPad Pro.
Rodri
Pues habría molado bastante que, ya que tienen la desfachatez de pedir 1160€ por un teléfono.... dada esa potencia.... podrían dar el salto a que e iPhone se convirtiese en una especie de ordenador al conectarlo a un iDock.
Ya se ha visto en otros móviles (empezando por el Moto Atrix, creo recordar) pero ninguno dentro de Apple. Sería la antesala de empezar a meter ARM en los Macbook.
Por otro lado, a ver si ahora que han metido FaceID en el iPhone, lo meten en el iPad (añadiendo un diseño sin marcos también) y en los ordenadores, estaría genial.
cell_
Y luego intentan compararlo con un note 8 o cualquiera, que si son moviles pero a parte de que ios te da mucha mas tranquilidad en las actualizaciones se nota cual es superior
jjlucas32
Decir que el iPhone X es mas rapido que un MacBook es absurdo. El procesador A11 trabaja para un sistema operativo mas sencillo, mientras lo Intel tienen que porcesar un sistema operativo mucho mas complejo.
carlos_lemare
Queremos nuestro MS Office y Photoshop versiones completas para iPad Pro con A11 ahora! XD
syv_lawliet
Es bestial el reporte de los A11 bionic y por mi parte es lo que mas esperé ayer en la keynote, si Apple se hubiera enfocado en presumir la bestia que tiene por cerebro no habría perdido 4 dólares en la bolsa de ayer para hoy. Al parecer podría jugar fifa 18 COMPLETO con el A11 bionic
hekka
Es increíble el rendimiento del nuevo A11, me parece buenísima la posibilidad que abrió Apple al implementar el face ID, o las capacidades técnicas de la nueva camara de fotos. No se ustedes, pero por mi parte, creo que se nos esta yendo la olla. Cuando pones un pie en la tierra, y te bajas del carro del frikismo, como muchos de los que entramos a diario a estas páginas, te das cuenta de lo ilógico que es pagar €1000, €800, €900 o cualquier suma de ese rango por un aparato como éste (o cualquier otro similar) que puede ser una verdadera navaja suiza, pero al fin y al cabo, es un simple teléfono. Si la innovación, el mercado o sea o que sea que hace perpetuar estas burbujas, se moviese a otras áreas, como la domótica (por poner alguna) no me importaría tener un teléfono móvil con tecnología de hace 3 años, pero vivir en el verdadero futuro
joselm65
La comparativa con el MacBook Pro me parece ridícula. Que se ha hecho renderizando en 3d, editando en Final Cut Pro, retocando en el Photoshop...?
Es que si es así, el próximo portátil que me compre será el iPhone X.
macdavid
Creo que se les subió la emoción a la cabeza y se les olvidó la objetividad, comparar el procesador de un teléfono con el de una computadora (sea Mac o PC) es totalmente absurdo, se debe entender cómo funciona Geekbench, considerar el tipo de arquitecturas, tipos de cálculo, volumen de carga, y un largo etc., antes de postear este tipo de notas (que seguro ganan más visitas por supuesto), no digo que el nuevo chip de apple no sea potente, pero no es comparable a un procesador de computadora ya sea Intel o AMD.
ipedro
para mi lo unico impactante es su precio.. sobre todo el del iPhone x
skarher
Toda esta potencia estaria genial si hubieran anunciado algo como el Dex d samsung o un dock como el del Lumia 950xl, q t permitiera desplegar un modo Escritorio en una pantalla externa y trabajar al 100 como si de un mac se tratara.
requiem2es
Si de verdad piensas que el A11 "funde" a un Core i7 estás dejando entrever que sabes muy poco de informática, te lo digo desde el respeto.
Crees que un benchmark de Geekbench es un baremo fiable para indicar si un procesador es más rápido que otro ?
Como sé que serás de los primeros en comprar un iPhone X, cuando lo recibas, prueba una de estas operaciones con el A11 y luego con un Core i7 de 4ta o 5ta generación:
- Crear un ZIP de un fichero binario que ocupe 1 GB de tamaño
- Recomprimir de H264 a H265 una película de 5 minutos de duración en 720p
Es muy fácil, cronometras con un reloj cuanto tiempo tarda uno y cuanto el otro.
Te aseguro que descubrirás que el A11 es una tortuga al lado del Core i7. El motivo es que el Core i7 es un procesador de propósito general, o en otras palabras: no destaca en nada pero es razonablemente bueno en todo. El procesador A11 en cambio es un procesador enfocado a tareas muy concretas: las tareas que se realizan en un dispositivo móvil.
El dia que Apple decida incorporar sus procesadores ARM en ordenadores portátiles, estará simplificando el uso destinado de sus portátiles a cosas muy específicas, y perderá una gran parte del público que le compra sus productos porque sencillamente no podrá trabajar con ellos profesionalmente. Servirán para leer emails, navegar por la red, editar algún documento puntual, o jugar a algún juego que funcione bien con la GPU que lleve.
En definitiva. Si es tan rápido el A11, pues que hagan un Mac Pro con él, no ?
Saludos.
m013
Y lo mejor es que esa potencia la tenemos desde el iphone 8 y no hace falta gastarse la fortuna del X.
ireyes
A todos los que quieren montarlo en una base dex y ejecutar macos desde el iphone, les digo que a los dos minutos seguramente se derrite esa maravilla de A11, lo qe procesa es mucho mas complejo en mac os y no tiene refrigeracion en el iphone
danieldiez3
Bionic? Que pasa, tiene un terminador dentro? A mi el nombre me da más vergüenza ajena que otra cosa. Será un chip como el resto. Más potente, eso sí.
cirociro
Es una bestia de procesador por lo menos apple justifica los 1000 euros, tengo ganas de verlo en los speedtest contra mi xz premium que no ha tenido rivales este año.
Eso si a los xamxungs se los va a cepillar
sin inmutarse.
davidrel
Miguel López: Con lo que dices en
puedes confundir a muchas personas.
Que un procesador sea RISC indica que tiene un tipo de diseño diferente a uno CISC, para buscar ser más eficiente o más rápido dependiendo del caso, no que uno pueda hacer cosas más complejas/sencillas que el otro.
Tanto las instrucciones de un procesador RISC como las de un procesador CISC ejecutan operaciones muy sencillas, como por ejm suma este valor a este registro, o almacena este registro en tal posición de memoria. A lo mejor un CISC en una instrucción puede hacer una operación aritmética y otra de almacenamiento, mientras que en un RISC típico son dos instrucciones diferentes, pero en el RISC el diseño se así adrede para que la decofificación y ejecución de las instrucciones sea más rápida y eficiente (permitiendo así consumir menos silicio y energía en esa tarea, o permitiendo implementar más operaciones en el mismo espacio de silicio). No es que el CISC haga más, sino que lo hacen de diferente forma: por poner un símil uno sería en un paso más grande pero más lento, y el otro en dos pasos más pequeños pero más rápidos y eficientes.
En un RISC típico las instrucciones tienen todas el mismo tamaño (por ejm todas 32 bits, es decir 4 bytes) y un mismo formato (por ejm los registros usados se indican en los mismos bits dentro de la instrucción), consiguiendo así que su decodificación y ejecución tanto individual como paralelizada sea muy sencilla, rápida y eficiente. En un CISC típico la instrucción puede variar desde un solo byte a 3 o 4 bytes, de forma que la decodificación y la ejecucición es costosa y lenta, al igual que su paralelización es también mucho más costosa (de hecho se traducen internamente a opraciones mucho más sencillas para poder ejecutarlas de forma más eficiente; Naturalmente esa "traducción" tiene un coste triple: en silicio, en calor/energía y en coste tanto de fabricación como de explotación).
Tanto en un RISC como en un CISC hay que combinar un montón de instrucciones para hacer algo complejo. Por ejm una instrucción de un lenguaje de alto nivel puede corresponder a un montón (incluso miles y cientos de miles) de instrucciones del procesador tanto en un RISC como en un CISC.
Si simplemente se dice que las intsrucciones RISC son más sencillas y las CISC más complejas, hay gente que, por sus conocimientos limitados al respecto, tiende a pensar que el CISC puede hacer cosas más complejas que el RISC no puede hacer, algo totalmente falso.
Por otro lado los propios CISC de Intel hace muchísimo que internamente suelen ser una especie de RISC, descomponen internamene las instrucciones CISC para poder ejecutarlas de forma más eificiente. Así de "malo" es el CISC, que ha de ser "traducido" para poder ser ejecutado más eficientemente (esa especie de "traducción" naturalmente tiene un consumo tanto en energía como en espacio desperdiciado en el procesador, así como en coste).
El CISC x86 no se mantiene porque sea mejor o más potente, sino SIMPLEMENTE POR RETROCOMPATIBILIDAD, para poder ejecutar el soft anterior.
La propia Intel ha intentado escapar de los CISC y de los x86, sin conseguirlo, porque su mercado es ese (y ahí tiene un casi-monopolio), el del soft x86. Sin embargo todos los demás fabricantes fueron pasando a RISC porque sencillamente era mejor. No hay un debate RISC vs CISC actualmente: hace tiempo que todo el que pudo (todos menos los x86) dejaron los CISC y pasaron a RISC. Ese debate es algo del pasado, ya superado.
La única ventaja de un CISC es que un programa puede requerir menos memoria que el programa equivalente en un RISC, pero esa ventaja hace mucho que es casi inexistente porque la memoria es abundante. Y por otro lado muchos RISC también suelen incluir (tal es el caso de ARM) un modo de instrucciones compacto, con instrucciones más complejas y con menos registros, para consumir menos memoria cuando no se necesita el máximo rendimiento (en ARM se llaman Thumb).
Intel se mantiene con sus CISC, pese a ser CISC en sí inferior, gracias a una tecnología de fabriación avanzada y a un mercado cautivo, el de la compatibilidad x86. Pero hemos visto como ha intentado meterse en el mercado móvil sin ningún éxito, porque ahí hay otros procesadores mucho más eficientes contra los que nada ha conseguido pese a realizar enormes inversiones. También es cierto que el merado móvil está dominado por ARM y hay muchas apps que usan código ARM y no tienen contrapartida x86, por lo que un Android con Intel implementeba un emulador de ARM para poder ejecutar esas partes de código que solo estaban en ARM, y esto imponía una penalización aún mayor para el x86.
Los chipsets de Intel x86, que en algunos casos están dentro de un mismo SOC, también incororan pequeños procesadores (curiosamente incluso ARM pequeños) para tareas auxiliares.