Cada vez está más claro. Apple se enfrenta a un problema con la competencia que puede haber empezado ella misma, la de la definición de las pantallas. Y no hablo acerca de la resolución pura y dura de sus pantallas, sino de la densidad de píxeles y el fenómeno retina. El comienzo de todo fue, sin duda alguna, el comienzo de este fenómeno con la pantalla del iPhone 4.
Fue el propio Steve Jobs el que nos presentó la jugada: se dobla la densidad de pixeles de la pantalla pero al mismo tiempo también se hacía lo mismo con la densidad de píxeles de la interfaz. De este modo el tamaño de los elementos de esta interfaz no cambia, pero la calidad y la resolución mejoran muchísimo. Apple defendió la resolución escogida con matemáticas: era más de lo que el ojo humano era capaz de percibir.
El concepto ya está completamente aplicado en toda la gama de dispositivos iOS, con el iPad 2 y el iPad mini como excepciones programadas a desaparecer posiblemente en pocos meses; y va camino de llegar a todos los portátiles con las tarjetas integradas de Intel preparadas para conseguirlo. En el MacBook Pro tenemos la misma filosofía: adoptar una densidad de pixeles que, garantizado por una fórmula matemática, haga que nuestros ojos no los puedan distinguir en la pantalla.
Y la competencia, cómo no, ha reaccionado. Pocos son los smartphones y tabletas que no tienen incluso más resolución que la de los iPhone/iPad, y aprovechando las pantallas de cinco pulgadas y más tenemos teléfonos con auténticas pantallas FullHD y variando en densidad de pixeles. Luego tenemos la llegada del Chromebook Pixel, con su pantalla de menos de 13 pulgadas pero con 2560x1700 píxeles y una densidad de 239 píxeles por pulgada; y más recientemente la nueva gama de portátiles de HP con, ojo al dato: una pantalla de 14 pulgadas de 3200x1800 píxeles.
Hace menos de un año, yo mismo tachaba esta resoluciones como imposibles en pantallas de los iMac... ¡y ahora están en pantallas de portátil de 14 pulgadas! La velocidad a la que la tecnología mejora nunca dejará de sorprenderme. Pero he aquí la pregunta del millón: ¿valen la pena estas resoluciones si la retina humana es incapaz de distinguir tantos píxeles?
No me imagino a una Apple presentando un MacBook Pro con pantalla retina "de segunda generación" para plantar cara esta cantidad de píxeles, porque la compañía no ha parado de defender que con la densidad de píxeles que tienen sus pantallas ya hay más que suficientes. Phil Schiller no paraba de insistir en ello: "Aquí hay verdadera matemática detrás, nada de márketing".
Sin embargo, es como si la competencia se hubiera tomado las pantallas retina de Apple como el comienzo de una carrera para ver quién es capaz de meter más píxeles en una pantalla lo más pequeña posible. No nos equivoquemos, los smartphones FullHD de 5 pulgadas se ven fantásticos y es genial poder disfrutar de calidad Blu-Ray en los vídeos que veamos desde esos teléfonos, pero creo que un portátil de menos de 15 pulgadas con los píxeles que llevaría un iMac Retina de 20 o 21 pulgadas puede ser demasiado.
Mi apuesta es que Apple no va a aumentar la densidad de sus pantallas, diciendo que simplemente lo hace falta. Pero la competencia sí que lo va a hacer. La clave será ver si en Cupertino se verán forzados a hacerlos para que el público no vea sus pantallas como algo inferior, y si el concepto se podrá trasladar bien en ese rumoreado nuevo mercado de relojes, pulseras y ropa inteligente que se nos viene encima.
Imagen | ebmorse
Ver 74 comentarios
74 comentarios
melibeotwin
Va a pasar igual que los MP de las cámaras de fotos.
macnaxito
En otro artículo casi se me comen vivo por decir lo que dice este articulo: Que hemos llegado a un punto que si quieres poner más pixeles muy bien, pero que no se van a notar. Y vino un superman a decir que si que el notaba los pixeles.
Además es parecida a la guerra que se traen con los procesadores y la potencia. ¿De verdad hace falta TANTA? Parece que quieran dirigir el lanzamiento de un cohete desde el móvil.
Fernando F.
¡Vaya! ahora no hace falta... pero cuando la densidad de pixeles era superior a la competencia si que se alardeaba... Si Apple presentara una segunda generación de pantalla retina este articulo sería todo lo contrario y algo necesario...
Personalmente, no, no hace falta, pero estos articulos están de más cuando en otras ocasiones se dijo lo contrario
Rodri
De momento, que no se centren en ofrecer más, sino que se estandarice en todos sus productos.
Ignacio Noguerol
Yo estoy de acuerdo con la posición de Apple. ¿Para que darte más pixeles si tu ojo no va a ser capaz de distinguir el salto en calidad?
Es como decir: "Es que mi ordenador/tablet/smartphone tiene más concentración de pixeles, mi ojo no los distingue, pero yo se que están ahí".
Daniel Sanz
Como nota a todo esto decir que no vale de nada más densidad de pixeles de pantalla sin un SO que no acompañe con más densidad de pixeles en su interfaz.
Quiero ver yo ese nuevo portatil de HP con esa resulcion de 3200×1800 píxeles en 14 pulgadas corriendo un Windows no preparado de esta manera.
Se verá todo ridículamente pequeño y los iconos tendrán la misma definición que en una pantalla de 800x600, 64x64px.
Eso es lo bueno de Apple, hardware y software evolucionan y trabajan cogidos de la mano siempre.
abarritericola
yo creo que para un usuario no profesional,tenemos mas que de sobra lo que nos ofrece la pantalla retina ,la opinión de muchos profesionales ya dan por valida para sus trabajos con dicha pantalla
victor_buxa11
Bueno, también pensábamos lo mismo con el iPhone 4: "Esta pantalla no se puede mejorar". Y mira ahora...
El precio de los MBP con pantalla retina están caros, pero al final todos lo serán y quitarán cada año una pantalla más y más buena. Esto es la tecnología, mejorar hasta alcanzar lo inalcanzable.
Claro ejemplo. iPod Touch 4G vs. iPod Touch 5G, la pantalla retina fue MEJORADA.
Ahora todo llevarán la pantalla retina, cómo ya dicen, el iPad 2 y el iPad Mini "1" les quedan pocos días.
Lo que hace falta ahora, es preparar la cartera, que con las últimas adquisiciones de Apple, no puede que sólo mejoren en pantallas...
erzemi
Evidentemente, la respuesta es que NO.
Pero, y solo por alimentar un poco el debate y dar una opción para el SI (aunque sea remotamente imposible y sea una estupidez como un castillo), ¿y si pensamos en términos de evolución humana? A nivel biológico, quiero decir.
Me explico: igual que el ser humano ha pasado de andar a cuatro patas a andar erguido, igual que hemos mejorado nuestras capacidades, como pasar de hablar en sonidos guturales a hablar con voz clara, ¿y si fuera posible que, de la misma forma, a base de ver esas pantallas en tan alta densidad de píxeles, llegásemos un día a perfeccionar nuestra vista hasta tal punto de que dicha densidad se quedase corta? ¿Y si el hecho de usar dichas pantallas "entrena" a nuestro ojo, y lo hace evolucionar? Aunque de primeras nos parezca que no, supongamos que puede pasar. ¿Tendría sentido dicha densidad de píxeles o no?
P.D. Antes de que me crucifiquéis, adelanto que ni soy biólogo ni tengo ni idea de evolución más allá de lo poco estudiado en el colegio. Si aún así piensas crucificarme, vuelve a leer el inicio del comentario donde digo que es una estupidez.
eduper
Uso a diario un MBP 15" retina y la resolución a tope no es nada cómoda, pues los iconos, botones, textos son muy pequeños y el cursor a penas se ve.
Para ciertos programas de fotografía y video, o para algún juego está muy bien, pero para ofimática, navegación web o incluso ver películas no es necesario ni cómodo.
Al final le podemos poner 3000X1500 píxles a un ipod nano... ¿para no distinguir nada?
javierverdugo
Pedir más resolución es como pedirle más resolución al papel.
manu730
Apple te tima con un sobreprecio porque si, los mobiles con fullHD de este año te cobran el elemento y te timan con que se vera mejor que una 720p
iosjosue
Hoy 2500 x 1500 pixeles en un smartphone,
mañana serán (10,000 x 5,000)
Y así sucesivamente jajaja y el mercado bien idiotizado por el marketing,
Y ni que decir de los procesadores 4,8 núcleos? Y mañana?
16,32,64,128, 1000 núcleos ?
X favor !
Mi iPhone 5, con sus dos núcleos le da batalla al lg
hugopani
Pues hablando de retina, las mías cada vez ven peor de lejos.
Ahí os dejo con lo vuestro...
zarok
Entonces como mucho indicais, la carrera de pixeles es ya una tontería, que es todo propaganda, (que estoy de acuerdo, tengo un galaxy s3, y con su pantalla HD no quiero mas); pero no es igual de tontería un iphone 5 super fino, porque mira que lo dijeron. Porque creo al igual que muchísima gente que podían haberlo hecho más gordo para meterle más batería, pero claro eso no vende tanto.
PD: por favor no habléis poniendo como ejemplo el iphone 5 de que no entra en estas batallas sin sentidos, porque lo hacen al igual que todas las marcas.
falvadel
Meter mas pixeles si lo que reproduces tiene mas pixeles si, meterlos por meter no, y no creo que apple sea de esas, por que bien los podría haber hecho a 4K o 6K y de momento es absurdo por que no hay contenido a esa resolución, en todo caso la mejora de momento vendra en el rango de colores y la escala de negros que es capaz de reproducir un monitor, o al menos así lo veo yo, y sino poner una tele super LCD al lado de una LED 2º Gen. con la misma densidad de pixeles a ver el mismo contenido, y ya vereis la de colores que os perdíais :P
crackers
Si pantalla Retina en un iPhone son 326 ppi y en un MacBook Pro 227 ppi, ¿dónde están las matemáticas? ¿De verdad no se nota la diferencia entre el iPad Retina y el iPhone 5? Porque yo SÍ la noto, no es una diferencia abismal, la pantalla del iPad se ve perfectamente, pero a primer vistazo comparando una y otra pantalla la densidad de píxeles se aprecia mayor en el iPhone, por tanto decir que más allá de las pantallas Retina no tiene sentido ir es una chorrada, porque no hay un estándar que defina "pantalla Retina", ni en resolución (lógicamente) ni en densidad de píxeles. No existe un determinado ppi que el ojo humano de por sí pueda percibir, nuestra vista no funciona en píxeles, cada uno puede valorar más o menos esta cuestión en función de lo bien que tenga la vista o lo exigente que sea.
elnoel
Cuanta mas densidad de pixeles, mas potencia de la grafica se va en manejarlos.
Prefiero seguir con la misma pantalla retina y que la potencia de las futuras graficas sea para mover texturas, luces y demas, y no encender pixeles de la pantalla.
JediCruces
Me parece que es una carrera armamentista, es decir, sin sentido más que tener más que el otro. Los PC de escritorio deben evolucionar sino se corre el riesgo que desaparezcan y los pocos que todavía los usamos tendremos un gran problema, el mismo camino es el de los notebook, cuando el mercado decaiga peligrosamente tendremos que conformarnos con los tablets. Espero que esto no pase, con respecto al artículo creo que hay que enfocarse en características diferenciadoras que permitan volver competitivos a los equipos y no poner más pixeles para tener más que la otra marca.
badbcat
Sí tiene sentido. Quien lo niegue, o solo está siendo un fanboy de Apple (recordemos las perfectas 3.5" del iPhone 4) o no sabe nada de evolución tecnológica.
djyuyu2
Una vez el ojo humano deja de distinguir los píxels a simple vista, que más da que hayan 300 que 600 si lo vas a ver igual por mucho que te acerques? :)
serokie
Vaya vaya con los redacctores de los blogs de WSL... Ni uno se relee lo que escribe para darse cuenta que donde debería ser NO allí donde pusieron un LO
rafitafcb
typo en el último párrafo: diciendo que simplemente *lo* hace falta (diciendo que simplemente NO hace falta) ;)
izakle
Creo que deberían seguir con la pantalla de 4" pero subirla a 720p en lugar de 640p .....ya que muchas apps están optimizadas a 16:9 de aspecto .... al subirlas a 720 las imágenes no se verían tan estiradas y habrían huecos ....la calidad mejoraría un poco.......pero no subir a los 1080...de qué sirve que sea full HD , para que se llene la memoria en un segundo ....que se queden en HD real