¿Quieres contribuir con la lucha contra el Sida? Descárgate la última canción de U2 en iTunes

Pues si. Puede ser: la descarga gratuita era sólo durante 24 horas, a contar desde el intermedio de la Superbowl, que es cuando se estrenaba el tema, y sí, era 1 dólar donado por Bank of America por cada descarga hasta un máximo de 8 millones. Estaba avisado desde que se conoce el proyecto, hace más de una semana.

Querras decir detractores, no?
No seré uno de ellos. jeje...

La canción es una mierda como todo lo último que ha hecho U2. Yo la he descargado solo para que suelten la pasta y la borrado de mi iPhone.

Ah! y es detractores no retractores.

Da igual cuanto en desacuerdo esté con todo lo que has dicho, a lo mejor los dmás tenemos que pensar un poquito, pero creo que tu deberías leer un poquito....informarte sobre que es RED, quien está detrás de eso lo que hacen y lo que han hecho.

Da igual que no entienda que tiene a que ver con todo esto tu frase "Pero eso no conviene que hay que seguir recaudando", ya que en este caso particular la canción es 100% gratis...nadie recauda.

De echo, da igual que al ser tu comentario irrelevante probablemente nadie lea mi respuesta.....

Lo que de verdad me deja alucinado es que digas: de que le sirve no tener no tener Sida en algunas partes de Africa cuando no tienen ni para comer

¿QUE? ¿DE VERDAD? dicho de otra forma lo que acabas de decir es: Si ya sois pobres a quien cojones le importas si teneís SIDA.....
¿En serio? El hecho de que un pueblo tenga un grave problema (el hambre) hace que otro gran problema el sida no sea importante?

Pues contesta a otra cosa: De que sirve combatir la pobreza si luego una gran parte de los niños y jóvenes que salvas de esa pobreza, el futuro de ese país se muere de SIDA?

Puede que no estés de acuerdo con esta forma de combatir el SIDA, eso lo respeto, pero no con que combatirlo no sea una prioridad para eso países, lo es tanto como combatir la pobreza estrena y el hambre

Creo que has entendido mal esa frase o yo no me he explicado bien. Lo que quería decir es que hay problemas más importantes que el SIDA (que no le quita importancia al problema de este) pero que vende más y a ellos les conviene más (porque ningún millonario se muere de hambre) recaudar dinero para el SIDA. A parte que es más creíble los pocos resultados que da ese pastizal invertido en SIDA que invertido en el hambre y así si se guardan unos cientos de miles (que no digo que lo hagan porque ya con la publicidad de niños buenos tienen de sobra) no se va a notar tanto. Te lo pongo en símil, que se dejen de tanto investigar el espacio que hay muchas cosas que mejorar en el mundo.
Y cuando hablo de recaudar no me refiero solo a monetariamente (que lo dudo porque alguien por ahí desgrava por beneficencia) me refiero también a recaudar en el tema promocional porque creo que U2 está al sacar nuevo disco y esta noticia a estado hasta en la sopa por 0 euros. Que conste que no digo tampoco que esto sea lo peor del ser humano pero que no nos vengan con cuentos de hermanitas de la caridad.

A lo mejor si, he mal interpretado tus palabras....pero si que hay algo que siempre me ha generado una duda.

Es verdad con esto se saca publicidad gratis y es más, para gente así es un esfuerzo mínimo a nivel económico hacer estos tipos de cosas, son multimillonarios y regalar un poco del fruto de su trabajo al fin y al cabo poco les supone.

Pero entonces el problema es: Se les critica porque hacen eso y sacan publicidad gratis, pero....¿Sería mejor que no hicieran nada?

Y eso no va solo por U2 si no por cualquiera que haga este tipo de cosas. Si sacarán beneficios por desgravar impuestos, pero en el fondo es más importante eso o es más importante que al final llegue dinero a causas como estas?

Luego podemos hablar si a lo mejor las prioridades deberían de ser otras si se debería luchar más contra el hambre que contra el SIDA.

¿El sida es un pufo? Cómo se nota que no tienes ni la más remota idea de virología, ni de patología, ni de microbiología, ni de nada relacionado.
Existen ya reconocidos al menos dos variantes del virus VIH (el que provoca el SIDA (o síndrome de inmunodeficiencia adquirida, si lo prefieres). La proteína de la que hablas es una proteína que recubre la cápsida del virus. Es una proteína estructural que nos permite atacar al virus, ya que actuar sobre su ARN es mucho más complicado (los virus mutan con mucha facilidad).
Existen no sólo fotos, sino vídeos, a través de ensayos marcando los virus con elementos radiactivos o fluorescentes que permiten ver cómo el virus penetra en los linfocitos B y, a través de su ciclo cómo los destruye acabando así con el sistema inmune.
Dices que no se puede aislar el virus. Bien, otra muestra de tu falta de conocimiento, ya que salvo rarísimas excepciones, ningún virus puede cultivarse pues requieren de células vivas infectables para poder "vivir".
Ningún medicamento es 100% eficaz ni 100% seguro. Los antirretrovirales no son ninguna excepción.

Usualmente no me gusta pedir a alguien que se calle, pero como médico que soy, me asombro al leer este comentario.
astronauta, no abras así de fácil la boca que están entrando muchas moscas ahí

Me he logueado única y exclusivamente para responder a este pobre diablo. Desde luego, tu comentario es la mayor sandez que he leído jamás en este blog. Es tan desafortunado que me he quedado horrorizado sólo de pensar que pueda existir gente tan desinformada y lobotomizada como tú estás. Es increíble el daño que puede hacer la ignorancia.

Es un poco triste que a los administradores se les cuele esta pedazo de trolleada...