Sí, sí fue un gran día para los innovadores

Pues al final sí que te has llevado los positivos :) !

No se si te has dado cuenta que esto es un blog que su tema es principal es apple... que esperabas encontrar en un blog que se llame applesfera..? uns receta para freír espárragos..?

Pues al margen de que aburran o no (a mí particularmente no se qué sensación me produce, pero es algo muy parecido al aburrimiento), lo que no consigo entender es el por qué de estos artículos. Quiero entender que es que no tienen mejor material, y mira que material hay, y de sobra.

salu2.

La verdad es que no sé si es gracioso o triste lo que se pica alguna gente con esto. He leído a quien se ha deshecho de todo lo que tuviera de Apple por esto.

Sinceramente, no creo que un directivo de Apple tuviera poroblemas en tener una TV Samsung en su casa o uno de Samsung un iMac.

Y tampoco tendrán problemas personales. De hecho, lo mismo van a juicio que firman acuerdos multimillonarios. Lo que más convenga en ese momento.

Accionistas no, pero a veces parece que las vamos a recibir en herencia.

Vista large paso corto,

¿Tu has visto?

Yo he tenido infinidad de Pda´s y móviles antes del iphone con las mismas características, ¡pero con unas mínimas diferencias que conseguían hacerlos inútiles!

Tampoco fue Meucci, fue tesla. meucci uso tecnologia que tesla habia inventado años antes ;)

De nuevo, no se trata sólo de las tecnologías propiamente, sino de la ejecución de dichas tecnologías – cómo se han usado. Por supuesto había teléfonos con pantalla táctil antes, y teléfonos con íconos ordenados en retícula, y sigue habiéndolos ahora sin que Apple los denuncie.

De hecho, es normal que por la propia evolución se adopten como estándares cosas que antes no eran estándar, como el uso de pantallas táctiles capacitivas, pero eso es un fruto del progreso, de la misma forma que en un momento dado se convirtió en estándar usar teclado y ratón en los ordenadores.

El leitmotiv de la demanda no es el uso de tecnologías que quizá pueden parecer estándares, sino el hecho de que estas tecnologías se hayan agrupado y usado con el único fin de parecerse al iPhone tanto como sea posible. Por ejemplo, haciendo los íconos de las Apps idénticos (mismos colores, mismas metáforas – como el girasol para la App de fotos) y tratando de vender la gama Galaxy como "teléfonos que hacen lo mismo que un iPhone". Eso es lo que las patentes pretenden proteger para cuidar las inversiones de I+D, y creo que a todos debería parecernos justo.

Si la denuncia fuera meramente por usar gestos táctiles para desbloquear o las Apps ordenadas en forma de cuadrícula, no quedaría ninguna marca sin denunciar. Y no es el caso, ¿verdad? Entonces, ¿por qué Samsung? Piénsalo.

El problema es que el sistema de patentes permite estas cosas simples, de tal manera que, si no lo haces tu, lo va a hacer alguien mas, y ya que Apple llegó primero imposible que no lo hagan.

Ahora que Apple haya jurado muerte a Samsung o que quiera aprovecharse de estas patentes con otros competidores es nada ético.

no se la juraron a samsung fue que otros fabricantes pagan las licencias sin problemas y apple le paga a microsoft sin problemas y apple convirtio mac os x en linux no solo unix para que no los cocieran los de el linux found? eso es normal solo que samsung se las paso por el arco del triunfo y ahi estan las consecuencias

A ver, si tú inventas algo y no lo patentas, y luego llega otra empresa y lo patenta, tú puedes denunciar, si tienes pruebas, que eso ya lo habías hecho tú hace años.

pues entonces que problema hay?? que espabilen!, ademas, no creo que todo lo que halla patentado apple ya estuviese inventado...

no fue culpa de android de hecho (yo no defiendo a android solo seamos justos) android como tal como en los nexus no se parece a iOS desde la 2.2 y aun asi casi no se parecia ya que no usa la pantalla home para las aplicaciones directamente como iOS puedes poner shortcuts lo cual es similar pero no igual y samsung tomo la capeta de aplicaciones y la puso directamente sobre home y la hiso extrañamente similar al iphone y si ves la original de aondroid 4 no se parece en casi nada a iOS pero con touch wiz es casi igual no critico a android sino a samsung que si quieren seguir paguen licencias ¿no?

Si lo eran, antes del iPhone Samsung ya era uno de los principales fabricantes de terminales del mundo pero no tenía el renombre de Nokia, Motorola, Ericsson o Sony.

Si, eran maravillosos, aún recuerdo mi omnia II con su pantalla táctil que tenías que apuñalarla para que reconociera la pulsación y la super escritura con el puntero o ese maravilloso scroll que no había un dios que lo dejara donde querías. A los dos meses lo tiré a un cajón y me pillé un nokia normalizo que funcionaba decentemente.

el onia 2 fue despues de iphone dehecho lo quisieron sacar como iphone killer

Es verdad, me acuerdo de ese, aún llevaba Bada, qué cosa más terrible de OS.

Eso es falso, Samsung fue una de los fabricantes más tardíos en trabajar el teléfono móvil.

Porque ninguna de ellas está patentada. Están patentadas las tecnologías sobre las que se desarrollaron dichos avances. Por ejemplo, Microsoft tiene patentados algoritmos de sincronización de datos sobre redes que sirven para Exchange, pero no la idea de "sincronizar sobre una red". O sea, ellos no intentaron patentar Exchange.

Apple, por el contrario, no patento la tecnología táctil, ni los algoritmos de reconocimiento de patrones y gestos sobre pantallas táctiles, ni tampoco los paneles capacitivos. Ellos pelearon contra Samsung por la IDEA de hacer un slide para desbloquear.

No creo que Microsoft no patentara esa idea para dejarla a la libre difusión, no sería idea suya y patentaron lo que podían por ley. Del mismo modo que Apple no patentó la tecnología táctil, ni el algoritmo de reconocimiento de patrones ni los paneles, porque no serían su tecnología.

No se, por otro lado, por qué te escandaliza que se use el "slide to unlock" contra Samsung cuando es claramente parte de la imagen del iPhone, quizás tanto como la manzanita que lleva detrás...

Lo que has dicho tiene comparacion con la creacion de una silla, si miles de fabricantes hacen sillas, eso no significa que una silla tenga que ser igual a otra, tiene cosas básicas que la hacen ser silla, como las patas, pero no mucho mas, luego hay miles de formas de diseñarlas con respaldo, sin respaldo, con 1 pata con 4 patas...etc, samsung se limita a copiar el diseño del teléfono entero del iphone, de modo que la única diferencia sea que uno tiene una manzana y otro samsung escrito en el teléfono. Apple no esta creando monopolio, esta pidiendo que se le pague por el uso de su trabajo, cosa que microsoft ya hace, y mira hay van a sacar su flamante surface con esquinas redondas y marco negro y apple sin protestar ni nada por el estilo. A si que el imessage, el gamecenter, la multitarea, el facetime, icloud, si todo eso ya existia antes de que lo integrara apple en su iphone, pero es solo otra forma diferente de crearlo, con diseño totalmente diferente a los predecesores de otras compañías, y con el único parecido en el funcionamiento, sin embargo las lineas de código son totalmente diferentes, en cambio samsung simple y llanamente CALCA el iphone y el iPad.

ya has dejado de llorar?

Pero la discusión no es que un teléfono sea igual a otro. Si es copia, es entendible. En el caso del Galaxy S debo decir que son muy similare si, y me parece bien que Apple defienda su diseño.

Pero patentar cosas como los gestos táctiles...

Iguales si tienes una mano mas grande que la otra.

Ha expresado lo que opina desde el desconocimiento absoluto de las implicaciones reales en el desarrollo software, defendiendo una posición absurda e irreal que solo beneficia a los bufetes de abogados que se forran en juicios absurdos, como ejemplo este que a la hora de terminar ya estaban modificando la indemnización por errores.

Infórmate de las implicaciones reales de esas practicas, puedes consultar en multitud de organismos o incluso en la Comisión Europea que es contraria a las patentes de software (y así las denominan)

Internet es increíble. Cualquiera puede decirle a un abogado que no tiene ni idea de leyes. Lo mismo sobre el tema del desarrollo de software. Asumes que no tengo ni idea cuando en realidad tengo una empresa de ello.

"Las patentes son un gran instrumento en favor de la innovación." Si esa premisa fuera cierta la innovación alrededor del software libre debería de ser 0 y resulta que pasa lo contrario cada día hay mas proyectos y más gente colaborando. Surgiendo a su alrededor ideas y empresas muy innovadoras. Y se esta contagiando a otros campos como el hardware.

A lo mejor el compartir ideas produce más innovación que el discutir quien invento el tap para hacer zoom.

Que el mundo de la tecnología no se innova de golpe. Todo tiene un proceso lógico donde cada uno aporta su ladrillito. Y aquí en Europa que no se puede hacer patentes de software se siguen innovando en el mundo del software. Que dudo mucho que lo que motive a los innovadores sea el no incumplir una patente. Innovadores y revolucionarios los ha habido desde mucho antes de que hubiese patentes.

Tienen que ver en que el comentario al que respondo plantea una tesis: "¿Qué empresa (pequeña, mediana o grande) va a invertir dinero, tiempo y esfuerzo en desarrollar una idea si no tiene una protección jurídica detrás de que nadie se a aprovechar de ella gratuitamente? Las patentes son un gran instrumento en favor de la innovación." Yo propongo una antitesis: El software libre se basa en compartir la ideas y produce una cantidad de inovación brutal

Y se llega a una sintesis: Quizás el compartir produzca mas innovación que la patentes. Si fuera así la patentes no estarían promoviendo la inovacion si no frenandola.

¿De verdad no ves que tiene que ver en una discusión sobre patentes?

"Falso. El iPhone fue un golpe que puso la industria patas arriba. Y no es el único ejemplo en la historia de Apple (o del resto de compañías)." ¿Si? ¿Me puedes decir algún componente ya sea de hardware o de software del que no hubiera algún precedente? No confundamos revolucionar el mercado con innovación tecnológica. Es más te aseguro que si viéramos el código de iOS pasaría como con todos los SO actuales. Casi todo estará basado en algoritmos y arquitecturas que se diseñaron hace años y han ido evolucionando poco a poco. Con sus componentes electrónicos lo mismo. Lo más innovador la pantalla capacitiva y tenia el precedente de la resistiva. A nivel de mercado y marketing fue innovador y no lo niego, pero a nivel técnico agradecería que me dijeras "algo" nuevo que aporto. ¿El rebote al final de las listas? ¿El arrastrar para desbloquear? ¿Eso lo consideras revolucionario?

"¿Me puedes decir algún componente ya sea de hardware o de software del que no hubiera algún precedente?"

Si, el iPhone en sí, con todo lo que lleva (hardware ya inventado, software ya inventado, pero experiencia de usuario revolucionaria). No ha habido precedente. ¿Te parece poco?

En mi papel de desarrolador, Altera, Microchip, Fairchild, etc. me vende componentes, no solo como repuestos, sino para que los junte entre ellos y cree cosas. Aquí es donde se ve la diferencia, y es lo que se patenta.

"Yo mucho antes de que existiera el iPhone tenia un pocket PC una Loox, con pantalla resistiva y stylus (aunque la usaba con el dedo sin problemas). Tenia aplicaciones instalables, carecía de teclado físico, y gráficamente era más sosa pero con el procesador que tenia tampoco se podían pedir milagros"

Yo también tuve varias Fujitsu loox,  creo que algunas con procesadores a 200 y 300 MHZ, la última que tuve (N560) tenía un procesador a 600 MHZ. También tuve el primer iphone con un procesador a 400 MHZ.

La Fujitsu loox era mucho menos fluida que el primer iphone, ¿A que te refieres concretamente con que "no se podían pedir milagros". Entonces ¿ dices que Apple hizo milagros con menos procesador?

Yo en serio que he usado un iPhone y no veo esa experiencia de usuario revolucionaria. Que va bien, pues si no lo niego. Pero me parece una evolución de lo que ya había, obviamente es mejor pero malo seria evolucionar a peor. De todas formas la experiencia de usuario es algo subjetivo. Así que podríamos estar defendiendo cada uno su postura sin ponernos deacuerdo.

Respecto a lo que tu dices de que lo que se patenta es el conjunto de componentes ya existentes, pues si tienes razon. Pero es que las patentes de software estan patentando conceptos, que a nivel de código no se parecen en nada como se implementan esas patentes en un sistema o en otro. Es como si en lugar de patentar un montaje patentases un concepto. Por ejemplo: "Circuito con potenciometro que ajuste la salida según el voltaje de obtenido de la salida de potenciometro" Y a pagar todos por eso. Y que te digan. "Se puede hacer de otras formas" pues seguro que si pero es absurdo que dejen patentar algo así.

Respecto a la Loox y al iPhone los procesadores son muy diferentes el de la Loox N560 salió en 2004 y el del iPhone en 2007. No todo es velocidad del procesador. Ademas que el Windows Mobile ya tenia un tiempo y no se puede comparar su rendimiento con el de un S.O. recién diseñado y adaptado a maquinas más modernas. Ademas que la apuesta de Apple de tener el hardware más unificado permite aprovechar mejor el mismo. No le quito méritos a Apple.

En este momento, tanto Android como Windows han avanzado mucho y en ciertos apartados se han puesto a la altura de Apple (en algunos más adelantados y en otros menos), pero en el momento de salir el primer iphone no había competencia, sentaron las bases de lo que ahora conocemos en todos los sistemas alabados por los usuarios. Respecto evolucionar a peor, los primeros Android fueron un paso atrás respecto a lo que presentó Apple, evolucionaron a peor. Mi primer Google One (o algo así se llamaba) y HTC Magic eran el embrión de lo que es hoy, pero no era comparable al iphone, ni en hard ni en soft. En ese momento, la diferencia con aparatos anteriores y posteriores era abrumadora.

Sobre las patentes de soft no puedo opinar ya que no es mi mundo, pero por lo que leo deberían ser más extrictas, pero no desaparecer.

Respecto a lo del procesador, tienes razón, los procesadores evolucionan, mayor anchura de buses o velocidad, etc. pero, sin tener datos exactos, no se me antoja mucha diferencia entre el procesador de la loox (creo que un Intel PXA270 a 600MHz o similar) y el del primer iphone (un ARM no dedicado de 600Mhz pero capado a 400).

Pero es que no tenemos que irnos a esas fechas, no hay más que comparar la soltura del iphone y el Samsung Galaxy con el mismo procesador (ambos fabricados por Samsung) pero el primero funcionando a 800 MHz y el segundo a 1000MHz. No hay color.

Delante mio tengo un iphone 4s con 750 aplicaciones funcionando como si no tuviese ninguna, y al lado un Motorola Defy (tambien 800MHz) con 400 aplicaciones, este tarda 10 minutos en arrancar y cuando lo hace es inusable de lo lento que va... (perdón por el off-topic, se que va de patentes).

Mi resumen es que cada euro que pagamos por un Apple lo obtenemos de rendimiento, no así en los demás.

El problema de tu tesis es que olvida un par de hechos importantes. El primero, que uno de los activos más valiosos de una compañía es diferenciarse del resto. Si todos colaboran dentro de un foro común donde nada está protegido, diferenciarse es imposible. El que más aporta puede fracasar en el mercado mientras que el que menos triunfa injustamente. Apple por ejemplo mantiene y apoya un buen número de proyectos open source pero luego protege con celo todo lo referente a su interfaz gráfica y el diseño de sus equipos... dos de los factores que más rápidamente lo diferencian del resto.

El segundo hecho es que la inmensa mayoría de empresas que giran en torno al software libre como modelo de negocio, son en realidad empresas de servicios que basan su modelo en ofrecer formación, mantenimiento, personalización, etc... Algo fantástico, pero que difícilmente puede trasladarse al mercado de consumo. Y no, Android no es un buen ejemplo, ya que además de ser lo menos open del open source, su fuente, Google, desarrolla el sistema y lo ofrece de forma gratuita para meter cabeza y asegurar la cuota de mercado de sus servicios basados en anuncios. Es la excepción que confirma la regla.

En cuanto a si el iPhone fue o no una revolución tecnológica, te empeñas en tratar de analizar cada una de las partes cuando es un todo. Es tan sencillo como responder a estas preguntas: ¿cambió el Macintosh original la industria informática? ¿cambio iTunes y el iPod la industria musical? ¿cambió el iPhone la industria de la telefonía móvil? ¿De verdad crees que el escaparate de las tiendas de smartphones se parecerían a las de hoy día si Apple no hubiese lanzado el iPhone?

Habría menos diferenciación. Si claro porque las distribuciones de Linux son todas iguales. Lo mismo es un Android que una Debian, que Ubuntu, que Puppy y aqui puedes poner cientos de distribuciones de Linux que no se parecen ni en la interfaz de usuario ni en el publico al que van destinado... ¿De verdad no hay diferenciación? ¿Cuantos proyectos diferentes hay con Android? Videoconsolas, mediaplayer, minipcs de 60 €, tablets, robots, satelites baratos (no es broma), televisores, domotica, cámaras de fotos. Ninguno de ellos fue la idea original de Android sin embargo lo adaptan al ser libre creando gran variedad de dispositivos a su alrededor. Unos muy buenos otros muy malos, pero variedad hay.

Todos los cambios que pones tu son a nivel comercial. No a nivel tecnológico. Sigo diciendo lo mismo la tecnología avanza pasito a pasito. Los mercados puede que no.

"¿De verdad crees que el escaparate de las tiendas de smartphones se parecerían a las de hoy día si Apple no hubiese lanzado el iPhone?" Pues si. ¿Por qué no? Yo mucho antes de que existiera el iPhone tenia un pocket PC una Loox, con pantalla resistiva y stylus (aunque la usaba con el dedo sin problemas). Tenia aplicaciones instalables, carecía de teclado físico, y gráficamente era más sosa pero con el procesador que tenia tampoco se podían pedir milagros. Pero la evolución lógica era llegar a algo como el iPhone. Apple lo vendió muy bien y su modelo triunfo. Pero fue más un éxito de marketing y de hacerlo bonito que una innovación tecnológica. Sigues sin decirme ningún componente tecnológico propiamente dicho que no sea una evolución lógica de algo ya existente.

Oye y ¿Por qué Android es lo menos Open Source del Open Source? ¿Por qué no se desarrolla entorno a una comunidad? Los ejemplos que tu has puesto de Apple tampoco. Pero eso no te impide hacer un fork y montarte tu comunidad. Que se lo digan a Cyanogen.

En serio ¿Por qué?

Apple denunció a MS porque consideró que ésta había aprovechado el acceso a prototipos del Mac (para desarrollar software) para "inspirarse" a la hora de crear Windows.

Por lo que he leído, tenía motivos de queja: en el código fuente de Windows encontraron que incluso habían copiado nombres de funciones y e incluso porciones de código.

MS se salvó porque justificaron que el acuerdo que había firmado con Apple para desarrollar software permitía hacer eso.

Que es muy parecida a MacOS? Por qué, por los menús desplegables? ... No se parecen en NADA. Te sugiero probar AmigaOS y su Workbench (del 1.0 al 1.3) y GEM para MS-DOS. Y dime, sinceramente si esos no se parecen realmente.

Seamos honestos... todos sabemos lo que quería Apple. Imaginaos qué hubiera pasado si Windows no hubiera aparecido ;-)

Por cierto andaya, yo tampoco hablo sin haber probado... Windows 1.01 lo probé hace cosa de 10 años, el AmigaOS (en todas sus versiones) fue mi sistema principal y de uso diario durante 9 años (y todavía lo utilizo de vez en cuando en su versión 3.9), y el GEM lo utilicé a finales de los 90 bajo MS-DOS y en un Atari ST.

No, no tengo, por eso no las publico, pero incluso si publicase las del Xerox Star (lo haré en un artículo donde trataré este tema con más profundidad) la conclusión es la misma. Apple copio la idea de dejar atrás las interfaces basadas en caracteres para abrazar los mapas de bits. La superposición de ventanas, el arrastrar y soltar, las acciones contextuales, etc son 100% obra de Apple.

Más info aquí.

Ok, me parece perfecto un artículo sobre ese tema. Sólo espero que seas capaz de dejar a un lado las pasiones para opinar y preguntarse de dónde viene ese tremendo parecido entre Xerox Star y Apple Lisa. Pueden haber 1000 fuentes en la web que digan que Apple no se basó en Xerox Star pero sí en la "cutre" interfaz de 1973 , pero Miguel, sinceramente... no ves sospechoso el asunto? Hay algo que parece que nadie tiene en cuenta.
En aquella época, Apple ya era grande y poderosa, y existe desde siempre una cosa que se llama espionaje industrial.

Aplausos

No te obsesiones con los votos. Tú da tu opinión e inevitablemente habrá quien esté de acuerdo y quien esté en contra. Y sí, normalmente hay diferencia de opiniones entre Applesfera y Xatakandroid. Yo también leo ambos.

También vi ese "infograma", sin embargo, puede que un celular hay salido X meses antes que el iPhone, pero la patente no. Sino, este juicio no habría ni empezado. Por otro lado, la mayoría de las patentes que Apple aseguró al jurado fueron copiadas por Samsung, fueron de diseño.

Fíjate en el detalle de la foto en pequeñito de la derecha que dice (diseño del iphone4) y verás que han puesto la foto que salió en el juicio del diseño de un iphone 4 con la marca sony detrás, ese diseño (con sony incluido) fue uno de los prototipos que creó el departamento de apple para decidir el aspecto final del mismo, la palabra sony la pusieron como broma a uno de los diseñadores que adoraba los diseños de los productos de sony.

Felicidades por el artículo, has dado respuesta a todos los puntos en debate, creo que el trabajo de recopilación en un solo artículo ha estado muy acertado. En definitiva, lo que escribes en el artículo es lo que todos los interlocutores en este foro saben que es la realidad, aunque después expresen lo contrario por prejuicios poco acertados y basados en la falta de conocimiento de historia tecnológica.

completamente de acuerdo blueskull. En fin, probablemente a mi me llenaran de negativos...

El problema de las patentes de software es hasta dónde te permitan patentar. Hay estructuras básicas de programación que son utilizadas para cosas muy distintas. Eso nunca debe ser patentable. Es decir, una cosa es patentar un aspecto estético y otra muy distinta es patentar algoritmos y estructuras de datos, cosa que cualquier informático te dirá que es una aberración.

los pequeños desarolladores muchas veces son comprados enteramente estrategia de apple y sacan una gran tajada y pasan a ser accionistas y diseñadores de apple o compran la patente completa solo la patente o compran la licenia

Pues sí. Efectivamente. Es cierto que las patentes son útiles, pero hasta cierto punto. Defender lo que se defiende en este artículo y lo que defienden muchos aquí, como dice afsoons, es reírse en la cara de la gente que trabajamos como desarrolladores, diseñadores, y TIC.

El que está a favor de este tipo de pantentes absurdas y sin prototipos de por medio, demuestra no tener ni idea del verdadero significado de innovación tecnológica (a nivel de hard y de soft).

Si existiesen patentes a nivel mundial como las que existen en EEUU , posiblemente a día de hoy no tendríais vuestros "alucinantes" iPhones o iPads en vuestras manos, ni una tele LED de HD en vuestro salón, ni un coche con motor Gasolina o Diésel y cuatro ruedas en vuestro párking, o directamente ni un puñetero tenedor, cuchillo o cuchara en vuestro supuesto cajón (copiado del primer diseño de cajón) de la cocina (copia de la primera cocina creada).

Es absurdo, y el que no lo quiera ver es ciego totalmente y no ve más allá de sus narices en este campo. Pero claro, cada uno ve lo que quiere y del color que quiere.

Las patentes a este nivel ponen fronteras al desarrollo, a nuevas formas, a mercados más grandes y a la innovación. Las patentes absurdas, como las de Apple, son eso, absurdas y meras herramientas para ganar dinero.

Echadle un vistazo a los diseños de Braun, Xerox, IBM, Sony... etc. Y para ejemplo, un botón: (Muy recomendable la primera parte también) http://blog.pekpongpaet.com/2010/02/04/on-innovation-part-2-how-apple-does-it/

Hay fusilamientos de diseño por parte de Apple, auto-otorgándose los méritos. E incluso de la misma boca del vende-motos tecnológico más famoso del mundo (Steve Jobs) salió que un "Genio roba ideas". Justo lo que hace este hombre y su equipo de diseñadores.

Yo alucino con mucha gente que hay por aquí, ya que parece que les paguen las empresas. Aunténticos fanáticos de una marca o de otra que la defienden como si ellos fueran los auténticos propietarios de los diseños, o como si de sus dispositivos saliera la comida para cada día.

Hacéroslo mirar y respirad un poco, que no viene mal.

Sí, imagino que mi empresa de desarrollo es una tapadera en realidad.

Este comentario, ya sólo por el vídeo de Jeff Han, debería estar en el top1, más allá del "Brillante". Esto demuestra que las patentes troll deberían dejar de existir.

Gracias por poner las referencias, aunque a los abducidos les dará igual. Ojo, no confundir abducidos con consumidores satisfechos de los productos de Apple...

Seguramente tengas razón y la virtud está en el punto medio. No creo que haya nadie, incluyendo los que defienden a Samsung, que crea que el Galaxy S no copiaba descaradamente al iPhone 3G.

¿De verdad crees que no se pagan royalties en televisiones?

Imagino que tu comentario es un alegato a favor de Samsung, ¿no? Con lo de que las televisiones son todas iguales y tal. Bien, pues sinceramente creo que es un mal ejemplo:

1. ¿Nos beneficia a los consumidores esa falta de originalidad e iniciativa presente en el sector? La única compañía que intenta innovar algo es Philips, y no es que estén como para dar saltos de alegría.

2. Pese a esto existen diferencias y compañías con diseños característicos que probablemente tratarían de defenderse ante las copias de otros fabricantes. ¿Crees que Sony se quedaría quieta si Samsung sacase una pantalla así?

no es para nada un alegato a favor de samsung. en Corea, el jardín de Samsung, acaba de terminar un juicio parecido, y samsung ha salido culpable, IGUAL QUE APPLE. Yo creo que samsung ha hecho las cosas mal, y les han pillado con el carrito del helado.

Lo que me parece muy absurdo son 3 cosas. Por un lado, la actitud de apple, que también tiene muertos en el armario y se auto-erigen en los paladines de la protección de las ideas. Por otro lado, el despropósito de juicio con jurado popular al ladito de la sede de apple y con toda la parafernalia nacionalista "USA vs Los asiáticos que vienen a quedarse con nuestro país". Y por último, un sistema de patentes mezquino, y que por suerte solo es válido en USA, y que Apple ha aprendido a explotar como nadie (supongo que después de recibir palos en el pasado).

Como dijeron los de Google, la industria de la telefonía lleva muchos años (muchos antes de la salida del iphone, que aunque muchos lo crean, no fue el primer móvil) avanzando gracias a determinadas innovaciones, y a muchos lugares comunes, que hasta ahora nadie había siquiera pensado en patentar.

Pero llega Apple y patenta, incluso cosas que ya existían. Y la oficina de patentes se lo acepta, y a partir de ahí las cosas se pudren.

En cuanto a las teles, es un ejemplo cojonudo, por mucho que te duela. Son un artículo de consumo donde el aspecto no es primordial (no son una estatua ni un jarrón). Lo importante es la calidad de imagen, e incluso de sonido, la recepción de la señal, la facilidad de uso, etc. Hay diseños que se diferencian fácilmente, igual que con los teléfonos. Están los lumia, el Xperia Arc, y otros que no recuerdo ahora (creo que había un panasonic con formato 21:9). Con las teles también pasa. Pero el 80% de los modelos son prácticamente idénticos e indiferenciables a más de 10 metros. Y las cajas, todas de cartón marrón o blanco, con una foto de la tele en una de las caras grandes, y las características principales por detrás, con más información en los laterales. Dentro de las cajas, corcho blanco en las esquinas, una gran pantalla y un montón de cables.

A mi como consumidor no me molesta que sean todas iguales. Ya se diferencian por dentro, que es lo que de verdad me importa Y no hablo de menús o tipos de letra, si no de calidad de imagen, de funciones, recepción, formatos compatibles, ranuras de entrada, etc.

no tienes ni p__a idea. las teles planas llevan siendo así desde que se comercializan hace 10-15 años. a contar cuentos a otro lado.

Lo primero habla con educación, yo no te he insultado. Lo segundo, llevo vendiendo televisores desde hace más de 20 años y entiendo un rato. El plasma (el más antiguo de las pantallas planas) tiene unos 10 años, pero valían 12000 euros y no los compraba nadie, hasta hace unos 6 años no se pusieron a tiro del gran consumidor, ¿alguien se acuerda de las que tenían una caja con todas las conexiones?. Por si te apetece ver algo de diseño diferente a lo que sueles ver cada vez que vas a tontiland hecha un vistazo http://www.bang-olufsen.com/en/picture o esto http://www.loewe.tv/es/productos.html y verás cómo se pueden hacer otros televisores diferentes. Sony dejó de innovar y se subió al carro del precio hace un par de años, justo cuando samsung se comió gran parte de su mercado, philips lo hizo un poco antes pero aún hay fotos, busca en google imagenes del "philips aurea" y me cuentas si se parecen a la foto que has puesto antes. Yo lo he visto en ambos mercados, samsung no innova, destruye y a las tiendas las exprime con sus productos estrella obligando a comprales productos que tienen que meter por narices en sus lineales.

por un lado toda la razón, por otro lado estas hablando de cosas distintas, que comparar a bang y olufsen, marca de alto precio, podemos decir que casi de lujo con una marca de consumo como samsung, no hay punto de comparacion!

"Samsung entró (hablo del caso de España) con lo que ellos llaman "comprando cuota de mercado", esto es, perdiendo dinero en cada televisor que vendían para poder hacerse con la mayor cuota de mercado posible, resultado: la competencia tuvo que bajar costes y los bajaron en estética. Ahora son todos iguales, no los diferencias en nada."

Pero es que no te crees ni tú lo que dices. ¿De verdad pretendes hacernos creer que Samsung basó su estrategia comercial en el mercado español, y que debido a que aumentaron la cuota, el resto de fabricantes decidieron cambiar el diseño de sus teles en todo el mundo?

¿Tú crees que Sony, LG, Philips, etc. les va a importar una mierda tener un poco más de cuota de mercado en España, y que en base a eso van a cambiar todos sus diseños?

Además Samsung puede haber aumentado su cuota, pero para nada a niveles preocupantes para los demás fabricantes. LG, Sony y Panasonic siguen vendiendo un huevo de teles, y llevan años haciéndolo. Cosa que no pasa con los móviles.

Por otro lado, hablar de Bang&Oluffsen o Loewe en un artículo de samsung y apple es no tener ni idea de lo que estamos tratando.

El caso es que hace 10 años que las teles planas normales, las que la gente normal puede comprar, son iguales. Te alejas 10 metros y no puedes diferenciar una panasonic de una LG.

Te pido por última vez que me hables con la misma educación con la que yo te hablo. Me parece muy bien que seas SamFanBoy pero no permito que me llames mentiroso e ignorante en algo en lo que me he ganado la vida estos últimos 20 años. El ejemplo que he puesto es el de España que es el que conozco, pero tengo la seguridad de que si hicieron eso en España es porque les funcionó bien en algún otro país y seguro que lo hicieron después vete a saber en cuantos más. Es una táctica más de empresa, totalmente lícita si tienes riñón para aguantarlo, con lo que no lo consideres una crítica a Samsung, es un hecho.

Sigues con el empecinamiento que el LCD lleva en nuestras vidas 10 años o más y no es así, a precios razonables lleva 5 o 6, no más. Por ponerte un ejemplo, yo tengo un pioneer 433 de hace 8 años y medio, tecnología plasma (apenas había LCD, era caro y malo), me costó cerca de 6000€. Poca gente se gastaba esa pasta en una tele. Los 37" salían por unos 4000 y de 32 apenas había y también por cerca de los 3000.

Hace unos 4 años Sony renovó su gama de LCDs por Leds, introdujo unos modelos espectaculares (sobre 3000€ el 46", busca en imagenes de google el sony nx800), fue su última aportación a la innovación en TV, desde entonces se subió al carro de producto barato, mucha chicha en el mercado y costes mínimos para salvar las cuentas, y no le ha ido demasiado bien.

Si no recuerdo mal estamos hablando de la innovación y de cómo afecta el resultado del juicio entre Samsung y Apple, tu has dicho que las televisiones son todas iguales y no se denuncian entre ellas, y yo he intentado explicar por qué es esto ya que es un sector que conozco.

Qué quiero decir, que si el diseño no se protege (son varias las patentes que entraban en el tema diseño) todos los productos serán iguales y nadie querrá sacar nada innovador porque se lo van a copiar al instante.

¿En serio te gustaría que todos los móviles fuesen como el iPhone 3GS y solo cambiara la marca y el SO? te juro que a mi me encanta el diseño de lumia, y si no tengo uno es por falta de pasta, no de ganas.

Otro tema es que se pueda patentar el color chicle en una barra de labios, que me parece absurdo, pero en algo tienes que proteger a los que deciden a crear algo distinto, porque si no será todo igual, como las teles de tu foto de tontilandia.

Un saludico y no te enfades.

Perdona pero este no es un sitio "seguidor" de Apple, ni fanático, ni nada por el estilo, aquí publican noticias y novedades sobre el mundo Apple, y con objetividad.

PD: No es ironía aunque lo parezca.

Por favor, ponme un ejemplo real de una patente de Apple que no tenga posibilidades de ver la realidad. Me sorprende tu comentario por que ocurre justo lo contrario: Apple no suele patentar imposibles, sino cosas muy específicas que casi siempre terminan materializándose en sus productos.

Me parece una vergüenza la patente de Apple de la pila de hidrógeno.

http://www.telegraph.co.uk/technology/apple/8975382/Apple-plots-smartphones-powered-by-hydrogen.html

Es que de un tiempo atrás Apple solo hace eso, patentar y patentar y patentar... Dentro de poco van a patentar hasta el hecho de respirar, luego dirán que lo han inventado ellos y que somos unos plagiadores por respirar...

No me parece mal.

Los que usamos tanto un iPhone como un Android tenemos esa sensación.

De hecho, yo le tengo ganas a un Nexus para ver si el problema es que el fabricante del sistema operativo no sea el mismo fabricante del hardware, como sí pasa en Apple.