Aitor Carbajo
Dejando de lado todas las discusiones sobre lo bueno o malo que es Final Cut Pro X, si aún no la tienes y quieres formarte una opinión al respecto, el artículo que realizó en su momento mi compañero Pedro Santamaría, en el cual recopila las opiniones de algunos profesionales del sector seguro que te ayudará a formarla. Pero la utilización de esta aplicación nos viene a demostrar lo necesitado que está el Mac Pro (paradigma del Hardware profesional en Apple) de una actualización.
Que un iMac con menos memoria RAM (pero mejor tarjeta gráfica, tal vez ahí esté el secreto) y un MacBook Pro claramente inferior aprieten la carrera de resultados con respecto a un Mac Pro confirman que tal vez la rumoreada actualización que van a sufrir en breves sea claramente necesaria. Tras varias pruebas de procesado de vídeo el iMac ha salido victorioso en algunos aspectos mientras que el MacBook Pro se ha acercado peligrosamente.
Concretamente estamos comparando un Mac Pro (Westmere) con 24 GB de RAM DDR3 a 1333 Mhz y tarjeta de 1 GB, contra un iMac i7 con 14 GB de RAM y tarjeta de 2GB (VRAM). Concretamente el iMac superó por algunas décimas al Mac Pro a la hora de aplicar efectos dentro del Final Cut Pro X, esto puede entenderse si consideramos que la aplicación ha sido desarrollada teniendo en mente el hardware actual. Pero a la hora de re-codificar el vídeo en .h264 o prepararlo para los discos Blu-Ray, el Mac Pro continua vencedor (pero por estrecho margen).
¿Tendremos al final un agosto “movidito” además de el lanzamiento de Lion? Esto solo Apple lo sabe…
Vía | Electronista
Ver 35 comentarios
35 comentarios
jiame
Ya van varios post que leo de este tipo en applesfera... tengo un mac pro del 2008 y un imac i7 de la ultima generacion...
Agua y vino, el imac ni se acerca al mac pro, ni se acerca, y ahora veo este tipo de comparativas, que si un imac aplico un efecto antes, que si no se que movida más.
Vamos a tener un poco de rigor en los post, el imac puede hacer una cosa muy rápido, pero sólo una, el mac pro hace 20 cosas a la vez muy rápido.
Yo a día de hoy aún no he visto un imac en un estudio de post-producción de cine, ni de diseño, y menos aún en un estudio de música. Según este post todos los profesionales no saben comprar... señores!!! el imac es un ordenador doméstico!!!
javierrafael
no podian hacer el analisis con las versiones basicas de cada uno? ¬¬
espectalll123
Pues vaya.... El pensar que un iMac es mejor que un Mac Pro me hace pensar: ¿sale más barato para los profesionales comprar un iMac? Si el Mac Pro sigue sin recibir actualizaciones, acabará por ser únicamente un Mac Mini bastante tocho. Obviamente, Apple jamás dejará que su hardware se quede obsoleto. Pero aun así, el que un ordenador para la ofimática supere a uno profesional en las tareas del último... no sé, aquí falla algo. Que se concentren menos en los iAparatos y más en los Macs, que los tienen abandonados >(
digitalia
Por que no ponéis capturas con los resultados y como habéis hecho ese test para que podamos probarlo en casa o poder comprar entre unos y otros.
Que programas de medición habéis usado en que condiciones,en fin un poquito de información extra.
Un saludo
Mi Mac Pro Westmere (Se ha quedado viejo)???
Andropov
Apple este año se ha dedicado a aumentar casi exageradamente la potencia de sus dispositivos. Primero el iPad, luego el iMac... estaba claro que este año Apple iba a subir características de los dispositivos. Quizás, y sólo quizás, para prepararnos para Mac OS XI. La cosa es que habéis comparado un iMac tope tope de gama con un Mac Pro casi básico. Comparad con el de 2GB de tarjeta gráfica, 12 núcleos, 64GB de RAM y SSD y veremos quien gana. Y eso teniendo en cuenta que al Mac Pro no le ha tocado aún la subida bestial de potencia de este año y que el Mac Pro actual es de hace más de un año.
Angel Custodio
Un iMac, como decirlo... JAMÁS será mejor que un Mac Pro ni aún con 1 generación de diferencia teórica (recordemos que los Mac Pro no se actualizan tanto porque no lo necesitan) por el simple hecho de que los procesadores Xeon están preparados para servir a igual rendimiento varias instancias paralelas.
Me gustaría a mí ver a ese mismo iMac con FCPX haciendo algo más. Se cagaría horrores y en cambio, el Mac Pro, seguiría tan fresco. Esa es la gran diferencia y por qué los profesionales usan Mac Pro, porque sirve para hacer varias cosas a pleno rendimiento. Un iMac no te da eso.
juanjo.arias.navarro
Pues normal que se lo lleve si han sabido darle uso a OpenCL, si al PRO lo alimentan en la siguiente actualización con una buena gráfica "o varias" debería dar buen resultado.
En un PC que tengo también, con un Athlon II 255 (3,1Ghz), 4Gb de Ram de Crucial pata negra y una ya antigua gráfica 9600GT que aún se porta, hice la prueba con un DVD para pasarlo a MKV con codec H264, el usar en ese caso "CUDA" o no usarlo me dio una diferencia de tiempo de 17 minutos contra casi 1 hora, así que un tarjetón de los de ahora habrá que ver lo que avanza en tiempo de proceso.
digitalia
Se podrá cambiar de microprocesador el modelo actual de mac pro y subir a los próximos que saquen?, hacer algo parecido a lo que han hecho con los nehalem.
Victor Arroyo
Un Macpro se puede actualizar mucho mas que un iMac y de una manera mas sencilla y rápida.
Yo tengo un iMac 27" 2009, con 16Gb de Ram, y no le montado un SSD por eso del AppleCare y por que prácticamente lo tienes que desmontar, y ojalá se le pudiera actualizar la tarjeta grafica (imposible por que es integrada). Partiendo de esto, para mi es mucho pero mucho mas maquina un MacPro SIEMPRE. Da muchísimo mas rendimiento que un iMac para tareas verdaderamente profesionales, lo puedes tener trabajando los 7 dias de la semana los 365 dias del año, y por todas las actualizaciones que se le pueden hacer es un ordenador para muchísimos años.
juanjo.arias.navarro
Pues mi mac mini como no hace ruido me lo dejo encendido y no me doy cuenta, por fiabilidad no hablemos, que el cacharrin se porta. Y mi pc, eso no lo tumbas ni a martillazos, fiable? Lo que de de si cualquiera de sus componentes claro pero no me deja tirado nunca tampoco y, tambien es actualizable y... vale 600 euros. Yo trabajo en un servicio tecnico de otro tipo de maquinas y la fiabilidad... es relativa, cuestion de suerte a veces.
juanhernandezvega
Yo, por experiencia, os puedo decir que prefiero pagar menos por un iMac y renovar cada 3 o 4 años cuando se van quedando obsoletos (aunque me duran más) antes que pagar por un Mac Pro un dineral para que al final me dure un año más que el iMac. Pero claro, tampoco soy un profesional que exija gran potencia... para otros el Mac Pro seguramente será la única opción en el mundo Mac.
Fer_Nan_Duco
Así no me vale a mi una comparación, el mac pro esta en desventaja!!! Así cualquiera hace análisis!!! Todos sabemos que ambos con las mismas características gana el mac pro de sobrado!!!!!
Es que el ejemplo es un poquito de guasa, es como si yo tengo un bmw 525 y le digo a mi amigo que tiene un bmw 520 que nos echemos una carrera, el mio seguro que gana por poco pero esta mejor preparado, pues lo mismo han comparado en este ejemplo, por que vuelvo a repetir el que el mac pro en condiciones iguales se lleva al imac segurísimo!!!
aaanouel
Lo he dicho muchas veces: Si no te es absolutamente indispensable tener un Mac-Pro, mejor esperas por el próximo modelo de la gama inferior (a menos de la mitad del precio) que cumplirá igual ó mejor las expectativas. Pero no faltarán quienes por fanatismo se gasten 3000$ en el próximo Pro, para luego volver a tener la misma decepción. El que no aprende la las experiencias está condenado a cometer los mismos errores una y otra vez.
virplay_1
bueno, yo tuve la genial (o estúpida?) idea de comprar la ati 5870 para mi macpro, por 470€ (cada vez q lo pienso ufff) y 1 gb de vram se nota bastante
nqsc
Evidentemente Apple no es tonta, y sabe que por muchas comparaciones PARCIALES que se hagan, los profesionales que necesitan potencia extrema en todos los ámbitos van a seguir eligiendo los PRO.
Esta comparativa lo único que demuestra es que los imac están a la altura de lo que se espera de ellos. :D
pixelgordo
Hombre, no es extraño que el margen se estreche si lo que tienes es un mac pro 2010 con SEIS NUCLEOS, SEIS. La evolución de los procesadores hace inevitable ese tipo de sucesos. Pero claro si te compras el mac pro a lo pobre, con un solo núcleo, sólo es medio mac pro. Deberíais aclarar ese punto al principio del post, postfavor. Yo sigo disfrutando de los 12 núcleos, y después de enterarme como está hecha la comparativa, pienso que no he tirado la pasta, cosa que pensé cuando he leído el título de esta entrada.
krollian
Tampoco es para tanto la diferencia de rendimiento teniendo en cuenta:
1. Las configuraciones son muy heterogéneas.
Y 2. Ni el Mac Pro, MacBook Air ni el mac mini se han actualizado y lo harán dentro de nada.
Entonces con las configuraciones, al menos, con la misma cantidad de RAM si tendrían un pase...
http://9to5mac.com/2011/07/08/showdown-final-cut-pro-x-on-2011-sandy-bridge-imac-and-macbook-pro-vs-2010-westmere-mac-pro