Google también quiere el 2.25% de las ventas de cada iPhone. Se acabó el "Don't be evil"

Y en este caso, los que decidirán si la están timando o es Apple la que intenta timar son los tribunales, que para eso están por muy FRAND que sean las patentes

¿Alguien ha dicho en algún momento lo contrario? Aunque añado, no solo los tribunales; la Comisión Europea, el Departamento de Justicia de los EE.UU. y la JFTC también podrían tener algo que decir. Y si no, que le pregunten a Samsung.

A Apple, y a Hachette Livre, Harper Collins (News Corp.), Simon & Schuster (CBS), Penguin (Pearson Group) y Verlagsgruppe Georg von Holzbrinck. Y si la investigación concluye que se ha producido alguna infracción monopolista, pues ¡leña al mono! El que la hace la paga y sino, pues cada uno a su casa. Para eso tenemos instituciones públicas.

Pero tú ¿Quién eres? ¿El abogado de apple?

No, no sobraba. ¿Tienes algún problema con que trate de documentarme y explicar a los lectores un tema tan complejo como este?

Y no son "puntillas desafiantes contra todo lo que no sea favorable a Apple", es mi forma de ser y lo es frente a todas las cosas que me parecen estúpidas, carentes de fundamento, poco meditadas o simplemente erróneas (siempre desde mi punto de vista y opinión, puedo estar tan equivocado como todos). Tanto si es favorable como si es desfavorable a Apple.

Solo tienes que tirar de archivo para ver que en más de un post crítico con Apple, también he tenido que enzarzarme en comentarios que poco menos que querían mi cabeza por ir contra la manzana. Y oye, ¡yo tan contento! A los que tienen un BMW les gusta conducir, como yo tengo un Toyota, lo que me gusta es discutir. ;P

Acabo de responderte allí. Si tienes cualquier problema conmigo o mi trabajo, te invito a que te pongas en contacto con WSL. Los comentarios de un artículo no son el lugar.

Tienes toda la razón, como he podido estar tan ciego. Seguro que Tim Cook me manda un jamón estas navidades gracias a artículos como estos...

- Apple asegura que el error de iMessage no es un error (y se equivoca)

- La actualización de seguridad 2012-001 de Snow Leopard causa problemas con las aplicaciones PowerPC

- El New York Times vuelve a denunciar la situación de las fábricas de Foxconn en China

- Bajando de las nubes. Cinco mejoras imprescindibles de iCloud

¡Gracias por abrirme los ojos!

Bienvenido al significado de objetividad: criticar o alabar algo según corresponda. Lo que tu crees que es ser objetivo yo lo llamo ser un hater.

En cuanto a los dos últimos artículos… ¿los has leído de verdad o te has quedado en el título? Porque de verdad empiezo a entender dónde está tu problema. Me puedes decir exactamente ¡¿dónde diablos digo que no quiero un iPhone de cuatro pulgadas y que debería seguir siendo de 3.5 forever?!

En fin tio, me rindo contigo. Lo reconozco, soy un maldito fanboy sin criterio, un pagano adorador de Jobs que hace budú por las noches a dos muñecos de Sergey Brin y Larry Page. Es más, cuando critico a Apple, en realidad lo hago para ganarme la confianza de pobres incautos y atraerlos a mi secta para que gasten todo su dinero y el de sus familias en productos sobrevalorados de la manzana aunque eso lleve al desastre económico de sus seres queridos.

SO SAY WE ALL!!

Mira, ese es otro problema. Creéis que cuando publicamos un artículo sobre lo que alguien dice de una cosa, necesariamente compartimos la opinión de ese alguien. Aún así, incluso estando de acuerdo con Curtis en el tema de la mayor comodidad de un teléfono más pequeño (algo incuestionable), en los comentarios del artículo ya digo…

"Como respuesta general a cierto grupo de comentarios, aclarar que a nivel personal, y aun después de escribir esta entrada sobre las opiniones de Curtis, me gustaría que el iPhone 5 (el próximo iPhone que compraré fiel a mi política de saltarme una generación si, otra no), tenga una pantalla de mayores dimensiones. No se cuál es la cifra óptima si es que existe, pero en ningún momento trato de restar valor a una pantalla como la del Galaxy S II. Es una gozada para la vista, eso es indiscutible. La cuestión que pretendía que debatieseis en los comentarios no era tanto la que al final habéis discutido como qué considerais que pesa más: las ventajas de una pantalla grande de cara a disfrutar de vídeos, navegar por internet, etc... o la de una pantalla pequeña al permitir diseños más compactos y un grado de usabilidad más satisfactorio. Tanto las opiniones hacia un lado u otro me parecen igualmente válidas."

Finalmente, otra apreciación: se puede estar a favor de algo que haga Apple, más tarde de en contra, y tiempo después incluso cambiar de opinión. Estoy cansado de que cuando estoy a favor, cierto grupo de acuse de ser un fanboy; cuando estoy en contra de ser un hater (sí, palabra, recuerdo cierto artículo sobre las cosas que no me gustan de mac os x en que prácticamente me ponían de judas); y cuando cambio de opinión (que no es el caso de las pantallas, siempre tuve y mantengo la misma opinión: quiero más pulgadas), es que no soy coherente y estoy justificando vete tu a saber qué.

En fin, nuevamente llegamos a un punto muerto. Por favor, si tienes comentarios al respecto del tema del artículo hazlos. Para todo lo demás… Mastercard!

Majo te quejas de las criticas a Jobs y no haces más que tirar puntadas contra Ballmer y Schmidt en cuanto puedes.

Es que un hombre no puede divertirse de vez en cuando? Además, en el caso de Ballmer la culpa es suya por bocazas ;)

Creo que te confundes. El anuncio lo puso mi tocayo Miguel López (se me adelantó el muy b*stardo ^_^). No es particularmente divertido (ni cierto, pues que un Fire NO es igual que un iPad ni de lejos) pero desde luego es muy inteligente al señalar la notable diferencia de precio entre su linea de productos y la de Apple (omitiendo claro que ellos venden por debajo de precio de coste hardware de hace dos años con la esperanza de vender contenidos y productos de su tienda).

En cuanto a las cifras del Kindle Fire, ¿no te parece sospechoso que Amazon no las publique a diferencia del resto? No digo que no venda, digo que es imposible saber lo que venden sin jugar al juego de las adivinanzas.

Por otro lado, NO es lo mismo vender 1 millón de Fires que 1 millón de iPads por casi tres veces el precio del primero. Si Apple sacase (que no lo va a hacer) un tablet de 200 dólares no habría chinos ni brasileños suficientes en el mundo para aguantar la producción.

Y hablando de llamar hater, como tu me los has soltado en 101, ¿puedo yo amenazarte con el baneo? es que me hace ilusión.

Como poder puedes, pero es como si yo te amenazo con anularte el pasaporte. ;P

Por cierto y en relación a la noticia, parece que la adquisicxión esta casi aprobada ya.

Eso parece. De todos modos, la UE se está poniendo seria con el tema de las patentes esenciales para estándares así que igual no hay problema con la compra. Y a todo esto, un pensamiento en voz alta… teniendo en cuenta que Apple está nadando en lingotes de oro, ya podría haber realizado una oferta por 50.000 millones y haberse quedado con todas las patentes de Motorola mobile. Menos dolores de cabeza, ¿no?

Por mi fanatismo con BSG, evitemos mezclar frases miticas de la serie con discusiones por fanatismos empresariales por favor!!!

Otro mas y no habrá avisos

¿Me estas diciendo que la única forma de hacer un teléfono, un embalaje, un cable conector y un adaptador de corriente USB es ESTA?

Creo que compañías como Nokia demostró con la serie Lumia justo lo contrario. Con frecuencia se habla de Android como la gran alternativa por su variedad de dispositivos, pero al final tienenes 50 teléfonos con pequeñas variaciones de diseño entre ellos. ¡Un poco de originalidad por favor! Motorola por ejemplo, al margen de todo este asunto de patentes FRAND, al menos sigue su propia linea.

No, es el mejor artículo para demostrar que tengo ojos.

Sí que los he leído, y todavía esta por ver que alguien me saque con pruebas de mi error. Y por pruebas quiero decir fotografías que demuestren que Samsung ya utilizaba esos diseños y formatos de packaging, apps, teléfonos, cargadores y conectores ANTES que Apple.

Claro, ni una prueba. Las fotos del otro artículo están realizadas por ILM en los ratos libres que les quedó mientras terminaban la versión 3D de la Guerra de las Galaxias.

En cuanto al tono en que lo presenté, esto es un blog, no el nodo, y decidí presentarlo de un modo cómico. Si no te hizo gracia, lo siento, a mi y a muchos otros sí.

Es como lo has hecho, en ningún momento se ha cuestionado si realmente samsung copia o no. Las imagenes en mi opinión son lo suficientemente convincentes para pensar que samsung si copia, pero en ningún momento se demuestra absolutamente nada

Vamos a ver, que esto no es el tribunal de la ONU. Se publicaron unas fotos y listo, nadie fue a la carcel, ni Apple, ni Samsung, ni el que hizo las fotos, ni yo por publicarlas y reirme del tema.

¿Y? ¿Es que si la patente es FRAND no se puede demandar o pedir baneos?

Se puede y se está haciendo, pero entre en conflicto directo con la razón de ser de este tipo de licencias.

Merece la pena recordar que el que una tecnología se convierta en estándar conlleva una serie de compromisos, y en el campo de las telecomunicaciones más. No es lo mismo la licencia del codec H.264 que la de las redes 3G, las cuales para empezar requieren de una infraestructura enorme desplegada por decenas de compañías (como las teleoperadoras) con el apoyo (en ocasiones económico) de los organismos públicos. Sin esta inversión y este compromiso de empresas y organimos públicos y privados, las patentes de las que hablamos carecen de valor.

"Se puede y se está haciendo, pero entre en conflicto directo con la razón de ser de este tipo de licencias."

Pues no, no entra en conflicto de ninguna manera.

¿Qué deberían hacer según tú? ¿No cobrar por ellas si hay desacuerdo?, ¿no llevar a juicio a los que no paguen?

La única diferencia con una patente no esencial es que las patentes esenciales tienen unos requisitos sobre su importe determinados, no que los poseedores no puedan ejercer sus derechos si los creen contravenidos.

Pedir un 2,25% del valor del dispositivo por una de las mas de 170 que hay en un movil, dudo mucho que lo puedas considerar justo y equitativo. El intentar hacerte con otra patente a través de una patente FRAND, tampoco parece justo.

Luego, no debería aplicarse un porcentaje al precio del movil, debería ser una cantidad fija en dolares. No puede ser que un telefono de 50 € pague 12 veces menos que un telefono de gama alta, cuando las patentes afectan a lo mismo "LLAMAR"

"Pedir un 2,25% del valor del dispositivo por una de las mas de 170 que hay en un movil, dudo mucho que lo puedas considerar justo y equitativo."

Es lo que ha considerado justo todo dios en el mundo de las telecomunicaciones hasta ahora.

"Luego, no debería aplicarse un porcentaje al precio del movil, debería ser una cantidad fija en dolares."

¿Y exactamente por qué? ¿Por qué es más justo que un teléfono que se vende por 15€ pague 5€ por una patente que el; que un teléfono pague un 1% independientemente de su precio?

Te repito, lo que resulta curioso es que NADIE se haya quejado y eso haya sido lo NORMAL hasta ahora.

Pues porque si las matematicas no me engañan, que haya 170 empresas con este tipo de patentes, suponiendo que cada una solo tenga 1 sola patente:

170x2,25 = 382,25%, algo no me cuadra eh? Acaso Motorola paga ese 380% de todas aquellas patentes de telefonía que no tiene?

Entonces yo te pregunto, porque Motorola o Nokia se tiene que llevar más dinero por un movil que monte una pantalla super amoled que por un movil que lleve una pantalla guarra. Que tipo de medida justa es esa, si la pantalla no tiene nada que ver con su patente 3G.

Exacto, ese es precisamente el fondo de la cuestión. Lo último que quiere Motorola es un simple acuerdo económico sin sentido, busca claramente un acuerdo cruzado de licencias.

No te cuadran porque no es así por mucho que se empeñen en hacer esas cuentas Gruber, Mueller y compañía.

Motorola no se lleva un 2.25% por UNA patente, Motorola aporta un 50% de las patentes esenciales para GPRS

Pero la demanda no es por ese 50% de patentes, es por UNA patente.

Motorola demanda el 2,25% sobre una sola patente, que es lo que se está hablando en este post, sino ha demandado por ese 50%, será porque a lo mejor ya se está pagando, no?.

Además esta misma patente la paga Qualcomm sobre el precio de un chip y no un movil entero.

Por tanto algo no me cuadra, pide un 2,25% a Apple, pero mucho menos a Qualcomm? No es esto discriminatorio?

Y repito si por las más de 200 patentes hay que pagar un 2%, tu me diras, pero se sobrepasa el 100% y de largo.

Pero vamos, que pronto sabremos si esto de motorola es así y Apple paga o bién si no es así y hay una investigación + multa por la UE

piensa que si demandan a apple por utilizar su tecnología 3g,,,, a cuantas mas compañías puede demandar?? todas las que crean teléfonos móviles,, tabletas con 3g operadoras,,,,

Hombre, demandarán a las que no paguen o a las que no se hayan puesto de acuerdo.

Eso de que porque demandan a uno van a demandar a los demás no tiene ni pies ni cabeza

Precisamente, una de las cosas que se desprende del artículo, es que si el CHIP 3G, vital para cualquier smartphone, obliga a pagar un 2,25% a Apple, cualquier otra compañia relacionada con la patente o patentes de ese chip, podría pedir también su parte a Apple, y luego a HTC, luego LG, Huawei... (todas las empresas no implicadas en la patente o patentes de dicho chip 3G). Así, lo único que se consigue es sacar del mercado a la competencia, y al cabo de X años, solo habría Samsungs, Motorolas y poco más.

Me hubiese gustado saber inglés para leerme los documentos, no obstante, el post está muy bien explicado, solo me queda la duda, de si cuando salió el iPhone 3G, Apple ya había iniciado los trámites oportunos para pagar por dicha o dichas patentes a las empresas relacionadas.

Y si dichas empresas, en el caso de que Apple ofreciese los pagos, se negaron a aceptarlos, no quisieron negociar, o si Apple no ofreció pago alguno y esperó a recibir los burofaxes oportunos by Motorola, by Nokia...

", cualquier otra compañia relacionada con la patente o patentes de ese chip, podría pedir también su parte a Apple, y luego a HTC, luego LG, Huawei"

Anda, ¿y cómo pensabas que funcionaba? Pues claro que Apple, Motorola, HTC y demás pagan una pasta a un montón de compañías relacionadas con los estandares 3G, GPRS o CDMA

El sistema basado en activesync que todo sonti dispositivo Android usa y que si no fuera asi no tendrían que pagar a Microsoft

¿Activesync patente esencial?

¿Activesync usado por todos los dispositivos Android? Ya me dirás a ver qué dispositivo Android lo usa.

A ver is oyes campanas y no sabes dónde y te estás confundiendo con Exchange, que tampoco es ni de coña una tecnología esencial para comunicaciones y si se licencia es porque una de las cláusulas de la condena a MS por antimonopolio es que debía hacerlos

Es que Apple ya ha pagado al fabricante del chip en cuestión. No puede ser lo mismo lo de Microsoft (un acuerdo extenso con un amplio abanico de patentes que de cualquier modo no están estandarizadas) que lo de Motorola (una única patente de un chip con cientos de patentes de otras tantas empresas que forma una "party" en el estándar GSM/UMTS). En cualquier caso, Apple no debería pagar a Motorola, sino al grupo, y que estos se repartan el dinero como establezcan.

De otro modo, Apple está pagando por una patente que por si sola no sirve de nada, y pronto podría ver como no paga 10 euros por terminal, sino 50, 100, o lo que le pidan. Un disparate lo mires por donde lo mires.

"Es que Apple ya ha pagado al fabricante del chip en cuestión."

Eso no tiene nada que ver, Infineon puede haber pagado a Nokia por incorporar esa tecnología en su hardware y Apple pagar a Nokia por usar esa tecnología en su baseband. O la licencia que paga Qualcomm a Motorola incluye la parte en la que el fabricnte desarolla el baseband.

Casa caso y licencia es un mundo

Supongo que a Google se la podrá llamar hipócrita cuando diga que va a hacer o haga eso, ¿no?

¿Has leido la misma carta que yo? Mientras que Apple, Microsoft y Cisco son tremendamente concisos y claros en sus cartas y declaraciones de intenciones, Google divaga a lo largo de cuatro páginas para al final decir ni más ni menos que va a hacer con las patentes de Motorola lo mismo que está haciendo esta ya. ¡Ni tan siquiera mencionan sus propias patentes por lo que es de todos menos clara!

1. Apple no utiliza sus patentes como arma, lo que busca es protegerlas y que solo ellos puedan utilizarlas. Utilizarlas como arma es emplearlas para forzar el resultado de una negociación.

2. Metes las patentes no estándares con las FRAND en el mismo saco cuando no son lo mismo.

3. No hace falta ser hipócrita para mirar por tus intereses. De las compañías mencionadas, Google es claramente la única que cambia de discurso según le conviene.

4. Y en cualquier caso, Apple no está solicitando que le regalen nada o que hagan la vista gorda con ellos, está pidiendo al organismo que creo las licencias FRAND que aclare EXACTAMENTE y sin ambigüedades cuáles son las condiciones en las que se negocian este tipo de patentes (que repito, nada tienen que ver con las no estandarizadas). Eso no es algo que vaya a beneficiar únicamente a Apple, sino a todas las empresas presentes y futuras.

1. ¿De verdad quieres que esta afirmación sea tomada en serio?

Y si la dices en serio, ¿por qué los otros la usan como arma? A lo mejor la usan también para defender su propiedad intelectual. O va a ser que cuando se usa contra Apple es un arma porque lo digo yo.

2. Ah, te lo repito, ¿por qué no son lo mismo? ¿Es que no se puede demandar si se las saltan a la torera como con las otras patentes?

3. ¿Me podrías indicar dónde ha cambiado el discurso? Porque en esa carta NO hay ningún cambio de discurso

4. Claro, Apple lo que hace es mirar por el beneficio del mundo. Y lo curioso es que sólo se ha empezado a quejar cuando ha empezado a perder los juicios, mientras iba ganando no ha dicho absolutamente nada

1 y 2. Completamente en serio y no son lo mismo. Si fuera lo mismo no existiría ninguna distinción, ¿no crees? serian todas patentes con licencias normales y punto. La diferencia es que las segundas son esenciales, y además, forman parte de un pool de patentes que es el que media con los organismos antimonopolio, fija los precios máximos, etc. (todo esto acabo de comentartelo más arriba así que no me repito). Motorola NO PUEDE utilizar sus patentes estandarizadas con licencias FRAND para impedir que una empresa entre en el mercado. El mecanismo en su lugar es tratar de llegar a un acuerdo bilateral, y si no se puede, acudir a la plataforma 3GPP.

3. Ya he respondido a esto varias veces. El año pasado, utilizar las patentes como arma era el equivalente moderno a la inquisición española. Ahora, es lo justo y razonable.

4. No, Apple mira por sus intereses, pero eso no implica que el resultado no pueda beneficiar a los demás. Y la prueba de ello la tienes en las cartas de Cisco y Microsoft. En cuanto a los juicios, ¿y? Primero, nuevamente mezclamos juicios con patentes muy distintas (como ya he dicho no es lo mismo el desbloqueo del iPhone que las comunicaciones 3G), y en segundo lugar, es posible que Apple confiase en que las palabras del acrónimo FRAND eran algo más que papel mojado.

Hombre responder con un link que no tiene absolutamente nada que ver con lo que he dicho no te va a dar la razón ni va a hacer más cierto que Google esté usando las patentes como arma de guerra

Google no está usando las patentes como arma, aún. Lo que dice Google en su carta es que seguirá la misma filosofía de Motorola, la cual ya conocemos.

Por otro lado, es cierto que el enlace de Ricardo no está directamente relacionado pero en realidad es más de lo mismo: Google haciéndose la víctima. Leyéndolo de nuevo recuerdo lo que pensé en aquel momento: "Hay que tener cara para ir por la vida como si Android fuese fruto del altruismo por el mero hecho de ser gratuito" y es que no nos engañemos, Google, al igual que Apple, Motorola, Nokia, Microsoft y el panadero de la esquina, están en lo que están por el vil dinero. La estrategia de Google es hacerse con el mercado regalando sus productos para monetizarlos con publicidad personalizada por el análisis de todo lo que hacemos. No es la ONG que muchos quieren ver (ni Apple el diablo, simplemente son empresas que hacen cosas de empresas)… Google es como Facebook, su verdadera mercancía son los usuarios, y como Amazon, sabe que quien controla el dispositivo de acceso (ya sea un ordenador, un tablet, un móvil o un simple navegador), controla los datos de los usuarios.

El link tiene que ver por que aunque para google antes las patentes se usaban para impedir la innovación y era algo a criticar, ahora que ellos tienen un buen pool de patentes hacer lo mismo parece lo correcto y lógico ....

En mi pueblo lo llaman hipocresía, en el tuyo no se :P

exacto, amigo. ninguno se libra, esto pasa por esta estúpida guerra de "quién la tiene mas grande".

La guerra supongo es "quién tiene el abogado más caro", que son los abogados los únicos que sacan beneficio de esta estúpida guerra.

"Por todas hay que pagar, pero no dos veces o tres, según parece. Si le compras el chip a Qualcomm o Intel el coste de patentes ya está incluído en el precio, ¿O no?."

No necesariamente

Se nota que no has jugado a Star Wars: The Force Unleashed. Precisamente escogí esta imagen porque en ella salen Darth Vader enfrentándose su aprendiz y protagonista del juego, Galen Marek Starkiller, otro sith como la copa de un pino. Así que partimos de la base de que todas son empresas que van detrás de lo mismo y ninguna es una hermanita de la caridad.

Soy maquero… y como puedes ver, un pedazo de friki como la copa de un pino. ¡Y a mucha honra las dos cosas! ;)

@Miguel Michán Pues, tal parece que se ha terminado la objetividad. Habíamos empezado bien en otros posts y se había mejorado (mucho) tu objetividad, pero en este, esa objetividad se ha caído a pedazos.

Si critico a Apple soy objetivo y si no lo hago no, por lo que según tu, la única forma de ser objetivo en este mundo es ser un hater.

Lo de las patentes FRAND es simple de entender y eso es que, no dejan de ser patentes por lo que se paga la licencia acorde a lo que el propietario de la patente diga…

Veo que no has comprendido la diferencia entre las patentes con licencias normales y las sujetas a licencias FRAND. Según tu, las FRAND son "patentes por lo que se paga la licencia acorde a lo que el propietario de la patente diga", así que… las no FRAND qué diablos son, ¿se paga lo que salga en una tirada de dados? Vuelve a repasar este punto en el post.

Yo francamente dudo que Motorola llegue a demandar a cualquier otra compañía, lo que busca es que Apple no siga en este juego estúpido que afecta a los consumidores que no simpatizamos mucho con gadgets de Apple.

Evitar que Apple te demande es tan sencillo como no copiarlos! Hay mil diseños posibles de teléfono o tablet y mil formas de hacer el desbloqueo de un terminal táctil, la transición de una página de apps a otra, etc… Pero vamos, a efectos del post esto es lo de menos: son juicios y demandas completamente independientes (aunque originadas unas a raíz de las otras, ahí sí tienes razón).

Algo que no se menciona en el post (y que jamás he visto escrito en un blog dedicado a Apple -por cierto a día de hoy no encuentro un blog dedicado a Apple que sea objetivo-),

Teniendo tu definición de objetividad de más arriba, no me extraña.

es cuando acusan a otras empresas de violar patentes "por que se parece a". Sin embargo cuando Apple usa algo por lo que tiene que pagar, que no, que la patente no se ha violado.

Pues mira, aquí lo vas a leer: Apple tiene que pagar por todas y cada una de las patentes que utilice. Punto. Ahora bien, si se trata de una patente perteneciente a un estándar con licencia FRAND, no debe pagar ni más ni menos que los demás, por mucho que te esté jodiendo por otro lado con otras patentes no estándares.

A día de hoy se me hace raro ver como Apple no es investigada por técnicas de monopolio y que no es tan difícil llegar a la conclusión. Ej. Mac OS X solo corre en una PC ensamblada por Apple.

Teniendo en cuenta los puros que le metieron a Microsoft no descarto para nada que Apple se termine enfrentando antes o después a algo similar. Aquí te doy totalmente la razón, pero no solo por lo de los Macs, sino por las aplicaciones que incluyen de serie, el bloqueo de motores web que no sean Webkit en iOS, etc…

En el iPhone la única manera de conseguir aplicaciones es a través de la AppStore.

Falso. También se pueden instalar aplicaciones web que funcionan a todos los efectos como una aplicación nativa. Es más, originalmente este era el único modo de desarrollar apps para iPhone.

Cosas tan sencillas... Incluso creo que negarte la posibilidad de cambiar tú mismo el disco duro del iMac, me parece que se busca que se dé el mantenimiento directo con Apple.

Estoy es muy relativo. Para empezar, yo he cambiado más de una vez el disco duro o la memoria de algunos de mis Macs y en muchos casos es más sencillo y cómodo que en mis antiguos PCs. De cualquier modo, el que quiere trastear con las tripas de un ordenador y se compra un Mac (bueno, los Mac Pro son otra cosa) es que no sabe lo que compra.

En fin, yo creo que Motorola hace lo propio y con Google de apoyo no es difícil llegar a la conclusión que Google busca terminar este problema de las patentes, misma que Apple empezó.

Apple no ha empezado ningún "problema de patentes". Están defendiendo lo que creen justo y serán los tribunales los que decidan en cada caso si tiene o no razón. Todo lo que digamos nosotros es hablar por hablar.

Lo único que espero es que esto se termine, porqué de verdad que es cansado ver como Apple patenta: "Doy click aquí y sale un menú" y por ello demanda...Mientras que cuando alguien hace una patente realmente importante y pide que se pague licencia la gente de Apple diga: "Pero estos que se creen, que es una patente FRAND ¿no lo entienden?"

De nuevo, te remito al artículo para que veas la diferencia entre una licencia FRAND y otra que normal.

Volvemos, no deja de ser una patente que se tiene que pagar... En resumen es una patente que debe pagarse -como mencionas- al mismo precio para cada cual que use la patente, y tal parece, que Apple no ha querido pagarlo.

Muy por el contrario, Apple patenta un "tap here, save the file" y no quiere que nadie más la use... ¿Patentar un diseño? Digo, si fuera el diseño de un procesador, secuencias de memoria por hardware, algún sensor, etc. lo comprendería, pero, vamos que Apple quiere patentar una pantalla en forma de cuadro.

Mi definición de objetivo es simple, se recalca lo bueno y malo... Fin. En ningún blog dedicado de Apple he visto que en realidad se recalque lo malo, por cada mal detalle de Apple existen el doble de justificaciones para ello, por ejemplo extraigo algo de esta entrada:

Apple simplemente quiere garantizar que el ordenador funcionará bien y que no se responsabilizará de las personalizaciones que los usuarios manitas puedan hacer.

Si dices que un disco duro es "parte de las entrañas", de verdad que no me imagino que pensarás de un capacitor. He visto discos duros dejar de funcionar por causas que incluso llegan a dar risa... Entiendo que no se tenga acceso tan simple para cambiar el procesador o la gpu o que la última sea integrada; pero el disco duro debe poderse cambiar fácil, ¿te imaginas en una empresa que deje de funcionar un PC porque el disco duro deja de funcionar?, no debería tener ningún problema en comprar otro cambiarlo y restablecer una copia de seguridad.

Un comentario tuyo que me ha sorprendido es: De cualquier modo, el que quiere trastear con las tripas de un ordenador y se compra un Mac (bueno, los Mac Pro son otra cosa) es que no sabe lo que compra. Pues no sé que manía tienen algunas personas con los Mac... reparar un Mac debería ser como reparar un PC. Digo, yo no estoy para perder 1 día entero en ir a repararla y otro tanto recuperando lo respaldado; todo por culpa de un sencillo disco duro...Que si fuera por problemas del motherboard o algún componente electrónico (las verdaderas tripas, para mí) lo entendería, pero, algo como un disco duro de verdad que no.

En otras palabras, o no has leído el artículo o no has comprendido nada o no quieres comprenderlo.

Por eso están todos de acuerdo contigo..

Por mucho que no nos guste reconocerlo, las patentes son necesarias. Te lo creas o no, es lo único que permite a las pequeñas empresas con una idea nueva competir en igualdad de condiciones con las grandes corporaciones ya asentadas. De otro modo, tendrías una idea, la sacarías al mercado, y en tres semanas, antes de que ni tan siquiera nadie conociese tu producto, cualquier compañía (incluyendo a Apple) podría mejorarla con sus recursos ilimitados, sacarla distribuyéndola por todo el mundo y hacerla suya sacándote del mercado antes ni tan siquiera de que llegases a entrar.

Evidentemente hay patentes y patentes, y lo que se debería es controlar más su registro, prohibiendo patentar ideas ambiguas, demasiado simples, todavía irrealizables (recuerdo cuando Sony básicamente patentó Matrix) o directamente maliciosas.

Y lo mejor es que intenta dar lecciones sin tener ni idea él mismo

Pues antes de insultar a todos los demás llamándoles ignorantes deberías asegurarte de que tienes alguna idea de lo que hablas.

-Primero: El precio de un patente FRAND NO es anecdótico, es razonable, cosa muy diferente

-Segundo: De ninguna manera es la oficina de patentes la que decide qué y qu´no es FRAND. Son las mismas compañías las que ofrecen a la organización de estandarización (las oficinas de patentes no pintan una mierda) la tecnología que quiere que sea parte del estandard.

Por lo tanto, deja de ladrar, porque has demostrado que NO tienes ni puta idea