El rendimiento de la primera beta de Chrome no consigue superar el de Safari

No se si chrome sera mejor o peor que safari, pero tengo claro que opera no es ni mucho menos tan lento como aparece en la grafica, de hecho diría que es de los mas rapidos...

¿Opera el mas lento? Me parto y me mondo. En primer lugar, nunca he notado diferencias reales entre usar un navegador u otro en cuanto a velocidad.

Lo que si he notado es que si uso los gestos de raton con Opera navego 10 veces mas rapido que otro que tenga que estar abriendo y cerrando pestañas pulsando un boton minusculo o usando atajos de teclado.

Y cuando abro todos mis favoritos a la vez con 2 clicks, tambien noto que voy mas rapido que usando safari.

La velocidad de navegacion depende de la calidad de conexion, no del navegador. Esa grafica solo sirve para poder decir "que guay, safari es el mas mejor".

#5 Destrozar?? si son casi gemelos, la única diferencia de rendimiento entre estos dos navegadores dependerá de la versión del webkit que utilizen en cada versión, opino que chrome tendrá mas actualizaciones que safari.

La ventaja del chrome serán sus plugins y skins. Pero de momento tienen trabajo para adaptar funcionalidades que se han dejado en windows ¬¬'.

No entiendo por qué opera siempre queda tan mal, alguna vez lo he probado y no es super lento tampoco :S

PD podrían añadir al gráfico webkit version nightly como hacen con firefox, y añadir firefox estable...

Totalmente de acuerdo con #4. Safari ha ido aumentando de rapidez con el paso de las versiones. Google Chrome en Macintosh es practicamente nuevo (Y retardado, mira que un año...), y ya casi ha igualado a Safari, que está en su versión cuatro.

Respecto a Firefox, Mozilla cada vez me gusta menos. El firefox 2, era una amarilla, pero aquí nuestros amiguetes de Mozilla lo empeoran cada vez que lo actualizan, lo hacen más pesado.

Opera... no lo he usado.

Ahora el rey de los navegadores en mi Macbook White de un año y tres meses es Google Chrome. Y lo único que echo de menos respecto a Safari es que no tiene el botoncito de abrir nueva pestaña junto al resto. Vaya detallito.

Perdón, en mi comentario quise decir "El firefox 2 era una maravilla..." no amarilla. Fail.

Vamos a ver. Creo que, en primer lugar, el titular es tendencioso. No lo supera, pero por muy poquito. En segundo lugar, aquí se está hablando de SunSpider JavaScript Benchmark, es decir, un test de velocidad DE JAVASCRIPT. Javascript no lo es todo en un navegador, ni quiere decir que Safari sea más rápido cargando páginas, ni nada similar. Donde se podría notar esto sería al ejecutar aplicaciones "2.0" como Gmail, Google Wave, Netvibes, o páginas así, que hacen un uso intensivo de Javascript y de AJAX en general.

Pero lo que nadie menciona o no parece tener en cuenta es que: -la precarga de DNS acelera notablemente el acceso a páginas, y ahora mismo solo hace el navegador de Google. -Separa procesos en cada pestaña, lo cual, además de aumentar la seguridad, mejora el rendimiento de una forma espectacular, sobretodo al cerrarlas, ya que recuperas totalmente la memoria RAM que utilizaba dicha pestaña.

También es cierto que tiene algunos contras, como que los favoritos son muy limitados y no los puedes sincronizar, ni siquiera los puedes editar. No da acceso a las extensiones, no funciona bien con algunas aplicaciones Java, etc. Pero es la primera versión y es Beta. Y cuando se quiere medir la velocidad de algo, no hay que hacerlo solamente midiendo la velocidad de ejecución de código Javascript. Eso es solo una pequeña parte del rendimiento del navegador. Es como si para medir la calidad de un coche se midiese solo la velocidad a la que suben las ventanillas. No señores, hay muchas más cosas a medir, además de aprender a ser un poco más imparciales con los titulares.

es cierto que no lo supera, ni en windows ni en mac ni en nada de nada, ya que safari es el que va mas follao y con diferencia, pero es verdad ques afari va por su version 4 i el pobre chrome no tiene ni la 2 creo, a parte, este es un beta, asi que yo de apple, mejoraria safari un poquitin, porque como en google se den un poco de prisa, le quitan a safari el puesto de navegador mas rapido, i esto seria fatal para mi

crearia un conflicto de skin vs velocidad, asi que , lo tendria que resolver con una moneda, a cara o cruz, i no podria navegar con tranquilidad sin tener el navegador "claramente diferenciado" en cuanto a velocidad y estetica, i tambien implementacion.

XD

si es que me ha dado por hacerme peliculas eh!??!?!

Estos son los tiempos que obtengo yo con la última nightly build de Chromium y de WebKit:

Chromium: 423.2ms WebKit (Safari): 327.4ms

La diferencia no es muy elevada, aunque sí notable.

No solo depende de la versión de WebKit que esté usando Google para su Chrome, ya que el motor javascript es independiente en este aspecto. Es cierto que las builds de WebKit y Safari usan el mismo motor (Squirrelfish creo recordar que se llamaba), pero Google Chrome usa un motor propio (V8), así que no tienen por que dar los mismos valores incluso usando la misma versión.

Yo sin duda me quedo con Chrome.

El problema no son esos 100ms que se gasta de más el Chrome respecto a Safari, sino el elevado consumo de CPU en el uso del plugin flash. Viendo un vídeo del youtube, el mejor parado en consumo de CPU es Firefox, seguido de Safari aunque la diferencia es notable, y por último Chrome que devora una cantidad ingente de CPU para ver un simple vídeo (tengo un C2D a 3Ghz)

Saludos!

Pues dirán lo que quieran pero yo desde mi imac de 4 generación , el que mas me rinde es la beta del Chrome , es el que me va más rápido más estable, y también tiene algunos plugins que llaman extensions , que funcionan a las mil maravillas .... Yo antes utilizaba Safari siempre , pero desde la versión 4 no me funciona como antes , y por mucho que me guste , prefiero ponerme uno que me funcione perfecto .... no es que vaya mal pero para mi ya no es lo mismo. Y repito en mi Imac.

Saludos

"No Consigue superar al Safari"???? En que planeta es esto? Yo lo estoy usando en mi Mac Mini(2009) y corre mucho más rápido y estable que el Safari. Esto sin mencionar que desde hace unas semanas el Safari se me tildaba y reiniciaba (al mejor estilo Windows), a cada rato, sin razón aparente.

¿En la barra de velocidad de Safari se ha prorrateado el tiempo que pierdes cuando se queda colgado con la famosa bolita de colores? :-) Es que si lo hacen según el día que tenga queda detrás de los resultados de Opera...

No creo que la velocidad de un navegador sea tan determinante. Yo llevo con el Chrome varios días y por ahora me gusta más que Safari, será la novedad, aunque la interfaz es cutre y no me convence el Historial, ahí las opciones de busqueda son muchísimo más potentes con Safari. Cuando las eche de menos volveré con el navegador de Apple :-)

Si mejoran la estabilidad Safari no debería tener problema en ser el navegador dominante para Mac OS X. Ya lo ha dicho mucha gente: es muy fuerte los errores de Safari teniendo en cuenta que es la version 4...

Pero que obsesión, con la velocidad, estamos hablando de milisegundos, es decir menos de lo que se tarda en pestañear. El tiempo que ganais lo perdéis pensando "oh, que rápido!"...

No olvidar que es una HERRAMIENTA, y por tanto hay cosas mucho mas importantes, como usabilidad, extensiones, consumo de recursos, acceso a contenidos, etc. intentad acceder al codigo fuente o al monitor de actividad de esa web, o algo menos técnico que debería estar ahí si o si, organizar los favoritos, mientras que con Safari , Firefox u Opera es bien fácil acceder y modificar todo a tu gusto, con Chrome es una tortura.

Puede que Chrome os de la sensación de ir mas fluido, cierto que por ser solo una beta se lo han currado, pero pero por realmente me plantearía si por esos milisegundos mas rápidos que suponemos tendrá la versión final vale la pena renunciar a otras muchas cosas.

La comparación ha sido con Safari corriendo en 32 ó 64 bits, porque la beta de Chrome sólo corre en 32 bits.

Pues no es por malmeter, pero con safari esta pagina me va fatal.. el scroll va a saltos; y sin embargo, con chrome, va fenomenal.. Y tengo un iMac C2D 3,06 y 4gb Ram

he hecho una captura de pantalla de un programa de monitorización de CPU. En el primer tramo he puesto un video de youtube con Chrome, en el segundo tramo he puesto el mismo vídeo tanto con Chrome y con Firefox, y en el último tramo únicamente he puesto el vídeo con Firefox. La diferencia de consumo de CPU es abismal.

http://yfrog.com/78capturadepantalla200912rp