Apple sigue trabajando en Mac OS X, posible Gold Master release candidate 1 en camino

Apple tiene recursos para eso y para más, otra cosa muy distinta es que centre sus esfuerzos publicitarios y comerciales en una cosa cada vez, pues no va a lanzar un iPhone en la misma Keynote que Lion, pero ese es un tema de escalonamiento de novedades, no de desarrollo.

Los esfuerzos comerciales se podrían repartir, pero comercialmente es más eficaz que estos días Apple se asocie al iPad 2 y que el mes que viene se asocie a otra idea, así el destinatario del mensaje no los confunde y no le pasa desapercibido algo poro el hecho de que se lancen dos productos al mismo tiempo.

También es cierto que la compañía se puede centrar más en una cosa que en otra, pese a tener recursos para todo, pero vamos, que eso debe de ser más una cosa de la dirección que de los departamentos por separado.

Dejando al margen lo del marketing (porque no afecta a si un producto está más pulido que el otro [iOS vs. MacOSX], todos mis comentarios se refieren a lo mismo:

Aitor dijo que Apple no dedicaba más atención a unos productos que a otros como si de un grupo de amigos se tratara. En ese símil, el grupo de amigos no tiene ni tiempo ni recursos necesarios para dedicarse a todo.

Pero la cuestión que planteaba yo es que la comparación no tiene razón de ser puesto que la atención que Apple presta a sus productos es distinta por una cuestión estratégica, no de recursos.

Los recursos los proporciona de forma desigual entre su línea de productos por razones puramente estratégicas.

PD: Alvy-singer, me da la sensación de que los dos estamos hablando de lo mismo y desde el mismo punto de vista, pero no somos lo suficientemente claros como para explicárselo al otro :P

Mándale un correo a Steve Jobs a ver que te contesta...JUAS!!!!

¿Esta demostrado...? Pruebas por favor..En un portatil, a nivel de touchpad si...pero en un sobremesa, como decia Grojnak. Yo creo que tu comentario (que no tu, desde el respeto) huele a fanboy maquero que acaba de descubrir la manzana, por que ahora es cool...De los que no tiene ni idea de en tiempo de los g3 y g4, estar buscando graficas de pc y meterles una bios de mac para usarlas...porque las otras no eran pagables. O de los clonicos en tiempos del sistema 9, cuando jobs no estaba, que casi matan a apple, porque no competian en precio/rendimiento. Esperando tus pruebas quedo. ;)

Date un rulo por san google y verás que todos dicen lo mismo ah!! tengo un mbp 2010 pero antes tenía un iBook g4 1,2ghz, 720mb ram y una ati de 32mb :P .

La velocidad de la CPU no lo es todo. La potencia del Mac Pro la ves cuando trabajas y transfieres datos.

Con esa explicación nos quedamos igual.

En diciembre de 2010 disponía de 1200 euros para renovar mi PC de la oficina. Soy el analista informático, desarrollador, administrativo, chico para todo, de una pequeña empresa.

Mi objetivo era montar un hackintosh. Escogí todos los componentes siguiendo los consejos y tutoriales de páginas como www.osx86project.org o www.appleosx86.com y similares. El equipo final era bastante potente, Intel Core i7 950, 8Gb RAM, discos SATA3, nvidia GT240.

Instalé una versión de OSX llamada Snow_Leopard....by Hazard. Con algún trabajo todo funcionó bien, el equipo volaba, las aplicaciones de osx funcionaban bien, instalé alguna otra y todo bien. Aún así, algo había que no me convencía, fundamentalmente el trabajar sobre un sistema sin soporte, sin licencia, etc.

Pero, primer problema la versión era 10.6.2, había que actualizar porque me lo pedían algunas aplicaciones (ahora no recuerdo cuales). Algo hice mal y crash. Algo relacionado con el archivo Sleepenabler.kext. Tuve que reinstalar todo. Obviamente esto todo eran pruebas.

Al final conseguí actualizar a 10.6.5, pero el hecho de no poder aplicar las actulizaciones del sistema y/o aplicaciones directamente, si no después de analizar y consultar si se pueden aplicar, que pasos previos hay que dar, que archivos extra hay que descargar, etc... me llevaron a desistir en la idea de utilizar osx en un hackintosh.

Instalé openSUSE (recientemente actualizada sin problemas a 11.4), donde no tengo porque preocuparme de licencias, actualizaciones ni demás historias. El equipo vuela igualmente, he virtulizado windows xp y osx bajo virtualbox, que los necesito para desarrollar aplicaciones (usamos una aplicación multiplataforma), y estoy más que contento.

Conclusión, un hackintosh está muy bien para fardar delante de los amigos en casa, para trabajar no. Si necesitas trabajar con osx compra un Mac.

UNO: yo soy el informático, y como sé hacer muy bien mi trabajo :-), reviso previamente las actualizaciones antes de aplicarlas, esto lo hago tanto en osx como en windows o linux. Pero digo que en un hackintosh además de revisar las notas que ofrece apple sobre las actualizaciones hay que documentarse acerca de si esa actualización, ya revisada y siendo correcta en un mac original, es aplicable a un hackintosh o no. Y además en algún caso depende del hardware que tenga el hackintosh. Vamos, un caos absoluto.

DOS: "Nosotros tenemos licencias originales, pero vamos, salvo las bromas de visitas de bsa no aporta absolutamente NADA. Ya me contarás que seguridad te ofrece tener un software con soporte" "... eso es un problema de la empresa... ¿Qué aporta a la hora de trabajar tener licencia o no?"

No sabes lo que dices. Yo soy el responsable de que los equipos y aplicaciones tengan licencia y soporte, porque cuando hay un fallo la responsabilidad de corregirlo es mía, y ten por seguro que antes determinados fallos el tener licencia y soporte es vital.

TRES: ya he dicho que un hakintosh funciona igual que un mac original, y recalco que la diferencia son las actualizaciones, el soporte técnico y la garantía. Como eso es cosa de los informáticos, como tu bien dices, yo como informático con suficiente experiencia desaconsejo totalmente la compra de un hackintosh.

Cierto, no tengo, excepto el que proporcione la comunidad.

Pero puedo comprarlo, http://support.novell.com/support_options.html

No puedo comprar soporte para un hackintosh

llevo con hackintosh desde la 10.4.nosecuantos y te puedo asegurar que un hackintosh no se acerca a la tranquilidad que te da un MAC original (como muy bien te dicen en otros comentarios).

por cierto, te estoy escribiendo desde un hackintosh 10.6.6, pero lo mio es ser masoca.

"comprarte un Ordenador entero"

que pasa que los MAC son "Medios Ordenadores"???.

el golpe de efecto no creo que lo quiera dar en cuota de mercado (que seguro que le interesa tener mas) sino en funcionalidades y modo de uso.

y si Lion fuera abierto a todo el Hardware, ten por seguro que no seria tan estable.

Está claro que una sola marca no alcanzará jamás la cuota de mercado de todas las demás juntas, pues incluso quien le pone Línux a su PC muchas veces lo puede comprar más barato si éste monta Windows, un PC sin Windows es incluso más caro porque no está subvencionado por Microsoft y, quien lo paga, lo deja instalado, aunque sea en un rinconcito, por mucho que use Línux o Hackintosh.

Un ordenador sin licencia windows es mas caro? Mmmmm, no has montado muchos ordenadores tu no?

jajajajajajaja subvencionado por microsoft? no si al final la mitad de la hipoteca me la paga bill gate... jajajaja

Estoy de acuerdo.

No sé ni donde quieres llegar. No se donde le ves la complicacion a que un SO tenga soporte para Flash o no lo tenga. O que una compañia secuestre o imponga con mano de hierro, no solo sus criterios tecnicos, para mantener una homogeneidad en el codigo, sino en cuanto a sus criterios de lo que es o no es "digno" de estar en su tienda, cuando no dan alternativas serias, y legales para que haya otras.

Por otra parte, nadie duda de que lo que interesa de un SO es que sea útil, directo, rapido, seguro, e intuitivo. Pero lo que tambien tiene que ser es coherente. Coherente precisamente con su funcionalidad, y con ese trabajo que se va a ejecutar sobre el, y el modo en el que se va a interactuar, y el Hardware que lo va a mover. El negar que de un tiempo a esta parte Apple parece mas volcada en el Software de sus dispositivos móviles, y que la utilidad del 90% de los añadidos de iOS a MacOSX que se ven en Lion son redundantes, inútiles, puramente o simplemente puramente estéticos, es negar una realidad como que el cielo por la mañana en un dia despejado es azul.

Y sigo pensando que la mejor manera de explotar un Hardware es haciendo Software, útil, sencillo, -que no simple-, intuitivo, rápido, seguro y compatible, y desarrollado ex professo para ese hardware. Las diferencias de uso, tamaño, y características entre un iPhone y un iPad, hace que una parte importante de las posibilidades del iPad estén desaprovechadas. Y precisamente siendo Apple quien es, y hacer eso a la vez que acerca iOS a MacOSX, me parece escupir a la cara en muchos sentidos a lo que hasta ahora representaba la propia Apple, es decir Hardware y Software por y para cada dispositivo, optimizacion, sencillez, rendimiento, calidad y diseño.

Si se entiende bien y sino tambien. Y las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene.

Ta luee

Chapo... nunca lo había visto desde ese punto... pero me parece que tienes toda la razón...

NO es mas potente el que mas potencia gasta... si no el que menos potencia necesita para funcionar bien (o incluso mejor que la competencia)

De acuerdo...

Me parece estupendo que discrepes.

Pienso descuida. De hecho el comentario de si pienso un poquito o no, creo que sobra.

Y no tiene nada que ver el cambio de diseño del macbook air, con el tener un panel con mas resolucion que el del Macbook Pro. Segun tengo entedido ha sido mas una decision derivada del Stock de dicho panel actualmente, que de precio, bateria, y mucho menos que de temas de diseño. Si el panel fuera mas grueso todavia podria tener su explicacion, pero es que es precisamente al contrario, es mas fino, a si que ... , como que no cuela. Y sino mira los correspondientes reportajes de desmontaje de iFixit.

En cualquier caso me parece una cutrada, y desproposito no el hecho de poner ese panel en el MacBook Air, sino que no lo pongan en el Pro, que para algo es supuestamente el Pro. El defender a Apple en este asunto ... , con todos los respetos no lo entiendo.

Ta luee

El mac pro de 13' con video intel, es culpa de intel. Por eso apple retrasó tanto usar CORE i, en los portatiles y el macmini. porque no le puedes poner graficos integrados nvidia o ati a un core i. Pero para eso los 15'' y 17'' si llevan 2 tarjetas de video. También les puedes poner la pantalla del air.

No.

Con todos los respetos pero me parece un contrasentido. Ahora resulta que no es Apple sino Intel la que elige que procesadores montan los MacBook.

Y en España al menos, en el MacBook Pro de 13" no se puede elegir configurarlo con el Panel del MacBook Air.

Ta luee

Unas cuantas cosas en las que no estoy de acuerdo:

A mí no me parece una cagada que Mac OS X y iOS se parezcan, es más, me parece una excelente idea, iOS tiene sus puntos fuertes y Mac OS X los suyos, el problema es que lo estás viendo todo como si Mac OS X se fuera a convertir en un iOS grande y no es así.

La pantalla del Air es una pantalla que se usa en dispositivos móviles, dale un MacBook Air a un diseñador gráfico y te lo tira a la cara.

La gráfica Intel HD 3000 es superior a la GeForce 320M: http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=1102927, si aún dudas de la potencia de la gráfica Intel, mira esto: http://www.youtube.com/watch?v=jjBQgi4_J3c

¿Call of Duty 4? ¿En serio? Un iMac de 2007 con la HD2400 lo mueve con todos los ajustes a tope y a la resolución nativa del panel en Leopard, antes de las actualizaciones de drivers de Snow Leopard. Si no llega a moverlo el nuevo MacBook Pro...

La grafica 3000 para un equipo como el MacBook Air, o el Macbook, es aceptable.

Para el Macbook Pro no.

Al menos para mi.

Y no hablo de ponerle una 320 sino una equivalente a la de sus hermanos los modelos de 15 o 17".

Ta luee

Soy diseñador gráfico y tengo un MBA y estoy encantado. A mi lado tengo dos MBP de 13", un antiguo y otro nuevo, y no lo cambio por ninguno, la pantalla del mío es antiglare y Hi-Res ( cosa que no entiendo porque no lo ponen opcional en el MBP de 13, pero bueno...). Si bien es verdad que el MBP nuevo va un poco más rápido ( no olvidemos que mi MBA tiene SSD que compensa algo), sólo se nota en tareas muy intensivas de procesador (haciendo un render, en mi caso..). Para todo lo demás el MBA es mejor a mi gusto, es mucho más responsitivo (sé que esa palabra no existe en castellano, pero se entiende no?) y la gráfica es mucho mejor en el sector profesional porque los drivers que tienen nVidia para 3Ds Max y Autocad, y creo que ahora Adobe, no los tiene ni ATI, ni muchísimo menos Intel.... Además pesa un kilo menos, mejor pantalla....

Con ponerle un SSD al mbp de 13 veras que este le ganaria en todo.

El ssd en tareas diarias parte la pana.

amen

Sólo tienes que mirar cualquier diccionario para ver que no. Es un sinónimo de "casi" (aunque no se puede usar en todos los casos), ambos procedentes del latín "quasi": http://buscon.rae.es/dpdI/SrvltConsulta?lema=cuasi

Como mi respuesta era al #33 y ha salido después del #39 creo que hay que aclararlo, porque leído todo seguido queda raro :) Evidentemente me refería a diccionario de español, como el RAE.

Eso de unificar Lion con la versión Server me parece un puntazo a favor. En Windows es un horror lo que gastas en CALs. Por eso soy hincha de Linux...

No, ya que Lion no incluye soporte para Rosetta. Hasta siempre, PowerPC.

Saludos

Me ha bailado una letra, tienes razón, corregido.

Gracias por el apunte, un saludo.

Es que los SO de Apple siempre han costado 129€, 29 costo el SL porque era una actualización de L.

Pues yo espero y confío que eso no pase nunca. No es lo mismo un dispositivo móvil que un Mac. Que iPhone, iPod e iPad compartan sistema es lógico. Que lo compartan con Mac...no, por favor. Que cojan algunas cosas que puedan ser útiles, vale. Pero no quiero tener que "jailbreakear" mi mac en un futuro próximo.

Qué le pones de iOS a Mac OS para mejorarlo?. No digo para hacerlo más fácil de usar para atraer a más compradores, me refiero a "mejorarlo". Por lo pronto, el launchpad éste me parece un chiste sin utilidad extra en Mac OS, y la Mac app store me da un miedo que se encamine a un sistema cerrado...

No tiene nada que ver Mac OS X 10.7 con el que Mac OS X 10.6.6 lleve el kernel Darwin 10.7 (Mac OS X Lion lleva el kernel Darwin 11.0).

Creo que tus argumentos no son representativos, una cosa es que Apple tenga o no recursos y otra muy diferente es que los desaproveche en campos donde no obtiene beneficios.

Mac OS X podrá ser muchas cosas, e incluso podrá ser un SO de servidor, pero la gran mayoría de los servers que se utilizan en el mundo suelen ser servidores con Linux, dado que es gratuito y mucho más versátil.

Su cancelación no creo que se haya debido a la falta de recursos, no olvidemos que Apple es una de las pocas compañías del mundo que no han sufrido la crisis, pero si algo no es rentable no tiene sentido seguir invirtiendo en ello.

Un saludo.

Y si algo no es rentable considerando que es una compañia sobrada ¿porque no invertir más dinero y recursos humanos para hacerla rentable y asi sacar más tajada del pastel? tiene 2 puntos de vista.

Por mi experiencia personal, todo lo que es servidores Web es en su gran mayoría software libre.

Primero por versatilidad, segundo por posibilidades de configuración y tercero por la ausencia de licencias costosas para utilizarlo.

Un saludo.

Jajajajaja....Muy bueno!

+1

Igual es que como gay que es, la agenda no le gusta.

Es una beta, ¿qué esperabas? ¬¬

Te has sobrao con lo de gay