Apple debería considerar seriamente la opción de abandonar WebKit y pasarse a Blink

Pues no estoy del todo de acuerdo con lo que dices. Pero para no extenderme demasiado sólo te diré que +

Porque a la gente le gustan los comentarios breves, concisos y concretos.

Comparto alguna de tus opiniones pero no en las conclusiones. Es cierto que Blink viene a ser WebKit con Google detrás en lugar de Apple, pero ¿qué gana Apple estando detrás? ¿Decidir quienes son los reviewers? No parece gran cosa. Cualquier persona con un 80% de commits exitosos puede ser reviewer y como muestran las gráficas, hasta hace una semana Google ejercía mucho más control sobre WebKit que la propia Apple.

Cierto, definitivamente no me he explicado bien en ese punto (ahora lo corrijo). Es cierto que Safari ya utiliza WebKit2 pero no es menos cierto que el objetivo de hacer el navegador más estable no se ha cumplido y una web sigue pudiendo colgar (o con más frecuencia, reiniciar) el navegador entero.

El caso es que no me he querido extender en eso ya que en el fondo el tema principal que quería poner sobre la mesa es el de los recursos que ambas compañías han estado dedicando a WebKit y como probablemente sea más contraproducente seguir atado a este en lugar de seguir a Google para seguir "haciendo piña". La alternativa para no quedarse atrás pasa ni más ni menos por triplicar los recursos que dedican a WebKit, y eso para quedarse igual que como estaban hace una semana. Por eso creo firmemente que a largo plazo lo más inteligente es dar el salto lo antes posible, aprovechar el trabajo de Google y dedicar todos esos esfuerzos a mejorar la interfaz de usuario y las funcionalidades del navegador.

Miguel: siendo bienpensados, el problema que tienen Google y Apple a cuenta de Webkit2 es que Apple ha introducido funcionalidades que Google no necesita, porque las implementa aparte. Así que a Google le sobran cosas de Webkit, las quita, hace blink y empieza su desarrollo independientemente, y sin preocuparse por los requisitos de Apple. Ahora Apple sigue tu idea, tira su propia funcionalidad adicional, usa blink, y ... se tira meses y meses rehaciendo lo que ya tenía en safari con Webkit2, refactorizando código, ... para seguir la misma filosofía de organización del navegador que Google. Creo que el fork es legítimo, y Apple haría una soberana tontería descartando lo que ya tiene y pasandose a blink. Por lo menos en el corto plazo. Ya a más largo plazo ... pues sentarse, esperar a ver, y decidir. Si lo de Google es código abierto, siempre estas a tiempo.

Pero es que eso ya pasa con Chrome, anda que no se me ha quedado el chrome totalmente pillado alguna vez por culpa de flash o un video.

Y por cierto, la ultima modificación de la pagina web que enlazas que dice que webkit2 es experimental es de hace 21 meses ... Yo creo que en estos 2 años casí algo habrán avanzado en madurarlo. Tal vez lo que pasa es que no actualizan muy a menudo esa web, no te parece.

perdon me equivoque con lo de busqueda, no me sientan bien los lunes. Y aun siendo codigo abierto, google se aprovechara como hace siempre. Y luego cerrara puertas. Metera todos son bichos espias y se hara su navegador para seguir almacenado mas informacion si cabe. Yo lo siento, pero lo de dont be an evil hace muchos años que no me lo creo. Creo que solo uso un servicio de google que es maps. Buscador duck go, navegador zorrillo, mail muchos y variados, redes sociales solo twitter, etc. Yo solo queria remarcar que hay que frenar a la bestia. Y por mucho codigo abierto que sea, si tu tienes un 700% mas desarrolladores programando para tus interes vas a mermar muy facilmente el desarrollo de los otros. La coletilla de codigo abierto parece ser una nueva gran tecnica de marketing

Todo servicio de mail que incorpore un filtro antispam de redes bayesianas (el que usan todos) no solo revisa tus emails, también aprende de ellos y obtiene información más que interesante en forma de estadísticas. ¿El servidor de mail que usas tiene filtro antispam?

Y si tiene filtro antivirus también revisa tus adjuntos. A saber que estadísticas se guardan.

Si tu servicio de email no usa ninguna de estos dos filtros entonces puedes sentirte seguro si no ya me dirás cual es la diferencia con Google

cierto es, pero si la empresa que lo respalada no vive de mis datos no tengo tanta preocupacion. Yo para tonterias tengo mails propietarios, para mi vida y las cosas que me importan tengo un dominio propio

¿Puedes por favor ponernos un enlace donde se explica que información envía chromium a google?

que va, para nada, pero parece que es lo que buscabas, ya que no te vale ningun argumento, te he puesto hasta videos ya que he notado que lo leer no es tu fuerte

Esos videos no hablan de como Google Chrome roba información privada con sus "bichos espias".

en la politica de "privacidad" te lo explica todo bien clarito, tmb puedes leer las de gmail.http://www.google.com/chrome/intl/en/privacy.html esto es lo que ellos te cuentan por que les obligan, imagina lo que habra debajo de la mesa. Y como siempre hay que hacer busca info de terceros, tienes mucha. Y vuelvo a decir que podeis leer muchos libros al respecto o sino tmb puedes leer al señor stallman, que aunque es muy radical te puede encaminar a mucha informacion

Lo leo y veo las cosas normales de cualquier navegador. De hecho, ellos mismos lo afirman: "the fact that you are using Chrome does not cause Google to receive any special or additional personally identifying information about you."

¿A qué punto te refieres con el que se envía información? Obviamente si buscas algo en la barra del navegador se tiene que enviar a Google para que te devuelvan los resultados. ¿?

Bueno, tampoco soy yo quien te tengo que enseñar a investigar, pero deberias pasar del 1º parrafo. AUn asi te vuelvo a animar a que leas fuera del entorno google. Me imagino que debes de ser un google pet que los llaman. Gmail,reader,chrome,google+,maps,google,picasa,etc. todo el pack bien completito. Sabes que hay empresas que te pagan si les das toda esa info que tu estas dando gratis?

Es decir, que no puedes aportar ninguna información real. Hablas de hipotéticos e incluso el link que pones no prueba nada. Te basas en el "búscalo por internet".

Es como si yo digo todo lo contrario, que se ha demostrado que Google no te roba la información. Si no me crees, búscalo en internet.

No todos los navegadores son iguales, yo veo muchas diferencias
http://www.mozilla.org/en-US/privacy/

Baladí. Obviamente todos los navegadores son distinntos, sino no estaríamos debatiendo esto.

La pregunta vuelve a ser la misma. ¿Qué información que Google obtiene a través de Chrome es con la que estás en contra?

TODA, no tiene derecho a almacenar absolutamente nada y menos usarla para sacar un beneficio economico

Lo siento, pero ese TODA no significa NADA.

Si puedes explicarme que datos privados me "roba" Google sin mi consentimiento a través de Chrome, perfecto.

Si no, mejor lo dejamos aquí.

te he dejado 2 charlas del ted que te lo explican bien clarito, mas no puedo hacer

Las he visto y no tienen nada que ver.

Entiendo que no te gusta que Google tenga muchos datos de la gente y eres celoso de tu información privada y tal, lo que me parece muy bien.

Pero has querido relacionarlo aquí con Chrome y no sabes cómo.

Has oido campanas en otros lados y las repites como un mantra pero al final no aportas nada real ni específico.

????? como no vas a relacionarlo con chrome? primero recolectaban info de google, hasta que uno dijo, vamos a meterle el navegador y asi ya no se nos escapa nada (omnibar el gran invento) Solo te dejo un dato para que pienses, si tan bueno es, si no envia info de nada, por que todas las distribuciones de linux traen al zorrillo por defecto? Perdona, solo hay una que si que trae chromiun, y es chromiun os, que raro...

Y como veo que ha pasado desapercibida, te vuelvo a poner una frase del señor Eric Schmidt (espero que sepas quien es) que me gusta especialmente:

“We know where you are. We know where you’ve been. We can more or less know what you’re thinking about.”

“I ACTUALLY think most people don’t want Google to answer their
questions, they want Google to tell them what they should be doing next.”

Falacia del hombre de paja.

· Ya que las distribuciones Linux no llevan Chrome, podemos afirmar sin necesidad de prueba alguna que Chrome roba datos confidenciales.

· Que Eric Schmidt diga que pueden acertar sobre lo que los usuarios piensan, es una prueba irrefutable de que el navegador Google Chrome extrae información ilegal de sus usuarios.

Perfecto.

Eso no es Chromium, con lo que dice mucho de la idea que tienes, que no es mucha.

si lo que tanto veis a chromiun es que os han vendido que no envia datos y demas, os dejo un navegador Iron, http://www.srware.net/en/software_srware_iron_chrome_vs_iron.php

Eso es Chrome, no Chromium, deberías aprender a leer antes de venir a decir gilipolleces.

Calma por favor. Podéis mostrar vuestras opiniones sin insultar a nadie.

" Si de verdad crees que chromium no almacena y envia toda la info que pasa por tu navegador creo que vives en un mundo de fantasia. "

Está claro que no tienes ni idea de lo que hablas ni de qué narices es Chromium

Si tienes sólo un poco de vergüenza por lo menos podrás poner una prueba de tus acusaciones.

"Que opinas de que google lea TODO lo que pasa por gmail y se aproveche para sus adwords? "

Exactamente igual que cada servidor de correos lee TODOS los correos para controlar el spam?

esta me encanta tmb https://www.youtube.com/watch?v=5UihT_WVzps

esta frase del señor Eric Schmidt me gusta especialmente:

“We know where you are. We know where you’ve been. We can more or less know what you’re thinking about.”

“I ACTUALLY think most people don’t want Google to answer their
questions, they want Google to tell them what they should be doing next.”

ya te he dajdo x arriba la retaila de codigo que pedias, ya que tanto sabes, sabes leer lo que pone?

http://www.srware.net/en/software_srware_iron_chrome_vs_iron.php

Chrome != Chromium

It seems that on first request it query google for unique client ID
(getting NID Cookie):

HEAD / HTTP/1.1
Host: www.google.com
Connection: keep-alive
Content-Length: 0
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US)
AppleWebKit/534.6 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.489.0 Safari/534.6
Accept-Encoding: gzip,deflate,sdch
Accept-Language: ru-RU,ru;q=0.8,en-US;q=0.6,en;q=0.4
Accept-Charset: windows-1251,utf-8;q=0.7,*;q=0.3

HTTP/1.1 302 Found
Location: http://www.google.ru/
Cache-Control: private
Content-Type: text/html; charset=UTF-8
Set-Cookie:
PREF=ID=632128af861ebb83:TM=1281420591:LM=1281420591:S=ELyyEhjZ2JNSeGMV;
expires=Thu, 09-Aug-2012 06:09:51 GMT; path=/; domain=.google.com
Set-Cookie: NID=37=r81qA-
WGJc3SVSCovGM80YSzQb0LXRe39SHMzqClX_9reL_jYI7q3Y3UKfXAdVtkv8m5fZl1W6XR-
of4k10wGAw4LQYK5LTatCv3BOGwcmOc5V_1yhWjo9Hj6qbX2acc; expires=Wed, 09-
Feb-2011 06:09:51 GMT; path=/; domain=.google.com; HttpOnly
Date: Tue, 10 Aug 2010 06:09:51 GMT
Server: gws
Content-Length: 218
X-XSS-Protection: 1; mode=block

Then it query google for full version of the main page:

GET / HTTP/1.1
Host: www.google.ru
Connection: keep-alive
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US)
AppleWebKit/534.6 (KHTML, like Gecko) Chrome/6.0.489.0 Safari/534.6
Accept-Encoding: gzip,deflate,sdch
Accept-Language: ru-RU,ru;q=0.8,en-US;q=0.6,en;q=0.4
Accept-Charset: windows-1251,utf-8;q=0.7,*;q=0.3

HTTP/1.1 200 OK
Date: Tue, 10 Aug 2010 06:09:52 GMT
Expires: -1
Cache-Control: private, max-age=0
Content-Type: text/html; charset=UTF-8
Set-Cookie:
PREF=ID=58cd7371512d08cb:NW=1:TM=1281420592:LM=1281420592:S=Se8DowmfivRBO6qO;
expires=Thu, 09-Aug-2012 06:09:52 GMT; path=/; domain=.google.ru
Set-Cookie:
NID=37=f4RNcYXija2zWgTpn10_D_YUh3x3U2kdNxGkEJXB7iCtmPzg1FUT1BzUPOEBLaqyHIg1239IQZkScPg-
nfddL78qiuw-BDEJyCfq9T8S3gL4ZcjNBdQI5sX39iyUiQbw; expires=Wed, 09-
Feb-2011 06:09:52 GMT; path=/; domain=.google.ru; HttpOnly
Content-Encoding: gzip
Server: gws
Content-Length: 5917
X-XSS-Protection: 1; mode=block

.... (page data skipped) ....

And next it makes very strange erquest to clients1.google.com, sending
some data via query string and getting some data back:

GET /tools/pso/ping?
as=chrome&brand=&pid=&hl=en&rep=2&rlz=I7:1I7GGLL_ru,W1:1W1GGLL_ru,T4:1T4GGLL_ru,C1:1C1_____enRU392RU392,C2:1C2_____enRU392,R7:1R7GGLL_ru&dcc=T
HTTP/1.1
Accept: text/*
User-Agent: Mozilla/4.0 (compatible; Win32)
Host: clients1.google.com

HTTP/1.1 200 OK
Content-Type: text/html; charset=utf-8
Date: Tue, 10 Aug 2010 06:10:07 GMT
Expires: Tue, 10 Aug 2010 06:10:07 GMT
Cache-Control: private, max-age=0
X-Content-Type-Options: nosniff
X-XSS-Protection: 1; mode=block
Server: GSE
Transfer-Encoding: chunked

rlzT4: 1T4GGLL_ru
rlzR7: 1R7GGLL_ru
rlzW1: 1W1GGLL_ru
rlzC1: 1C1_____enRU392RU392
rlzC2: 1C2_____enRU392
rlzI7: 1I7GGLL_ru
dcc: T
set_dcc:
T4:1T4GGLL_ru,R7:1R7GGLL_ru,W1:1W1GGLL_ru,C1:1C1_____enRU392RU392,C2:1C2_____enRU392,I7:1I7GGLL_ru
events:
stateful-events:
crc32: 7c33310f

Than it makes 3-5 requests to "google safebrowsing", and then verify
all requests i make wia sefebrowsing "feature". But requests to
safebrowsing are not anonymous. All of them signed with cookie, getted
on the first 2-3 requests, that i copied here.

How can I completely remove google spy tools in chromium? I don't need
any assistance and safebrowsing features!

Oye, ¿y tú te has leído el hilo?

A ver si el que el código fuente esté completo hace que lo tuyo no pase de paranoias anti una empresa.

yo solo se que te he dado muchos argumentos y enlaces, lo cual tu no has hecho, Sinceramente me da igual, yo se lo que hago y se quien debe enterarse, Trabajo en marketing, menos mal que hay gente como tu que me facilita la vida todos los dias, te lo agradezco de veras.

Pero sabes lo que es codigo abiero hijo mio?

si, y tu?

Pero al final el estándar lo definen ellos en mayor o menor medida. Webkit ya se había convertido en un estándar de facto y, me temo, Blink también lo hará. Por lo que al fina, como dice @demadridalcielo cuantos menos motores, más fácil para los desarrolladores testear compatibilidades.

Bueno, esta misma semana Mozilla ha anunciado su propia motor, con el apoyo de Samsung, y cuyo enfoque es similar: potenciar el multiproceso, la seguridad y la optimización, especialmente en arquitecturas ARM.

Así que alternativas tendremos.

What? De donde sacas que "Google ha hecho ese Fork es porqué no se ponían de acuerdo con Apple sobre el futuro (técnicamente hablando) de Webkit". No he leído nada al respecto que apunte a que ese sea el motivo, real o aludido por ninguna de las dos partes.

Como he expuesto en el artículo, durante el último año y medio quien ha llevado la voz cantante en WebKit ha sido Google, no Apple. O al menos eso es a lo que apuntan los datos.

No hay que sacarlo de ningún lado miguel: ES SENTIDO COMÚN.

Si no tuvieran diferencias de cómo llevar el proyecto ¡no sería necesario el fork!

En mi opinión los motivos de hacer el fork tienen poco que ver con eso. No se trata de que no se hayan puesto de acuerdo. Se trata de una combinación de factores:

1. Apple le pidió a Google que compartiese con WebKit su arquitectura multiproceso pero Google decidió no hacerlo (por un motivo u otro, el oficial, que les suponía demasiado trabajo en aquel momento). Apple en respuesta, creó el API WebKit2 para poder implementarlo ellos mismos, puesto que era una función que querían utilizar.

2. Apple hizo una serie de concesiones a Google permitiendo que WebKit soportase varias arquitecturas, algunas personalizaciones de Chromium (como GoogleURL, que tan solo era utilizado por ellos) o abstraer el soporte de JS para poder utilizar otros motores diferentes a JSC. Fueron demandas de Google que complicaron el desarrollo de WebKit para todos, pero que se asumieron a cambio de que Google contribuyese de forma activa al proyecto tal y como ha hecho hasta hace unos días.

3. Ahora, Google quiere acelerar el desarrollo de Chromium y para ellos la única forma de hacerlo es dejar de soportar las arquitecturas que ellos no utilizan (monoproceso), algo que WebKit no puede hacer, no por Apple, sino porque precisamente para eso se creó WebKit2.

Conclusión: ¿Es la versión oficial la versión real o hay cuestiones políticas (que no técnicas) detrás? No lo sabemos, lo que sí sabemos es que si hubiesen compartido su sistema multiproceso no habría sido necesario ningún fork.

Creo que con tu respuesta precisamente das la razón a la frase "Google ha hecho ese Fork es porque no se ponían de acuerdo con Apple sobre el futuro (técnicamente hablando) de Webkit"
que era de lo que iba todo esto. También puede ser que no te haya entendido, que llevo un día con la neurona a medio gas...

De hecho, pensándolo un poco mejor tampoco sabemos qué hubiera pasado. Es decir, si hubieran compartido la arquitectura multiproceso (que no se hizo supongo que porque google alegaria que ya estaba en el codebase de chromium) ¿podemos afirmar que este fork no se hubiera producido? Evidentemente no, por que como apuntas podría haber cuestiones políticas (que en mi opinión son de las más importantes, por mucho damage control que hagan ;P )

No, cuantos más navegadores sean fieles al estándar, mejor para los desarrolladores.

No se trata de ponerse en manos de Google, se trata de aprovechar su trabajo. ¿O es que crees que Facebook (Home), Samsung o Amazon se están poniendo en manos de Google? No, están haciéndole una jugada maestra al construir sus plataformas sobre el sudor de Google sin que este vea un duro a cambio.

"están haciéndole una jugada maestra al construir sus plataformas sobre el sudor de Google sin que este vea un duro a cambio."

También lo puedes ver al revés, están enriqueciendo el sistema de Google sin que este les pague un duro. Los usuarios tienen más opciones donde elegir (lo de FB es un launcher que puedes poner y quitar cuando tu quieras o te sea más cómodo). Pero estoy seguro de que incluirá el Google Play y los servicios de Google integrados en el móvil. Eso beneficia a Google. Las búsquedas en Internet se seguirán haciendo con el buscador de Google sobre todo si usan Google Now que aportan muchísimo. Las aplicaciones que instales seguirán pagando a Google una parte de sus beneficios o si usan publicidad es muy probable que usen la de Google.

Google no paga nada por tener un montón de teléfonos en el mercado, no paga soporte, atención al cliente o grarantias. El diseña un software que le beneficia por un montón de canales diferentes. Incluso en el pero de los casos donde no vea un duro (Y Amazon se acerca mucho a eso) son publicidad para su sistema, si me compro la tablet de Amazon y me gusta Android, quizás me compre un teléfono Android. De otra forma Amazon elegiría otro sistema para sus tablets, así hasta tu enemigo te hace publicidad.

No solo eso, ademas abre mercados, Android ahora mismo esta en muchos sitios para los que no se diseño. Portatiles, netbook, televisores, mini-pcs, reporductores multimedia, frigoríficos, coches, robots, domotica. Todo eso son vias de negocio que se estan abriendo y en las que Google casi ni invierte esfuerzo, lo invierte la comunidad. Imagínate que Google saca a ahora un servicio para comunicar sistema domoticos basados en Android. Es un mercado que se le ha abierto solo.

O mira el curro que le esta ahorrando Intel para dar soporte a Android en sus procesadores y sin que Google les pague un duro.

¿Sobre el sudor de Google? Pero si Android en sí es "Linux" + "Java" y ninguna de ellas las ha creado Google.

Google se ha aprovechado de esas tecnologías para crear Android, al igual que se ha beneficiado de Webkit para crear Chrome

miguel, en serio crees que google es tan inocente?

En absoluto funciona así. Del mismo modo que Google cogió WebKit y lo modificó a su antojo para utilizar el motor de javascript V8, o apostar por el códec VP8 en lugar del h.264 para vídeo web y Apple no pudo decir nada, Google tampoco tiene el menor control sobre lo que Facebook, Samsung o quien sea hace con Android, aprovechando sus cimientos pero reemplazando sus servicios por sus propias alternativas (caso de Amazon con las tiendas de aplicaciones, libros y demás).

Con Blink ocurre lo mismo. No es una cuestión de permitir o no permitir. Ni tan siquiera tienen esa opción. El único control que tiene el promotor de un proyecto de código abierto es el de aceptar o no los cambios que se envían al mismo, y hasta esto es relativo ya que dependiendo de las normas del proyecto es relativamente sencillo alcanzar posiciones como reviewers tal y como demuestra la experiencia de Google con WebKit.

Churras ≠ Merinas

A mi esto me suena a algo bien calculado por Google para perseguir sus propios intereses:
https://news.ycombinator.com/item?id=5490242

Pero como es Google, el niño mimado de la red, y como es 'open' pues se verá como algo positivo.

Eso si, reconozco que es una buena manera de aprovechar el acelerón que han experimentado con Chome

A ver, me parece que no me sigues.

Yo no soy ningún fanático de Google y no me gusta su monopolio, pero volver cerrado el desarrollo de WebKit es la mejor forma de que pierda los apoyos que le puedan quedar.

Muchos navegadores menores usan WebKit, como Midori, Rekonq o Web (antes Epiphany). Todos esos son pequeños grupos de programadores que apoyan a WebKit, pero claro, no lo hacen en OS X y por eso a Apple no le interesa.

Apple ha puesto la primera piedra para que a WebKit le pase igual que a MySQL en Linux, que acabe marginado y ahora solo le quede la familia Debian, que pronto se cambiará.

Y por supuesto, yo defiendo que Google pueda adaptar WebKit a sus intereses y si para eso tiene que bifurcarlo, pues se hace.

Lo siento pero tu premisa, de base, es errónea: Apple no puede "volver cerrado" el desarrollo de Webkit por que tiene licencia GPL.

Lo que harán es quitar el soporte para varios engines js, ya que es algo que hicieron simplemente para que google pudiera usa webkit v8.

Lo más irónico de esto, es que apruebas que Google haga exactamente lo mismo: hacer un fork de webkit para eliminar las cosas que no necesitan (como soporte para otros engines de js u otras plataformas que no tienen contempladas) y así centrarse en sus necesidades.

Ya lo dije en mi primer post. Google es la niña bonita de la red, y se le perdonan cosas por las que que a otras compañías se les critica (o se les crucifica)

Hay una razón por la que no puedes combinar los diferentes renderers HTML y los diferentes motores js de manera sencilla: el renderizado HTML y sobre todo su optimización tiene mucha dependencia en cómo trabaja un motor js.

No todo WebKit es GPL, así que tiene partes que se pueden cerrar.

Segundo, hay más de una forma de volver cerrado un proyecto y no es solo con la licencia, sino también con el modelo de desarrollo.

Android es considerado Open Source y tiene un modelo de desarrollo cerrado. Oracle está volviendo el desarrollo de MySQL cerrado y está perdiendo apoyos a montones. Si, liberan el código, pero cuando marginas a una comunidad de usuarios que quiere colaborar en un proyecto, lo más probable es que pierdas esos apoyos y eso le puede pasar a WebKit como Apple se vuelva tonta.

E irónico no es, como defensor del Open Source lo lógico es que apoye las bifurcaciones. No te niego que Google manda demasiado en la red, pero eso no le quita el derecho de hacer lo que hizo.

Bueno, ser defensor del Open Source y apoyar forks no tiene absolutamente nada que ver una cosa con la otra.

A lo que voy es que como bien dices Android es abierto, si, pero da igual por que al final el que parte el bacalao es Google, por que de hecho si fragmentas el SO no puedes formar parte de su grupo de amiguitos (OHA) y con Blink posiblemente hagan algo similar.

Oracle está claro que lo hace por que mysql es un producto competidor que quiere convertir en algo del que pueda sacar tajada, pero aún así como vemos no puedes parar el desarrollo del producto (MariaDB)