Apple, culpable de conspirar para fijar los precios de los libros electrónicos (Actualizado)

Si es cierto, es una lástima! La palabra monopolio es bastante peligrosa!

Lo que hizo Apple con las editoriales constituye un Cartel, propiciando el acuerdo de prácticas anticompetitivas a través de la colaboración ilegal entre competidores con el objetivo expreso de atacar a una compañía en particular.

El delito de CARTEL, está tipificado claramente en las leyes antimonopolio de EEUU, coludirse con otras empresas PARA FIJAR UN PRECIO en prejuicio del consumidor CLARO QUE VIOLA LA LEY ANTIMONOPOLIO, pues las empresas involucradas en su conjunto actúan en su conjunto como un ente monopólico. Mi humilde opinión, claro está.(por cierto coincido contigo, no implica abuso de posición dominante).

Yo realmente no lo creo, sabiendo los problemas legales que trae un monopolio, lo que le gusta a Apple es lo mismo de lo que vive cualquier empresa, el dinero. Pero siempre con una cierta competencia.

y con todo este lio tenemos como resultado que ha roto el monopolio de facto de Amazon, paradójico, ¿no? Aunque por el camino los consumidores hemos tenido que sufrir un aumento de precio.

Por lo menos hasta yo he podido entender con las explicaciones documentadas que se han dado en algunos comentarios. Lo único que me queda claro es que es un tema complejo, alejado del simplismo "Apple mala o Apple buena"

La solución no es una multa, que suelen ser de 300.000-3.000.000€, calderilla. Lo que tendrían que hacer es prohibirles la venta de dispositivos en su mercado durante un tiempo. Así sí aprenderían.

Yo no veo tal complejidad por ningún sitio. Es simple ¿A partir de qué fecha se detectó el incremento de precios? ¿2008?¿2009?¿2010? Pues todo el que haya comprado un ebook de alguna de esas compañías desde la fecha inicial hasta hoy recibirá una devolución de "x" euros por cada libro, si el incremento fue de 3 a 5 euros, pues como sanción que devuelvan a cada usuario de 6 a 10 euros. El doble de lo que ganaron para que se les quiten las ganas.

Para las sanciones eso no se tiene muy en cuenta. Eso es más bien en los juicios cuando se estipulan los daños reales.

En este caso si haces que paguen el doble a cada usuario de lo que se gastaron es un golpe muy fuerte. Y por supuesto, si tú has comprado 100 libros con una diferencia de 6 euros que te paguen 600 euros.

Vaya... fijar un precio y obligar a todas las editoriales a admitirlo... pues se parece mucho al modelo que impuso SJ con iTunes y las discográficas... $ 0.99 sea una canción de Madonna o una folklórica de villaconejo de abajo.

En la Biografia de SJ se explica y evidencia como Apple usó un modelo completamente diferente para los libros, frente al de iTunes, tan solo porque el de los libros ya estaba liderado por Amazon... y esto fue un gran perjuicio para la libre competencia y para los consumidores... que pagamos cas el mismo precio por los libros en papel que por los electronicos, de risa.

En mi opinión debemos reconocer las grandezas de apple y reprochar las sombras.

Lo que hizo Jobs fué inventar un modelo nuevo vendiendo la música por canciones en vez de por álbumes completos, y ponerle un precio, (verás que los álbumes completos tienen varios precios). Por tanto al no existir precedentes tuvo potestad para poner el precio que quiso, así que el que viniera detrás podría cambiarlo si quisiera como hizo el con los libros, (pero al parecer es tan buen negocio que nadie lo ha cambiado).

Y con respecto al precio los digitales suelen costar la mitad y si además sabes inglés los libros que son originalmente en este idioma valen aun menos.

El modelo de iTunes ya estaba inventado desde hacia años, Steve mejoró las condiciones de ese modelo, pero ni mucho menos lo invento.

Y bueno, ya te habrás dado cuenta de que tu comentario de "yo pongo el precio que quiera en mi tienda" estaba equivocado totalmente.

No si Steve Jobs era un santo.

Los libros subieron d 9.90 precio adecuado descontando costes impresión, transporte, intermediarios y el coste de sobreproducir o infraproducir. de la mańana a la noche saltaron a 15 dolares.

Ademas últimamente se ven muchos libros de bolsillo mas barato que la edición digital y Amazon sigue vendiendo por debajo de Apple.

el colmo es que defiendas esta practica.

por otro lado los millones de usuarios de Las versiones de pago de Spotify demuestran que otro modelo es posible, a demás las ventas de música en Itunes llevan. ańos estancados.

Lo que hizo Amazon fue inventar un modelo nuevo... tus argumentos son invalidos.

dicen que Netflix se esta planteando seguir los pasos de Amazon.

Las Mayors han pactado el acceso a alquiler por 4,99. Cuando el alquiler fisico es de 3 dolares.

el problema es que las productoras siguen creyendo en ese modelo de negocio y no permiten el streaming en Netflix o Amazon.

"Es más, quien crea el monopolio en este caso concreto es Amazon fijando un precio tope y obligando a las editoriales a cumplirlo para ser admitidas en su tienda."

Teniendo en cuenta que esto es falso, el resto del comentario vale lo que vale

Lo mismo paso cuando Apple fijo el precio de las canciones en el itunes a 1 dollar.

Tus argumentos son invalidos.

Las leyes antimonopolio sirven para proteger al consumidor de los abusos de una empresa que tenga el mercado.

Que Apple haya convenido con las editoriales incrementar el precio de los libros (presionando a Amazon de tal manera que o entraba o se quedaba fuera), es una practica monopolica aquí y en todo el mundo.

Ok, no tenía el mercado aún. Pero utilizó una practica monopolica, no necesariamente tiene que ser lider en el mercado para utilizar una practica monopolica. Dado que si Amazon no aceptaba el incremento, Apple sería la unica empresa con licencia para vender libros, por lo que sería un monopolio. No lo era, pero presionó con la influencia de un monopolio.

Vaya .... comentario .....

"Amazon tenía los contenidos con unos acuerdos desventajosos para las empresas pero como tenían a los clientes no les quedaba más remedio que aceptar sus normas ( vaya esto si suena a monopolio"

¿Perdón? Y porqué no crearon su propia web para la venta de sus contenidos. Quien lea tu comentario puede hasta pensar que las editoriales pierden dinero. Si están en el mercado de los ebooks es porque ganan mucho dinero, sino seguirían con el modelo tradicional de venta. Alternativas hay miles, pero en el caso de Amazon, montó su negocio y decidió una estrategia de ventas "x". Tú como editorial decides si venderles o no.

El caso que se esa tratando es diametralmente opuesto, ya que en el caso de Apple, para entrar en su plataforma conspiro para que no existiera competencia, es decir, le dijo a las editoriales que si querían usar su plataforma tenían que subirle el precio también a Amazon porque Apple quería vender los ebooks más caros. Eso sí que se parece a monopolístico

Hasta donde yo se mientras más cantidad compres más rappels puedes obtener, en el caso de Amazon tendría muy buenos precios por comprar masivamente, y lo hacen porque venden del mismo modo. En cambio Apple no quería o no le interesaba acometer esa inversión, porque de entrada no tienen ni una décima parte del mercado que posee Amazon. Entonces decidieron coger un "atajo".

Ah! por cierto: "Lo que pasó después fue ajeno a Apple, el tema de si Apple obligó o pacto o incitó a las editoriales a abandonar Amazon y que está tuvo que amoldarse a unas nuevas condiciones subiendo precios debido a esto es lo que la juez tiene que demostrar con las pruebas que presente el fiscal o la parte acusadora"

¿Qué las editoriales acusadas de prácticas monopolísticas hayan decidido llegar a un acuerdo y no ir a juicio, no te da algún indicio de que esto sea cierto? Si tú respuesta es que no. Solo me queda decirte: No hay mayor ciego que el que no quiere ver

Me he leído el comentario, y creo que su argumentación, demuestra muy mucho lo que yo estoy diciendo. Por lo que replicar no te ha servido de mucho.

Siento haber tardado tanto he estado una temporada off por trabajo.

Han sido condenados por esto, por lo tanto eran culpables de ello.

Y ahora un poco en respuesta a lo que me planteas:

> Si que es una cuestión de webs, como puedes decir eso, las editoriales tenían miles de opciones porque no se unieron, si tenían el producto, y sacaron su "amazon". Eso sigue sin respuesta por tu parte. Hablas de que no tenían el tablet o e-reader. La hemos "cascado" y Amazon, lo tenía acaso, ellos apostaron por esto. invirtieron su dinero y lo crearon. Cosa que también podían haber hecho las editoriales. Pero prefirieron plegarse a un tercero, ese es tu problema. Con una buena estrategia de negocio, las cosas habrían cambiado. Si hubiesen montado un "amazon" controlando el producto, tendría MÁS DINERO, MUCHO MÁS, pero optaron por el camino del intermediario, y esto hay que pagarlo.

Hablar ahora de lo que dijo Apple, es de ventajista, menos mal que lo hice antes. Apple conspiro para subir los precios, y así quedo demostrado y juzgado. Por lo tanto tu argumentación de poco sirve ahora. Y eso de que los atajos si son legales e inteligentes, bueno, mira a Barcenas... Defender una estrategia monopolística, como algo "legal" e "inteligente".... ufff!!! deberías de pensarlo muy bien, ya que tú y yo estamos en el mismo barco. Pagando más para que unos pocos se enriquezcan mucho más, mientras que yo me indigno tú lo defiendes... curioso....

Si lo mio es de traca.... lo tuyo... sino eres culpable, ¿de dónde sacaron las pruebas para condenarte?. Lo dicho ahora es ventajista, pero al menos yo tenía argumentación porque habían indicios y alguna que otra prueba. Pero tú, en serio, me juzgas, pero que argumentación usas. Ninguna. Solo te aferras a la idea idílica de que Apple no puede ser culpable ¿por qué... son superguays?¿molan mogollón?¿tengo un iphone? y el que hace un dispositivo así no puede ser culpable de nada....

Lo dicho, hay que mirar más allá de nuestras preferencias personales, y pensar un porquito más en uno mismo, y no en que Apple o cualquiera no realiza esas malas artes por la que han sido condenados.

Apple no es que quisiera vender mas caro, Apple les ofreció el mismo modelo de agencia, por royalties. Antes de que Apple entrara en escena las editoriales ya habían empezado a retener sus libros y a no entregarselos a Amazon porque estaban vendiendo por debajo de su precio de coste y las editoriales pensaban que esto podía afectar de forma negativa a la venta de ejemplares de tapa dura que costaban mucho mas. Apple les ofreció su modelo a las editoriales y estas decidieron que el consumidor pagara más, por su lado apple les dijo que podían fijar el precio que quisieran en sus ejemplares pero que si la competencia los vendía más baratos ellos también podrían bajar el precio y por eso las editoriales le dijeron a Amazon que o cambiaba de modelo de negocio o no venderían sus libros. El desarrollador del producto debería poder elegir donde y como vende sus servicios. ¿Si las editoriales no querían seguir vendiendo a Amazon porque no pueden elegir no hacerlo? Amazon tenia el control total de la venta de libros en internet ¿porque no intento adaptarse cuando entro apple en juego? ¿Porque no aceptó el modelo de agencia?

Esto lo sacas de que trabajas en una editorial. Porque sino lo siento pero que empezarán a retener los libros es un invento tuyo.

También lo puedes sacar de que tras el acuerdo con Apple, se filtrase ese tipo de información, pero eso es totalmente lógico, ya que les interesaba a las editoriales esa rumorología para poder negociar con más fuerza contra Amazon. Yo nunca leí ningún tipo de información sobre ello.

Y, por cierto, Apple no les ofreció el mismo modelo, ya que Amazon no tenía el modelo "conspiratorio para subir el precio de los libros" sino el de agencia. Porque de momento la única condenada por ello es la misma Apple.

Como comenté en otro sitio. Ser monopolio no es delito. Cometer practicas monopólicas, sí.

Para realizar una practica monopolica, no es necesario ser el líder del mercado. Basta con tener la suficiente influencia para coartar la libertad de competencia.

Lo que pasó después fue ajeno a Apple, el tema de si Apple obligó o pacto o incitó a las editoriales a abandonar Amazon y que está tuvo que amoldarse a unas nuevas condiciones subiendo precios debido a esto es lo que la juez tiene que demostrar con las pruebas que presente el fiscal o la parte acusadora. Pruebas que yo no tengo para ver si fue o no pactado que es el meollo del asunto

La juez no tiene que demostrar nada. Eso lo debe realizar un abogado fiscal. Y por lo que he leído, tienen correos electrónicos e incluso el mismo libro de la biografía de Jobs, como pruebas; y por si fuera poco, tienen el testimonio de las editoriales que llegaron a un acuerdo con el fiscal. Creo que Apple es la única que se siente o se dice inocente.

Y si, las leyes antimonopolio se hicieron para proteger el mercado, el cual está compuesto por todos los consumidores, por tanto, se puede decir que se hicieron para proteger al consumidor.

Da gusto leer comentarios bien explicados y alejados de tópicos fáciles y discusiones de patio de colegio en las que a veces caemos.

¿dónde está el problema de fijar los precios?. Creo que el problema empieza cuando el precio deberia ser de $100 pero los ejecutivos conspiraron con las editoras para fijartelo en $200. Estas comparando practicas gubernamentales con practicas empresariales?.. son dos ambitos muy diferentes y con diferentes normas. Esta vez fue con Apple, pero joder tio, seria el colmo que apoyes el monopolio que perjudica al usuario final.

¿Qué no sabes quien es el malo? Si no puede estar más claro.

¿Quién ha encarecido el precio de los libros electrónicos y ha perjudicado a los consumidores? Ahí tienes quien es el malo.

Vamos, no es competencia desleal y de la descarada subir el precio de los libros para que Amazon no pueda competir y se vea obligada a ponerlos a tu nivel. No que va.

Quien? Las editoriales. Apple simplemente dijo vendemos al precio que queráis pero si dejais que otros vendan mas bajo nosotros podemos bajar el precio hasta igualarlo.

Claro claro, pobre apple, que no tenía ningún interés en subir los precios de los libros, vaya sentencia más injusta.

pobre Apple no. Si tu tienes un supermercado y vendes la botella de 2L de cocacola 1.33 y yo abro uno nuevo que promete tener mucha clientela y cocacola me dice
- te dejamos vender cocacola pero solo si la vendes a 5€ -
y yo acepto pero como condición les digo
- Ok. pero si dejáis que alguien venda por debajo del precio que me exigís a mi yo puedo igualar ese precio -
y cocacola acepta y le deja de vender a tu supermercado, ¿de quien es la culpa? ¿Mia por poner unas condiciones justas para poder ser competente en el mercado o de cocacola que te ha dejado de venderte a ti?
En mi punto de vista ninguno de los 2 deberían de ser culpables porque cada uno debe poder elegir por que medio vende sus productos.
Hay una marca de leche ecológica (que ahora no recuerdo el nombre) que solo se vende en ahorramas, ¿Seria justo que Dia%, Carrefour o quien fuera denunciara a la empresa de lacteos o a ahorramas por que no les dejan vender su leche?

Por otro lado Apple no quería subir los precios de los libros, simplemente quería entrar en ese mercado.

Apple fue decisivo para la conspiración, si, tan decisivo como lo es un punto de apoyo para hacer palanca, pero el punto de apoyo no es el responsable de la palanca, el punto de apoyo es una parte del mecanismo, el responsable es quien utiliza el mecanismo.

Estarás de acuerdo que estas comparando leche con un libro ELECTRONICO. No creo que las editoriales perdieran dinero, si la copia del archivo la tenía Amazon en sus servidores, los gastos por la transferencia del archivo se la cubría Amazon y el consumidor.

Vamos, subieron el precio de un producto virtual. Que su venta al precio de USD1.00 o $0.50 es negocio, porque lo es!!

Lo de la leche es un ejemplo simplemente, pero si prefieres un ejemplo digital, es como si un sello discográfico firma un contrato con Beatport para vender su música solo a través de su tienda online ¿Sería procedente que itunes y spotify denunciaran a beatport por esa exclusividad? ¿deberíamos obligar a que los sellos vendieran a todos los distribuidores?

Los precios no los subió Apple por motu proprio, los subieron las editoriales para sacar mas beneficio que con amazon.

Apple habría aceptado el modelo de negocio que tenía amazon pero las grandes editoriales simplemente no querían que fuese así. No es que las editoriales perdieran dinero es que querían ganar mas.

En mi opinión Apple ha salido culpable por que ya no quedaban acusados en el banquillo. Todas las editoriales, que son las acordaron el bloqueo comercial, han pactado porque tenían mas posibilidades de salir culpables. Y son responsables de fijar precios en el iBook Store, pero como he dicho antes: Creo que una empresa debería poder elegir por que canales comerciales distribuye sus productos y lo contrario me parece una falta grabe contra la libertad de comercio.

En mi país, el delito no es ser un monopolio; sino las "practicas monopolicas".

Las practicas monopolicas son decisiones tomadas por una o varias personas o empresas para restringir el proceso de competencia y libre concurrencia, para proteger ó EXTENDER su posicion en un mercado.

Hay algo bien claro en esto: una practica monopolica, no necesariamente debe ser realizada por un monopolio, o por el lider de mercado.

La conspiracion que realizó Apple con las editoriales, atenta contra la libre competencia y la libertad de concurrencia.

Sí, lo que hizo Apple es lo que se hace aquí en España, lo que pasa es que la legislación USA en esto es un poco más seria que la española, y promueve el libre mercado en el negocio editorial.

El problema es que Apple quizo competir contra un monopolio creado otro monopolio.

Mira mi comenatio más abajo, es un resumen del tema..

El sistema no me deja poner el link al comentario :(

"Lo sentimos, tu comentario contiene enlaces y no tienes suficiente karma para ponerlos. Por favor, edita tu comentario para publicarlo."

Totalmente de acuerdo contigo, al pasar al modelo de agencia Amazon perdió su margen de maniobra y no pudo mantener sus precios.

El problema para el DoJ en este asunto es que Apple entró al negocio de los libros electrónicos usando una "alianza" que perjudicó a millones de usuarios que terminaron pagando más por sus libros.

Puedes encontrar las pruebas presentadas en la página del departamento de justicia o dime cómo puedo enviarte el link a estos documentos?

Saludos, Pedro.

"10 de Julio de 2013 - 17:21
Amazon no permitía a las editoriales vender por encima de los 9,99 dólares"

Esto NO es cierto, Amazon pagaba a las editoriales lo que estas pedían y, como en las tiendas de libros, Amazon los vendía al precio que ella quería.

"Con la llegada de la iBooks Store veían otra gran plataforma para vender a un precio con el que ganarían más"

También incorrecto, con el modelo de agencia, las editoriales ganan menos, no más, que con el modelo que tenían con Amazon.

A ver a ver , Monopolio es cuando una empresa , quiere comprar a la competencia .
O al menos esa es la definición que aparece en los libros de finanzas que leí estudiando adm de empresas .
Acá no hay monopolio , sólo una buena estrategia de Apple .

Podrías dar tu definición ?
Una empresa puede eliminar a la competencia sin más , no es monopolio , cuando intenta apoderarse de esa compañía se produce .
Ya veremos como termina esta demanda ....
En esta comunidad parece ser que de lo único que se trata es de criticar al colega .
Saludos

http://es.wikipedia.org/wiki/Monopolio

Te lo repito, o que te devuelvan el dinero o vuelve a estudiar ese tema porque no has dado ni una

Sabía que ibas a poner Wikipedia , la definición misma te muestra que no hay monopolio en este caso , por que Apple no se esta apoderando de la competencia , esta utilizando una estrategia de venta nada más .
Estoy seguro de que esta demanda Apple la anula .
Pero bueno no estipulemos más
Sinceramente hablando (que lo gane Apple o lo pierda , no me interesa)

No se por qué me metí en este rollo .
Un saludo

Amazon tenía un acuerdo con las editoriales para vender libros electronicos a bajo precio. En ese acuerdo la editorial se llevaba un margen de utilidad y obviamente Amazon también.

Viene Apple con su iPad, seguramente sabrás que es lider en el mercado de tabletas y, como es obvio, este dispositivo es un lector de libros electronicos en potencia.

Apple se acerca a las editoriales y les ofrece ganarse una mayor utilidad. Obviamente transferido a los clientes finales, de los cuales podía presumir millones de dispositivos iPads vendidos.

La condición fue, que para lograr este incremento en la utilidad, no les era conveniente que Amazon siguiera vendiendo mas barato. Por tanto, las editoriales se acercaron con Amazon y le indicaron que debían incrementar el precio, o bien, Amazon te quedas sin negocio con nosotros porque encontramos un complice que nos apoya en nuestro beneficio: Apple.

Tienes bastante razón aun que creo que usas palabras poco acertadas y algo arriesgadas. ¿Porque Apple se acerca a las editoriales? porque quiere entrar en el negocio de la venta de libros. Las editoriales no les gustaba como amazon estaba haciendo negocio con sus obras y apple les ofreció un modelo mas ventajoso. El modelo de apple favorecía a las editoriales pero no creo que cómplice, que ya tiene connotaciones negativas, sea la palabra mas adecuada.

¿Por que a las editoriales no les gustaba el juego de amazon? Las editoriales ahora tenían 2 puntos de venta: el on line y el físico. La transición del papel al digital tenia que darse de manera progresiva para que no se estrellaran económicamente las editoriales. El comercio de un libro digital tiene un coste mucho mas bajo que el del clásico de papel por razones obvias. Como el paso del papel al digital debía ser paulatino ya que aun teniendo los dos canales de venta tenían que seguir costeando y garantizando comercio físico. El hecho de que amazon bajará tanto los precios hacia peligrar esto, ya que si un gran porcentaje de usuarios pasaban del papel al tablet generarían perdidas debidas coste elevado del canal físico pero solo con los ingresos inferiores del canal digital. El día que se complete esta transición aun con precios mas bajos obtendrán mas beneficios.

Apple empezó a vender los libros a un precio muy superior que el de amazon y las editoriales sacaban mayor beneficio. Pero una de las condiciones de Apple fue si otros venden mas barato nosotros podemos igualar el precio para ser competitivos y las editoriales aceptaron y decidieron que nadie vendiera mas barato para que el ibook store siguiera siendo tan rentable. Las editoriales querían estar en los ipads por que el cliente da mas beneficios, podrían haber aceptado tener un beneficio menor y que apple igualara los precios de amazon pero las editoriales decidieron tener un beneficio superior y que fuera amazon quien se adaptara.

Me reitero, el creador del contenido debe tener pleno derecho sobre la distribución del mismo.

Está mal, muy mal, es criticable, mucho, es sancionable... y que pague como todo hijo de vecino que se salta las normas...

Pero cómo les gusta a muchos este tipo de noticias para criticar a Apple, y sólo a Apple ¿las demás empresas no las nombráis? Vale, pero meterse ahora a criticar a Jobs ya es la leche!!! Que no era un Dios ya lo sabemos todos, y que incluso no era buena persona también; pero al Cesar lo que es del Cesar. Y lo que hizo Jobs por el mundo de la tecnología y lo que hizo por Apple y con Apple no se lo vas a quitar ni tu ni nadie a estas alturas...

Soy el primero en criticar y rechazar a google por el caso PRSIM y por otras cosas que hace mal, yo no discrimino por raza, sexo, religion o color de piel sino por los actos que hacen.

Jobs esta muy pero que muy sobrevalorado. dime exactamente que producto INVENTO, NINGUNO. Pero aqui no toca discutir esto.

En el caso PRISM te refieres a Google, en el de Apple a Jobs.

En cuanto a inventos: a veces inventar no es sacar algo de la nada. Jobs nunca fue un inventor de nada, su gran invento fue ver las tecnologías existentes, escoger lo bueno y lo malo de cada una de ellas, y enfocarlo a la funcionalidad y usabilidad en productos reales. Cuando veas a un niño de tres años hacer zoom o pasar fotos en un tablet (de la marca que sea) te darás cuenta. Pues quizá Jobs no inventó la pantalla táctil ni los gestos en ellas; pero los puso a nuestro alcance.