Apple consigue una medida cautelar que le permitirá bloquear las ventas del Samsung Galaxy Tab 10.1 en Estados Unidos

Si el mundo de la arquitectura funcionase igual que en tecnología no podrias construir una vivienda sin infringir docenas de patentes.

Entiendo que las compañias tengan que proteger su inversión, pero el desempeño de las oficinas de patentes USA es terrible pues conceden patentes con una alegria tremenda sobre conceptos demasiado genéricos.

Funciona exactamente igual, lo que pasa que las patentes se licencian y también pasamos mucho mucho por caja para hacer determinadas cosas. No te voy a negar que a la hora de conseguir una patente sea más difícil aunque en tipos de viviendas prefabricadas y de cosas digamos de "producción" en masa si que existen patentes que respetar.

Prfertrrrr... el sonido de algo más interesante y comestible que lo que acabas de escribir.

Realmente me parece patético que todavía haya gente que defienda las patentes super-ultra-genericas de Apple y super-ultra-nefastas para el mercado competitivo.

Antes que cualquier iPhone ya había moviles con "un solo boton" (con esto me refiero a un boton que se podía pulsar en varias zonas, por lo que dejaba de ser un botón) como un qtek que tuve (de cuyo nombre no consigo acordarme..)

El problema no es que la patente sea genérica o no. Es que se nota que están denunciando a su más directo rival. Con otras marcas, no están teniendo tanto problema y podrían usar esa patente tan genérica para atacarles también, pero no les supone tanto riesgo. Samsung es la única que le ha plantado un poco de cara en teléfonos (ya que con tablets, sabemos que la cosa es muy distinta) y quieren frenar cualquier tipo de evolución en el terreno de los tablets, para que no suceda lo mismo.

Lo que le jode a Apple sobre Samsung es que ademas de hacer buenos productos, es uno de sus principales proveedores, ya que fabrica las piezas mas importantes de sus teléfonos/tablets ;-)

Lo de Samsung tiene un merito tremendo, no solo es el primer fabricante de móviles, sino que ademas fabrican piezas para todo dios.

¿Dejarías que Apple patentara una forma de vida? ¿Ves como en las patentes hay que poner límites?

En cuanto al diseño externo ya tenían la apariencia que Apple uso antes de que a Apple se le pasara por la cabeza, en lo único que no se parecían es en llevar un solo botón xD

Es increíble que se permita patentar cosas tan genéricas, se acaba creando una guerra realmente estúpida.

Exacto, esa postura es la que yo siempre defiendo. Por ejemplo Samsung puede patentar una tablet con un botón y que huela a jean paul gaultier y ya será única y patentada. Por otra parte, si está patentado el iPhone como "dispositivo táctil con un botón", también son ganas de tocar los webs el hacer dispositivos táctiles con un botón, pero cuadrado en vez de circular...vamos que podrían haber hecho dos botones y se acabó la juerga.

Exactamente, el registro de patentes no es algo arbitrario, tiene unos principios que hay que seguir y entre ellos esta la exigencia de que sea una innovación.

No se como será el registro de patentes en USA pero las administraciones estadounidenses tienen fama de ser bastante estrictas, con mucho formalismo... Otra cosa es que este tratando con una multinacional y se les de mas bola pero eso pasa allí, aquí en España o en Panamá...

Sí, PERJUDICADOS. Perjudicados porque por unos temas de enfrentamientos entre empresas se les va a negar el poder comprar un producto que están esperando hace tiempo. Si eres incapaz de verlo, tienes un problema, y compararlos con yonkis a los que se le incauta la cocaína me parece de lo más estúpido, e irracional, de dónde te has sacado eso?. Ahora te pregunto, los usuarios tienen alguna culpa de que un tablet que quieran se parezca externamente a otro? NO, la culpa la tiene la empresa que la diseñó, así pues, que la empresa fabricante pague por esos derechos, que se le imponga una multa que cubra "posibles" pérdidas que es de lo que se trata, y que no veten la posibilidad de poder comprar el artículo a la gente que lo quiere. Porque al fin y al cabo, las patentes que pueda estar infringiendo (que está por ver), son las más superficiales, las más "interpretables" y las que menos tienen que ver con el funcionamiento del dispositivo. Y sinceramente, la tablet se parece, pero ni mucho menos se confunde...se distingue perfectamente una de la otra...de hecho, por eso no se ha decidido nada judicialmente, porque es demasiado ambiguo y necesita de mejor revisión, si fuera flagrante ya estaba decidido. Como dice el autor del artículo, siempre son los usuarios los que salen perdiendo, los que menos culpa tienen.

La verdad es que no es llegar y patentar algo, para que algo sea pantentable tienes que demostrar que "eso" no es generico, que tu eres el autor de la creacion, etc. Cuando apple patento un dispositivo movil con una pantalla grande y un boton en el centro no habia nada igual, fue su idea, era "patentable", por lo tanto si el departamento de propiedad intelectual definio que SI era patentable, están en todo su derecho a hacer valer ese beneficio. Si fiera ta ngenérico simplemente no les habrian otorgado la patente desde un principio.

Sí que habían móviles con pantallas grandes y táctiles, lo del único botón no lo sé, pero no creo que fuera determinante. Los htc con Windows phone (que eran una m*** pero eran de ese estilo), las Palm, etc...el iphone en su momento no fue en absoluto un concepto nuevo, era una PDA con funciones de teléfono, y ya había habido intentos de llevarlo a cabo sin mucho éxito. Si les dejaron patentar eso, déjame que no crea mucho en el sistema de patentes.

Entonces el problema es del organismo que aceptó dicha patente.

Windows es genérico

Quizá podría demandarle si esta persona usase ventanas parecidas a las mías, un techo del mismo color que el mío y las puertas estuviesen talladas de la misma forma que las mías, en ese caso si demandaría. Entiendo tu punto de vista y también me resulta ridículo esta lucha de patentes y tal pero como alguien que se dedica al diseño (no como usuario) me jode mucho que empresas hagan este tipo de estratagemas tan sucias que se mueven en esa linea gris entre lo que es copia y lo que no que tanto le gusto a samnsung en el pasado, ahora parece que se ha enmendado.

Agradezco a Dios y a todos los santos, que los techos de color rojo, no sean una idea tuya.

Sin acritud.

Lo he dicho por acercar un poco el tema a las personas, podría haber hablado de patentes en el diseño de anclajes de paneles (diseño de tornillos, cosa que si que esta patentada) pero según tus premisas las obras de un artista no tienen valor si pueden ser copiadas no? te pongo este ejemplo, el cual aunque no lo creas/entiendas tiene una transcendencia muy importante y muchos años de dedicación y es solo esto http://www.imageandart.com/tutoriales/biografias/malevich/imagenes/malevich4.jpg

Y es algo que hay que reconocerle a Malevich y se le reconoció en su época, por supuesto que tu puedes copiarlo y tener uno en tu salón lo que no puedes es querer ganar dinero con el trabajo de otro, o a caso creéis que en el diseño hay algo gratuito? Un buen diseño, como el de apple, Seguro que está todo pensado al milímetro y aunque parezca una chorrada que el teléfono al final tuviese que ser de esas dimensiones y con esa forma es algo que esta tremendamente estudiado y meditado y es normal que se enfurezcan si alguien toma su trabajo de forma ilegal.

Una cosa es el reconocimiento y otra es la ambición desmedida y sin fundamento. El patentar la forma de cuña es una estupidez, ya sea en el uso de una pala como en un rascacielos.

Creo que Newton tubo muchos años de dedicación y esfuerzo para llegar a la ley de gravitación universal, pero si se hubiera patentado el mundo no sería como lo conocemos, y es mucho mas trascendente que un cuadro negro, y fue gracias al intelecto humano.

Hoy todos creen que su aporte es fundamental, por utilizar lo que ya esta y apropiarse de los conceptos genéricos para hacer dinero, lo grave es que lo que fue de propiedad de todos pasa a ser de una empresa, no por una invención sino por una apropiación indebida.

En el 2002 se presentó la primera tablet por parte de Microsoft, nadie le hizo ni caso, porque el mercado no estaba preparado, ni las tecnologías eran las adecuadas. No creamos que el concepto de tablet lo inventó Apple....seamos racionales.

Nadie dijo que Apple inventó la tablet, pero si la ideó tal y como la conocemos ahora, porque lo que presentó Microsoft hace 10 años no era ni por asomo lo que hay ahora. Era una cosa espantosa, una tablet que calentaba como una plancha, con 2 horas de autonomía, windows xp que dependía plenamente de un lapiz, era una tortura cerrar las ventanas, pantalla resistiva y muy tosca y era grueza como un ladrillo. Cuando Apple presentó el iPad NADA ni por asomo se le parecía.

Evidentemente, 8 años de tecnología y mejoras los separan, y ya se sabe que Microsoft tampoco es que ponga mucho empeño en los detalles. Evidentemente ya no se depende de los stylus (aunque se usan), las pantallas son mucho mejores, la tecnología táctica ha avanzado muchísimo, la reducción de los componentes, la mejora de la arquitectura de los procesadores, las baterías más eficientes....es NORMAL que ahora mismo se utilicen esas tecnologías.

FALSO!!!! Aunque hubiesen pasado 100 años, Microsoft iba a seguir con su idea de Pantalla Resistiva - Lapiz - Windows de escritorio. Y la prueba de ello es que cuando se lanzó el iPad aparecieron varias tabletas con Windows, como la Archos 7 o la HP Slate, con el mismo concepto de tablet de hacía 8 años y al igual que 8 años atrás también fueron un fracaso. Así que de NORMAL NADA, Apple reinventó el concepto y lo hizo triunfar, vió lo que nadie más pudo ver.

Eso no lo sabes...., en 100 años dudo que existieran las pantallas resistivas, que no las inventó Apple xD. Es EVIDENTE que utilizar una pantalla capacitiva antes que una resistiva es fundamental para cualquier fabricante de tecnología táctil ACTUAL (a no ser que quiera hacer alguna baratija), no porque la use Apple, sino porque es la evolución de una tecnología, su uso es mucho mejor y la respuesta es de más calidad, no me digas que no es normal que ahora todos utilicen estas tecnologías, porque eso sí que no puedes argumentarlo, y cuando comience la tecnología háptica a hacerse un lugar, seguramente todos irán corriendo a por ella, es la carrera de la evolución tecnológica, no es nada nuevo, quien quiera vender debe utilizar lo último. La Archos o la HP son fabricadas por Archos y HP. La primera tablet que presentó Microsoft como suya después ha sido la reciente Surface, que no tiene que ver con el iPad, y que integra MUY BIEN una versión escritorio de Windows, que creo que es fantástico que una tablet sea capaz de correr eso, y en cambio tú lo pones como un defecto. Si Apple hubiera tenido que sacar una tablet en el 2002 se habría visto forzada a hacerlo con pantalla resistiva y stylus, eso es así, es lo que había, no es nada malo, la sacó cuando la tecnología disponible permitía crear un producto así; exactamente igual que comparar el Mac Book Pro Retina con un macbook del 2002.... nada que ver. Los demás vieron como ahora sí era el momento de las tablets (Apple conceptualizadas si quieres) y se lanzaron a un mercado que se había dado por muerto; pero Microsoft no lo había hecho hasta hace unas semanas!, además no sé si has visto los vídeos de Jobs y Gates sentados juntos hablando sobre tablets y sus conceptos, para que veas que el concepto de Microsoft de las tablets era mucho más amplio y precisamente decía, que ellos en ese momento no creían que pudieran sacar una, que estaban esperando para que fuera posible introducirle muchas más cosas que creen que una tablet debe tener, nuevas formas de interactuar con ella que cambien las formas de interacción tradicionales del PC, hablaba de pantallas enrollables, controles por voz y movimientos, etc..etc...si tú dices que en 100 años seguirán con el mismo concepto allá tú con tu terquedad (como me dices a mí), tenéis a Apple demasiado idealizado y a los demás demasiado demonizados! Y digo yo, que ni unos son tan buenos ni los otros tan malos...

Dios mío pero que duro para entender!!!!!

Está claro que cuando digo lo de los 100 años es por exagerar al máximo lo categórica de mi afirmación. NO ES MÁS que SENTIDO FIGURADO

En cuanto a que era no normal pasar a la pantalla capacitiva pues NOOOO, porque Microsoft y todos los fabricantes estaban TOTALMENTE convencidos de que había que manejar el sistema con un lápiz y sabe Dios cuando hubiesen salido de esa terquedad.

El primer dispositivo en usar una pantalla capacitiva fue el control Lemur Input Device que apareció el 2005 y NADIE le dio importancia y siguieron sacando sus teléfonos y PDA con pantalla resistiva, pero luego del 2007 cuando Apple presenta el iPhone ahí siii, TODOS se morían por la pantalla capacitiva ehhh, ahora si TODOS la usan, pero según tú NOO QUE VAAA, es la evolución natural, Apple no tuvo nada que ver, ya ya, entonces porque no lo hicieron en el 2005 luego de que apareció?

Esa es la virtud de Apple, puede oro donde otros veen rocas. Como digo Steve Jobs, Apple no va detrás del disco de Hockey, sinó que va a donde el disco se dirige.

En cambio Samsung está todo el tiempo detrás del disco, viendo que es lo que está de moda para meterse en ese negocio. Si mañana se pone de moda el Casco de motocicleta con aire acondicionado, seguro que se meten ahí. Pero no son capaces de crear un mercado de la nada, como ya lo hizo Apple varias veces.

La Surface de Microsoft me ha encantado, yo aunque me haya ido de Windows siempre lo voy a respetar porque abrió grandes caminos en la informática. Pero siendo realistas la Surface está a años luz de la primera tablet del 2002 y no por la tecnología sino por el concepto, el Windows 8 de escritorio ya no trabaja como el escritorio de toda la vida, si fuese así volvería a ser un fracaso como en el 2002 y las tablets windows del 2010, Microsoft ya lo entendió y ha enmendado el rumbo.

Claro que vi la entrevista a Steve y Bill, y efectivamente este último hablaba de un dispositivo táctil pero aún ese día seguía viendolo como un producto muy empresarial y no como un producto masivo y creo que ese siguió siendo su error. No podría asegurarlo pero quien sabe si en ese momento Steve al oirle hablar haya dejado volar su genio creativo y haya visto el concepto de otra forma, quien sabe si en ese momento se haya inspirado para pensar en el iPad. No lo sabemos pero podría ser.

Admiro a Apple no porque la tenga idealizada, sinó por la exquisitez de sus productos, los detalles, la calidad de fabricación y la mentalidad de la empresa en cuanto a creatividad e innovación, por marcar siempre la ruta, siempre tratando de hacer lo que otros NO hacen y lo que otros  NO veen.

Y los que la critican siempre llegan con argumentos absurdos, con mentiras, con tergiversaciones de la realidad, a pocos he leído con algún argumento coherente y que hayan dado en algo real.

La mayoría de los críticos son no mas que envidiosos y gente que odia el éxito de los demás, o no soportan que haya alguien que en verdad haga las cosas mejor que otros.

Pero es que yo no la critico, si soy usuario de sus productos será por algo! Pero para defenderla no hace falta tirar por tierra a los demás. En muchos casos, los que defienden a Apple con los ojos cerrados tampoco ven la realidad objetivamente, de hecho no creo que nadie la vea de ese modo, porque en parte no conocemos lo que hay detrás de las decisiones que se toman.

Lo de los 100 años yo tampoco lo he dicho en serio, creí que el emoticono "xD" al final lo haría suponer.

Sí es cierto que Samsung va detrás de lo que triunfa, y dónde está lo malo? Si es capaz de vender cosas que venden, ese es su cometido, cada empresa con sus políticas.

Lo que Microsoft pensaba que iba a ser el futuro o lo que no, sólo lo saben ellos, como bien dices, dios sabe hasta cuando iban a seguir intentando implantar sus ideas, desde luego ni tú ni yo lo sabemos como para estar discutiendo sobre ello.

La tecnología como la capacitiva sí que la puso en la palestra Apple, pero no por ello se puede afirmar que todos los demás la adoptaran porque Apple lo hizo, Apple marca el camino muchas veces, pero no hay por qué tener una visión tan egocéntrica, realmente no sabes por qué no se adoptó antes, la mayoría de tecnologías no se adoptan en cuanto aparecen; y ser el primero en implantarla sí es algo a tener en cuenta, pero que los demás empiecen a usarla también no tiene por qué significar que se están copiando.

No entiendo tu afán por "hacerme entender", ni como te pones así por esto, realmente, si soy tan duro de entender déjame como un caso imposible y cada uno por su camino. ;)

Pues en algo tienes razón, no es asunto mío si entiendes o no, es tu business.

Solo diré un última cosa más. Samsung se tiene bien ganadas todas las demandas en su contra y espero que le den.

Jajajaja, pues nada, sigue con tu odio. A mí, realmente, lo que hagan entre ellas me da exactamente igual.

Jajaja, no es odio, pero si tengo algo que decir cuando algunos intentan satanizar a Apple por poner en su lugar a los coreanos copiones.

Imagina que yo tuviera patentado el concepto de techo biselado, ventana con marco y piso plano , haber como te las arreglas para crear una casa.

En la Historia de la arquitectura jamas paso ni va a pasar eso. Siempre se considero mas un alago que un plagio, marcar el camino a seguir, un lugar ocupado solo por grandes maestros.

Como arquitecto siempre me pensé que aplicando el mismo caso seria un soberana idiotez. Ni me imagino como controlarías todas las casas para ver que no te copien...

No tiene sentido que Apple se queje de esto,ya no recordamos las palabras del padre de todo esto?Para empezar la idea de los Mp3 fue un plagiada por Apple,otras empresas tenian patentes pero como Apple era mas grande...El nombre "iPhone" ya estaba registrado,Apple lo uso sin tener la patente que pertenecia a otra empresa y alfinal se salió con la suya por ser una empresa mas grande y poderosa.Por esa regla de 3 que usais Ford deberia demandar a todos los que fabriquen coches en cadena no?Es sencillamente riduculo,sacar un producto y demandar a los productos que puedan competirte,Apple ha llegado a denunciar a Energy Sistems!! Ya me dieras en que se parecen...pero es lo de siempre,predicar una cosa y hacer otra.Como dijo Jobs:Los grandes artistas copian,los genios roban y Apple roba,y Samsung y Google y Facebook y se copian..pues claro!Pero que casualidad que las denuncias de Apple siempre sean contra los productos de la competencia que mejor se venden...Por concluir...Apple tambien demando por el diseño del GALAXY NEXUS!...eso si que fue increible,hay que ser un poco objetivo,para Apple la idea de smartphone es suya y todo son plagios...aunque por esa regla de 3,un SO con iconos grandes..tienda de aplicaciones...Symbian podria denunciar que iOS es un plagio de su sistema no?Porque los argumentos de Apple son igual de absurdos

Exactooooo, ese es el punto¡¡¡ Al fin alguien más que lo capta. Ahora que el iPad tiene exito y vende millones, todos se mueren por copiar ese diseño genérico, pero porque no lo hicieron antes?

No lo hicieron antes porque no existía el nicho de mercado, Apple lo abrió, pero no tiene derechos sobre todas las tabletas que salgan a partir de entonces. El conceto de tablet-PC existía mucho antes de que saliera el iPad, pero nunca había llegado a cuajar, por diferentes motivos tecnológicos y económicos, Apple encontró el momento justo de lanzar un producto como el iPad y le salió bien, el mercado se abrió y entraron los competidores....es todo totalmente lícito, y todas las empresas no tienen por qué innovar, si Apple lo hace muy bien por ella, me encanta, pero no se le puede exigir lo mismo a todas. Si te gusta el iPad y crees que las demás son copias, cómprate un iPad, y ya está, y si no, cómprate la que quieras, para eso existe el mercado y la libre competencia, y es quien decide. No se mueren por copiar ningún diseño...simplemente hacen tablets, porque venden (qué problema hay?), y los diseños de las tablets son ciertamente poco innovadores, pero es que no sé hasta que punto se podría hacer algo bastante diferente con una pantalla y un marco... Es que no sé qué es lo que buscáis los fanboys, de verdad. Que amargura! Dejad que la gente se compre lo que le de la gana, y si consideras que es una copia pues no lo compres tú, y que quien se sienta copiado que pida una indemnización, pero ya está, no veo problema más allá.

A ver, vayamos por partes, el concepto de tablet-pc ya existía? Pues si, pero no funcionó porque tal como se conocía era un asco y no valía para nada, tenía una autonomía de dos hora como mucho, era gorda como un ladrillo, calentaba como una plancha y tenía windows xp que no servía para trabajar de forma tactil y dependía de un lapiz, sin contar que algo tan simple como cerrar una ventana era un suplicio.

Eso de que Apple encontró el momento justo es falso, porque sin importar el momento, el volver a lanzar algo como lo que lanzó Microsoft en el 2002 hubiese sido un fracaso, ayer, hoy y siempre. El exito de de Apple radica en como concibió el producto, lo ideó de otra forma JAMÁS vista hasta entonces, con una nueva pantalla multitactil y un sistema operativo totalmente intuitivo y facil de usar con los dedos, y pudo lanzarlo el 2005, el 2006 o el 2008, igual hubiese sido un éxito porque a nadie se le ocurría, ese es el mótivo, no el que hayan encontrado el momento indicado como falázmente dices.

Y no es que busque nada, pero si soy claro en mi postura de que Samsung se ha ganado a pulso todas las demandas en su contra porque hace falta estar ciego para no darse cuenta de que los coreanos estan obsesionados con todo lo que hace Apple. Recuerdo que cuando presentaron el iPad 2 y era super delgado, el CEO de Samsung dijo sin vergüenza que Apple lo había hecho muy muy delgado y que iban a rediseñar en el acto el nuevo galaxy tab de la época. Estos tipos sueñan con Apple y lo peor de todo es que ni si quiera son buenas copias, porque no tienen gusto, son cutres a un grado extremo.

Hombre, el momento en el que se lanza un dispositivo es ESENCIAL. Es como la película de Avatar, creada hace más de una década, pero sin poder ser rodada a la espera de mejoras tecnológicas que permitieran lo que el autor tenía en mente. El iPad aparece en una época donde la la portabilidad es muy importante, y precisamente la tecnología disponible permite esa gran movilidad. Está claro que la idea está muy bien pensada, pero si se hubiese presentado 10 años antes, te digo que el éxito no habría sido ni por asomo el mismo. Más que nada, porque con lo que tendrían disponible en ese momento no podrían hacer un aparato así, y por eso no se hizo, porque eran una calamidad y no había por donde cogerlos. Por otro lado, sí, Samsung copia, es desacatado y lo sé, y se merece que la demanden, desde luego. Pero no la ataco porque sus productos , aunque utilicen un aspecto externo reconocible, NO son malos, al contrario. Para ti son curtes a un grado extremo, para muchísima gente son muy buenos, qué le vamos a hacer, para mi personalmente, el Galaxy SII me pareció uno de los teléfonos más bonitos que he tenido, y nunca me falló. (Lo cierto es que el Galaxy SIII no me gusta nada, pero hay que reconocer que es una pasada de smartphone, diseño a parte).

QUE NOOOO!!!!

Porque hace 10 años Microsoft tenía una idea de tablet y 8 años después cuando apareció el iPad, Microsoft siguió teniendo la misma estúpida idea y la prueba de ello es que siguieron apoyando el lanzamientos de tablets con lapicito y windows de escritorio, llamees Archos 7, HP Slate y demás.

Así que esa analogía de Avatar no aplica, porque Microsoft nunca tuvo una idea genial que esperó a mejores tecnologías, siempre tuvo la misma mi...da y la volvió a lanzar el 2010 con los mismos resultados. La idea y concepto de Apple acerca de la tablet son ORIGINALES!!! a ver cuando te das cuenta!!!!

Es cierto que el momento del lanzamiento es muy importante pero NO es el motivo principal del éxito del iPad sino la visión que tuvo Apple, el ver la tablet como NADIE la veía hasta entonces.

Lo que dices no tiene sentido, lo has pensado? Lo de patentar las ventanas jajaja, ahora cualquier espabilado va y patenta algo que no ha inventado y que a nadie se le ha ocurrido patentar antes por ser algo demasiado común y genérico, y vas tú y dices que tiene todo el derecho de cobrar por cada ventana?? Sí, en tu mundo imaginario, aprende antes cómo funcionan las cosas para no ponerte en ridículo. En todo caso, se podría patentar cuando se inventaron, vamos, deberíamos irnos siglos y siglos hacia atrás (si es que fue alguien quien las inventó, que, sinceramente no conozco la historia de las ventanas pero se usan en todo el mundo desde hace muchos siglos), y aún así su patente no se admitiría por el simple hecho de ser un concepto general. Es como si cualquier compañía ahora dice, voy a patentar el wi-fi, porque yo lo valgo, y ale a cobrar por todos los aparatos que utilizan protocolos wi-fi, o voy a patentar el techo, o la electricidad, y yo voy a patentar el plantar semillas de árboles frutales, o el uso de la ducha....no ves que es una estupidez lo que dices??? Y encima dices que tendría todo el derecho....lo que hay que oír... Por lo demás estoy de acuerdo contigo, los litigios entre empresas son cosa rutinaria del derecho mercantil, sea más o menos mediática.

Una de las caracteristicas que tiene algo patentable es que no sea "obvio" que ninguna persona comun y coriente pueda llegar a esa misma conclusion, ya sea un producto, metodo, diseño o algo asi.

Excelentes tus comentarios, totalmente claros y coherentes, pero hay aquí tantos cabezas duras que no van a poder entenderlos aunque les hagan un agujero en el craneo y se les introduzcan los argumentos por ahí.

Está muy bien lo de insultar a los demás lectores y sus opiniones XD. El caso es que los requisitos de Angela no son del todo así...eso de que "ninguna persona común y corriente pueda llegar a esa misma concusión" igual es un requisito nuevo que se aplica en su país, pero no en USA, donde casi todo es patentable, dentro de unos límites, claro. Y realmente, hay patentadas absolutas estupideces (no hablo de Apple, si no del sistema en general). Los verdaderos requisitos que se tienen que dar para la patentabilidadad son : novedad (que en muchos casos no se cumple), altura inventiva (igual) y aplicación industrial, todos los demás os los estáis inventando por la cara. Y esto varía según cada país, en España por ejemplo, no es posible patentar una idea, por ejemplo una página web que facilite la búsqueda de billetes baratos mediante un rastreo con las compañías aéreas no es protegible. Únicamente el contenido de dicha web sería protegible COMO PROPIEDAD INTELECTUAL, también el nombre del dominio y la marca de servicios a través de la cual se desee publicitarse comercialmente, pero la idea en sí como concepto abstracto no es protegible. La Ley de Competencia Desleal señala que "La imitación de prestaciones e iniciativas empresariales ajenas es libre, salvo que estén amparadas por un derecho de exclusiva reconocido por la Ley.", este artículo dispone en líneas generales que efectivamente el libre mercado es el que impide que alguien pueda apropiarse de un tipo de actividad o negocio, salvo que tenga la exclusiva. Bueno, Apple, no tiene la exclusiva del negocio de las tablets. Se puede patentar un proyecto, UNA tablet (determinada, en concreto), pero no un concepto, LAS tabletas (en general)

Dios pero que terquedad. Se ha dicho mil veces en los comentarios de arriba que el diseño y el concepto del iPad en ese momento era UNICO¡!!! Tanto te cuesta entender eso en tu cabecita? Obtuvo varias patentes respecto al diseño justamente por eso, en ese entonces las tablets eran totalmente distintas, con windows xp y un lapiz, con un diseño totalmente diferente y ni hablar de lo que llevaban dentro.

Ya, soy muy terco xD, pero es que la gente no sabe cómo funciona el sistema de patentes y se empeña en hacer ver que sí....El diseño como bien dices, era único, el concepto en cambio NO DEL TODO, era único en su enfoque, pero la idea detrás de él está basada en otras anteriores (que sí, que utilizaban xp, lápiz y bla bla bla, pero era un primer paso necesario, TODA la tecnología ha tenido sus antecedentes) y es una EVOLUCIÓN de lo que ya existía. El diseño se puede patentar, pero no una idea!. Claro que era nuevo cuando se presentó, pero eso no impide que una vez se ha creado un mercado pase a ser un referente, lo que queda patentado y es inviolable, es el diseño tal cual se patentó, es decir, las mismas medidas, distribución, etc... Pero vamos a ver, yo lo que creo es que si una compañía que te gusta consigue hacer que TODOS los demás fabricantes se pongan a hacer un producto que tú has introducido en el mercado, y que todos estén peleando para poder ponerse a tu altura, lo que tendría que pasar es que estés muy orgulloso de esa compañía en la que crees!! No estar todo el día enfadado con la competencia porque lo intenten! Ahí está la diferencia, hay gente que ve las cosas buenas o que le da igual el tema y gente que se pasa el día criticando y enfadado refunfuñando. Hay dos opciones, una es agradecerle a Apple su innovación, y la otra es estar siempre amargado con la competencia por usar esa innovación, yo a veces me ofusco un poco, pero intento siempre ser más optimista que amargado, porque al fin y al cabo, ninguna de las compañías me paga ni me regala nada, y yo soy libre de comprar lo que me de la gana, así que, qué más da?

La única similitud entre el dispositivo presentado por Microsoft hace 10 años y el iPad era la idea de tableta con pantalla táctil, pero el concepto de funcionalidad, de uso y de público al que va destinado, estaban a años luz de distancia y es por eso que no es ninguna EVOLUCIÓN, porque si nos basamos en algo tan absurdo entonces diríamos que la tablet de Microsoft del 2002 es también una EVOLUCIÓN del Apple Newton de 1998. Pero la verdad es que los 3 son productos totalmente diferentes.

1) Microsoft tenía la idea de que la Tablet-PC era en efecto UNA PC, con su procesador plancha caliente y con su raquítica batería de 2 horas de duración. MIENTRAS que Apple lo vió desde el comienzo como un dispositivo móvil destinado en principio a Internet y contenidos multimedia con opción a seguir avanzando a otros campos.

2) Para Microsoft el uso de la tablet era el mismo que se le podía dar a una PC normal, por eso llevaba Windows XP y tenía la capacidad de soportar el mismo software que podías tener en tu desktop. Mientras que Apple no lo vió así, sabía que no podía meter OS X en una tablet y tenía que crear todo un ecosistema aparte, pensando en la funcionalidad con los dedos y el consumo de batería.

3) Microsoft pensó en la tablet como un producto destinado exclusivamente a empresas y quizá algunos profesionales. Apple lo vió como un producto destinado a cualquier persona.

Por estas 3 principales diferencias y por muchas otras, es que digo que son productos DIFERENTES y de evolución NADA.

En cuando a que Apple debería estar orgullosa de que la copien, ufff si claro, y entonces debería decirle a Samsung, si coreanito bueno aquí están mis planos para el próximo iTV, echales un vistazo porque estoy orgulloso de ti y entonces todos viviremos muy felices en el país de nunca jamás, con blanca nieves y los 7 enanos, caperucita y cenicienta.

Anda yaaaa, esto es un NEGOCIO!!!! así que DESPIERTA de tu sueño feliz.

Pues un concepto de tablet con pantalla táctil creo que es MUY relevante el haber sido el primero en enseñarlo, perdona, aunque fuera una mierda, porque sí que fue una idea nueva. Evidentemente la de Apple fue diferente, no la idea, el enfoque. No es comparable la época en que se presentaron los 2 productos, pues el paradigma tecnológico cuando salió el iPad había cambiado totalmente, la portabilidad ya era algo posible y cotidiano. Cuando se presentó la tablet-PC evidentemente no existían los smartphones, ni tarifas de internet móviles ni las infra-estructuras o protocolos inalámbricos actuales, y por eso, el enfoque jamás podría haber sido el de un dispositivo móvil destinado a Internet. JAJAJAJA no digo que Apple esté orgullosa de que la copien, no me has entendido. Digo que Apple denuncie por sus derechos, pero que las personas, consumidores, tienen 2 formas de verlo, que escojan la que quieran, o estar enfadados todo el día con los demás, o ver cuanto mérito tiene una empresa que crea tendencia. Entiendo que es una desventaja para los usuarios el hecho de innovar poco a cambio de portar ideas de otros, pero es que tampoco me lo tomo como nada personal, la gente ya decidirá, que la gente no es tonta. No me importaría vivir con blanca nieves, desde luego, :p, pero estás utilizando la campaña de "Wake Up"?, que copión. (Es broma hombre, un poquito de humor)

porque Apple tenia el monopolio de los Smartphones tablets y llegó Samsung y empezó a veder...y claro,nadie quiere perder la posicion dominante...galaxy/SII/y nose si SII denunciados...pues el Galaxy ace se parece mucho mas y no recibe denuncias¿por que?porque no molesta.Otro ejemplo...Apple denuncio el diseño del Galaxy NEXUS!! 2 telefonos casi iguales no?... http://www.google.es/imgres?imgurl=http://technomondo.com/wp-content/uploads/2011/10/galaxy-nexus-iphone-4s911v.jpg&imgrefurl=http://technomondo.com/2011/10/19/apple-iphone-4s-vs-samsung-galaxy-nexus/&h=531&w=800&sz=163&tbnid=7_rFKeNFxukOfM:&tbnh=90&tbnw=136&zoom=1&usg=__DUVcoHfsamTd4doMkKe2rEVZgvg=&docid=RQeTc7PiiTntrM&hl=es&sa=X&ei=CGjsT4_3D-yY0QWj2pj6DA&sqi=2&ved=0CFgQ9QEwBQ&dur=2582

Es una estupidez que solo por tener la esquinas redondeadas y tener forma de tablet o marco de fotos (como todas) ocurran estas cosas, a veces la estupidez humana no tiene limite.

Ademas Jobs tuvo la poca vergüenza de restregárselo en la cara a los ingenieros de XEROX, que lo había copiado porque no se dieron cuenta de lo que tenían entrenamos,sin comentarios.

No es nada extraño que apple actué así porque apesar de las buenas ventas apple siempre pende de un hilo por su arquitectura cerrada, necesita capitalizar el doble de esfuerzo que ninguna otra compañía.

Apple no le robó nada a Xerox, esa es una falacia tuya. Apple le PAGÓ a Xerox para que le mostrase en lo que estaba trabajando y estos lo hicieron porque no pensaban que fuese importante y que encima hacían un buen negocio porque les pagaban por mostrarlo. Así que de robar nada, no mientas ni desinformes a los lectores.

En cuanto a la tablet de Microsoft pues era un asco, era gorda como un ladrillo, calentaba como una plancha, la batería duraba 2 horas como mucho, usaba Windows XP que no servía para trabajar en una tablet, dependía de un lapiz y tanto escribir como cerrar una ventana eran tareas insufribles.

El concepto de tablet tal y como lo conocemos ahora, NO EXISTÍA antes del iPad, la idea de una talet con un sistema operativo intuitivo y diseñado para usarse con los dedos, con pantalla capacitiva, estaba a años luz de lo que había entonces. Así que Apple practicamente reinventó la talet y la puso en el lugar en donde está ahora.

Cuando la idea de la tablet estaba practicamente muerta, llegó Apple, la reinventó, apostó millones en desarrollo y la hizo triunfar, y ahora llegan los otros al ver el exito y quieren unirse a la fiesta casi sin pagar el boleto.

En fin, esa es la verdad.

Suponiendo? Que tu no lo sepas no quiere decir que no sea verdad, mejor investiga antes de decir tremendas tonterías.

Además basta usar un poquito la cabeza para pensar en cómo iba a poder Steve Jobs robar los proyectos SECRETOS que se desarrollaban en los laboratorios de Xerox ehh??? Ahhh pero quizá tú pensaste que Steve se vistió de negro y entró sigilosamente por la noche verdad?

La realidad es que los directivos de Xerox desestimaron el desarrollo de sus ingenieros, pensaron que era una idea absurda y es por eso que aceptaron la propuesta de Steve quien les pagó por VER y sabes porque NO es un robo? porque Xerox no había patentado NADA. Simplemente tenía algo desarrollado y pensó que no servía, NO TUVO la visión que Steve Jobs SI tuvo y obviamente luego Bill Gates también tuvo esa visión, vió que la interfáz gráfica tenía un futuro tremendo.

En cuanto a lo de la apariencia de los productos por su desfase en el tiempo, pues ese NO ES el caso de la tablet de 2002 de Microsoft, porque en su época fué un desastre y un fracaso y en el 2010 Microsoft siguió insistiendo con lo mismo: Archos 7, HP Slate, etc y siguió fracasando. Así que yo no estoy desestimando a la primera tablet de MS por que hayan pasado 8 años sinó porque en su momento fue una porquería, un amigo se la compró ilusionado y a los 6 meses ya no la soportaba porque no servía para nada.

El Surface de ahora está totalmente a años luz de la tablet del 2002 y NO por el avance de la tecnología ni el paso del tiempo sinó por el concepto, porque ahora Microsoft ha cambiado la visión que tenía sobre como debe funcionar una tablet:

1) El sistema operativo rediseñado para trabajo con los dedos, fácil de usar y súper optimizado para que sea fluido.

2) Aparte de su público profesional y empresarial, esta vez ya ha pensado en una tablet para TODO público.

3) Han entendido que una tablet no puede mantener la idea de funcionamiento ni de rendimiento que una desktop, han entendido que en realidad es un DISPOSITIVO MOVIL, y que debe tener una autonomía larga y para ello han creado un sistema operativo adecuado a esa realidad.

Por otro lado Apple SI reintentó la tablet, porque cogió una idea fracasada, le agregó y le quitó cosas, rediseñó por completo el plan de negocios, creó un ecosistema, entendió que no era una PC y que no podía meter OS X ahí dentro, no podían cometer el mismo error que Microsoft, entendieron que era un dispositivo móvil y que debía tener una autonomía larga, entendieron que para llegar a esa autonomía el sistema operativo era fundamental, hicieron todo lo que a NADIE se le había ocurrido, por lo tanto:

SI SEÑOR, APPLE REINVENTÓ LA TABLET

Aquí el único que no es serio eres TÚ, por hablar sin antes averiguar y por decir tamañas barbaridades como que el primer iPhone era un iPod touch con teléfono, cuando el iPhone apareció primero y la idea del touch surgió a raíz del iPhone y no al revés como quieres hacer ver.

Por no reconocer los méritos de Apple vienes con ese argumento absurdo de la evolución tecnológica pero te voy a dar un ejemplo para que veas como se cae tu excusa.

La pantalla capacitiva, al igual que la idead de la tablet, ya existía antes del lanzamiento del iPad, fue usada por primera vez en un control multimedia llamado Lemur Input Device, que apareció el 2005. Sin embargo NADIE le dió importancia, sabes porque?

Porque TODOS estaban entercados en que el manejo en la pantalla tactil debía ser con un lapiz, idea que fomentaba Microsoft y nadie se atrevía a pensar otra cosa.

No fue hasta el 2007 luego de la presentación del iPhone que Apple demostró que si se podía usar los dedos en el sistema y que sería no solo eficiente sinó tambíen mucho más cómodo y ergonómico.

Entonces llegamos a la conclusión de que el rumbo de la evolución lo marcó Apple, porque la presentación del iPhone tuvo un antes y un después separados por muchos paradigmas de concepto, gran parte de ellos inculcados por la poca visión de Microsoft.

En cuanto al los primeros mac os pues efectivamente eran geniales y efectivamente a Microsoft le costó muchísimo hacer el suyo, porque tal como dices los primeros Windows corrian sobre D.O.S. Y no fue hasta la creación de Windows NT, que esto comenzó a cambiar.

Patentar una idea es algo totalmente legítimo porque es el premio a la creatividad, a la visión de alguien talentoso que logra ver mas allá cuando el resto no lo consigue y pretender capar ese derecho es una actitud socialista y mediocre.

Hay que patentar tecnologías y no ideas? Porque? Porque tu lo dices? Parece la frase de un dictador fascista o comunista.

Totalmente de acuerdo, que fácil es copiar cuando el original ya tiene exito y que dificil es pensar en algo que nadie pensó antes, apostar por ello y hacer que triunfe.

Claro claro, que fácil es ir a pelear en ventas aprovechando el diseño del rival, verdad?

Que pesados con lo del blog de Apple, y qué? Eso no excluye NADA, hablar de Apple sin hablar de Samsung es....difícil cuanto menos. Si no te gusta, no entres, hay muchos otros blogs de Apple en la red que te pueden convencer más, nadie te obliga a estar aquí sufriendo, pero te advierto que en todos y cada uno de ellos vas a ver la palabra Samsung por algún artículo.