Apple busca ingenieros para trabajar con la cámara del iPad

Cámara frontal para videoconferencias -> Tiene un pase. Para mucha gente es incluso necesaria. Hacer el chorra con un programa tipo Photoboot con un iPad sería gracioso.

Cámara trasera como en la imagen del post para hacer fotos -> LOL?

En mi humilde opinión no veo tan clara la relación directa con el iPad, mucho menos teniendo en cuenta la más que segura aparición de un nuevo iPhone a lo largo del año... Saludos!!!

Hola de nuevo,

Yo tengo videoconferencias a diario con mi familia, ya que están a 9000 km de distancia. Si queremos tener un dispositivo para usar desde el sofá, en mi modesta opinión también tiene que tener videoconferencia. Pero eso es debido a mis circunstancias y a la frecuencia de uso. Entiendo que haya gente que no lo utilice.

@joshscofield, el anuncio dice que es para iPad.

Saludos / Fernando

Chicos abrid un poco la mente, cada usuario tiene sus necesidades. Que no se compartan no quiere decir que sea una estupidez.

Yo una cámara trasera la veo inútil, sin embargo te puede sacar de un apuro; por ejemplo hacer una foto a un documento (yo lo hago con el movil, ?por qué no con el iPad?, donde quizá haya una aplicación para modificar una foto, o copiarla en un documento)

La delantera ya es otra cosa, si estos dispositivos pretenden complementar al ordenador, por la comodidad y portabilidad que ofrece, en sus funciones de navegación, correo, redes sociales etc, debería de tener una cámara forntal para videoconferencias de Skype, iChat etc.

En mi caso utilizo Skype a diario, para mantenerme en contacto directo con mi familiares y mis amigos que viven en otra ciudad, o bien con mi pareja para ahorrar teléfono. En lugar de escribir realizo una videoconferencia, que para eso está si quieres utilizarla y hacer otras cosas mientras tanto, o bien puedo compartir la pantalla para enseñar una foto retocada a mi novia etc. En verano trabajo siempre fuera de casa y no vuelvo en 3 meses, el iPad me vendría genial para estas tareas en lugar de tener que llevar el portátil y cargar con él.

Yo le veo más sentido si es una cámara delantera en plan videoconferencia... no?

Cuantos de vosotros haceis videoconferencias para que sea BASICO en un producto tener cámara delantera? Yo con el móvil hice una hace 7 años con mi madre para probar y ya. Y con la cámara del ordenador con mi familia por skype cuando vivia en italia hace 3 años, también un par de veces...

Buenas tardes a todos,

Digo yo que esto que está haciendo Apple lo podrían haber hecho un tiempo atrás. No me puedo creer que en los tiempos que vivimos se les haya pasado poner una cámara al iPad y se tengan que dedicar ahora a desarrollarlo. Totalmente de acuerdo en que una cámara para videoconferencia sería útil, ¿pero por qué no la ha sacado de serie ya, cuando encima parece ser que incluso ya tiene el hueco preparado para alojarla? Si el iPad es el eslabón perdido entre el iPhone y el MacBook, y pretende permitirnos hacer las tareas más cotidianas y mundanas que se hacen con un portátil en el sofá o en cualquier lado, lo de no poner la cámara no tiene perdón.

Por otro lado, y esto va dirigido al redactor del artículo, ¿no podría ser que con el término "media" se estuvieran refiriendo a otra cosa? Lo digo porque la palabra "media" en inglés se utiliza más para referirse a los "medios de comunicación", como la TV, la radio, los periódicos, etc. Mirándolo desde esta vertiente, ¿qué podrían estar tramando realmente los de Cupertino?

Saludos a todos

Lo mismo digo, le veo más sentido una cámara delantera para Photobooth, iChat u otro programa de mensajería instantánea, que una cámara trasera para hacer fotos...

Por cierto (off-topic): Os dais cuenta de la cantidad de comentarios "interesantes" que hay desde que se ha implantado el nuevo método de karma? xD

¿Pero es que nadie ve el uso de una iSight? ¿Nadie ha usado o usa Skype, iChat o algo parecido? ¿Nadie necesita hacerse una foto-carnet de urgencia para enviar o una foto para un perfil?

Vamos, que yo tengo una iSight en el iMac y algún que otro de esos usos le he dado.

Lo que han dicho por aquí arriba...si la lleva porque la lleva y si no la lleva porque no la lleva.

Yo creo que tampoco sería muy dificil ponerle 2 cámaras, una delante y otra detrás, no? Así cubrimos una posible demanda de realidad aumentada o juegos tipo invizimals PSP y videoconferencia.

Mi antiguo Nokia N95 las tenia y no era ya nada nuevo...

Varias cosas:

a) los que no tenemos iPad, pensando en comprarnos la siguiente generación que ya llevará cámara seguro!

b) los que ya lo tienen, maldiciendo al viento, porque acaban de comprar un equipo obsoleto y tendrán que renovarlo porque llevará cámara y es super necesario (Jobs se encargará de que así nos creamos)

jaja, en fin...XD

A mi parecer una cámara trasera es totalmente necesaria y usable. Recuerdo hace poco una app para iphone que te permitía cambiar el color de las paredes. Que gozada hacerlo con el iPad...ah, no, que no lleva cam....bah, pero si hasta las aspiradoras automáticas llevan cam!

Esto es solo un ejemplo, hay infinidad de aplicaciones iPhone ya desarrolladas que parecen mucho más apetecibles en un iPad. Y todo lo que quedaría por desarrollar...

Me parece INMENSAMENTE aventurado hacer estas suposiciones, además de tremendamente poco riguroso.

¿Estáis diciendo que Apple necesita abrir un proceso de selección para ponerle una cámara al iPad? ¿Una de las empresas más punteras del mundo no tiene en su plantilla a NADIE que pueda liderar un equipo ingenieros para ponerle una puñetera cámara? Por favor, si hasta el ipod nano lleva cámara. Hasta un movil chusquero de los chinos la lleva.

Venga, va, por favor.

En los perfiles que buscan en Cuppertino hay mil requerimientos. Hacer suposiciones a partir de las ofertas publicada es un poco...¿chorra?

El iPad no lleva cámara por una mera cuestión comercial. Punto. No porque no tengan a nadie que se la pueda poner. Que hayan publicado esas ofertas de empleo en su portal significa...nada.

Luego nos quejamos del hype, y el hype nos lo montamos solitos.

sin cámara cómo me conecto yo a www.chatroulette.com??

Este comentario pertenecería a la noticia sobre los problemas del iPad en Israel. Lo pongo aquí porque es un comentario hecho en una lista de correo por alguien que es un experto en redes de telecomunicación y creo sinceramente que añade datos importantes a la noticia: (EMEA = Europe, Middle East and Asia)

Este tema tiene una fácil explicación: los técnicos que han desarrollado el IPad desconocen la tecnología Wi-Fi, y se han limitado a "poner un chip" en el chisme.

La explicación es esta: los niveles de potencia de emisión en Estados Unidos y Europa siguen diferentes normativas legales. Y hay diferencias tanto en la banda de 2,4 como en la de 5 GHz, que son las que emplea Wi-Fi. Por no extenderme mucho, en el caso de los 2,4 GHz, el valor de la EIRP (Effective Isotropically Radiated Power), o PIRE en español, está limitado de distinto modo en los diferentes países, en concreto, en el ámbito de EMEA se aplica la normativa ETSI, que limita el valor EIRP < 20 dBm, mientras que en Estados Unidos se aplica la normativa de FCC: que limita el valor EIRP < 36 dBm.

Si se aplican las leyes, que se supone que para eso están, un equipo que funcione sólo en el modo FCC no se puede utilizar legalmente en EMEA, pues supera el valor de potencia permitido. Por eso, cuando se configuran los sistemas Wi-Fi, lo primero que se pregunta es el país o la zona en la que se van a utilizanr.