El gobierno de los Estados Unidos ha exigido a Apple tomar medidas sin precedentes que amenazan la seguridad de nuestros clientes. Nos oponemos a esta orden, que tiene implicaciones que van mucho más allá del caso legal [que la ha provocado].
Así comienza la durísima carta a sus clientes que Tim Cook ha escrito y publicado en la web de Apple. El caso al que se refiere Cook es el atentado de San Bernardino, California, perpetrado en diciembre de 2015. En el tiroteo fueron asesinadas doce personas y veintidós heridas de distinta gravedad. Por suerte, se pudo evitar el atentado con bomba que pretendían realizar los autores.
La pareja de terroristas murió posteriormente en un tiroteo con la policía. La investigación policial que siguió a estos atentados fue dirigida por el FBI y convertido en una prioridad nacional tanto de su director como del presidente Obama. Antes del atentado, la pareja destruyó todos sus dispositivos electrónicos para borrar sus huellas.
Todos excepto uno: un iPhone 5c.
El cifrado de iOS como obstáculo de la investigación
Aquí es cuando entra en juego Apple. Las medidas de cifrado que la compañía ha implementado desde iOS 8 y reforzado con iOS 9 son una de sus mayores armas para proteger la privacidad y seguridad de sus clientes. Con las medidas creadas por Apple, se hace casi imposible entrar en un dispositivo si no se tiene la forma de desbloquearlo.
En el caso del iPhone de los terroristas de San Bernardino, al tratarse de un iPhone 5c no existe la posibilidad de utilizar una huella para desbloquearlo. El caso se complica cuando iOS también tiene la medida de seguridad adicional, pero opcional para el usuario, de borrar el dispositivo por completo cuando se introduce mal la contraseña un determinado número de veces.
Tampoco hay manera de saber si esta medida está activada o no, por lo que el FBI no puede averiguar la contraseña por fuerza bruta sin arriesgarse a perder la información que contiene el terminal. ¿Cuál es la solución que propone la agencia federal? Recurrir a una orden judicial.
"No se equivoquen, el FBI quiere que creemos una puerta trasera"
En concreto, el FBI quiere que hagamos una versión del sistema operativo del iPhone, que evite medidas de seguridad importantes, y que lo instalemos en el iPhone recuperado durante la investigación. En las manos equivocadas, este software —que no existe hoy en día— tendría el potencial de desbloquear cualquier iPhone al que se tenga acceso físico. El FBI puede utilizar diferentes palabras para describir esta herramienta, pero no se equivoquen: crear una versión de iOS que se salte la seguridad de esta forma sería el equivalente a crear una puerta trasera. Y mientras el gobierno asegura que su uso se limitaría a este caso en concreto, no hay forma de garantizar ese control.
No es la primera vez que Tim Cook y Apple nos alertan de los peligros de la creación de una puerta trasera. Bajo este concepto, se encuentra cualquier método que permita saltarse las medidas de seguridad y cifrado que Apple coloca a sus dispositivos. Sin importar la técnica o la forma en que se haga. En palabras de Cook:
No puedes tener una puerta trasera que sólo funcione para los "buenos". Cualquier puerta trasera puede ser atravesada por los malos - Tim Cook.
La compañía de Cupertino está sufriendo un auténtico asedio desde varios frentes institucionales y gubernamentales. No sólo de Estados Unidos sino también de otros países menos democráticos. Sin retroceder demasiado en el tiempo, el Reino Unido también quería forzar a Apple a doblegar sus medidas de seguridad a las autoridades. En ese artículo, vimos cómo:
El verano pasado, el New York Times publicó un editorial firmado por el fiscal del distrito Cyrus Vance Jr, el comisario de Londres Adrian Leppard, el fiscal jefe de Paris François Molins y nuestro propio Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional de España Javier Zaragoza. En él se responsabilizaba a Apple y a Google de que un asesinato no fuera resuelto debido al cifrado de dos dispositivos encontrados en la escena del crimen (un Samsung Galaxy S6 Edge y un iPhone 6), algo que, simplemente, no puede demostrarse.
Lo que el FBI y las autoridades interesadas en debilitar el cifrado de los dispositivos de Apple asumen es que la única manera de conseguir la seguridad de su país es mediante una puerta trasera. Otra vez, Cook se refirió a este argumento de esta manera:
Estás haciendo la asunción de que el único modo de tener seguridad es mediante una puerta trasera o similar. Yo no sería tan rápido haciendo ese juicio.
Es decir, tener acceso a todos los dispositivos no garantizaría vivir en un mundo más seguro. Los "malos" buscarían otras formas de cifrar sus comunicaciones para volver a estar fuera del alcance de las autoridades, mientras que el ciudadano de a pie estaría expuesto a usos fraudulentos de la puerta trasera.
Nos jugamos mucho
Esta vez no es la privacidad. Es nuestra seguridad personal y no sólo de los usuarios de iOS sino de cualquier plataforma. La cantidad de datos que almacenamos en nuestros smartphones es gigantesca. Ya no se trata de escuchar las conversaciones por teléfono o de interceptar un SMS. En nuestro iPhone tenemos almacenados muchas más cosas:
-
Mensajes de otras plataformas.
-
Fotos y vídeos, con sus respectivos metadatos como la ubicación, fecha, hora.
-
Datos médicos guardados en la app de Salud de iOS, o de cualquier otra plataforma.
-
Datos bancarios de Apple Pay.
-
Emails, no sólo personales sino también profesionales, muy probablemente con secretos industriales.
-
Contactos y eventos del calendario.
Eso sin contar funcionalidades como el siempre encendido de Siri o las que vengan en el futuro. Con todos estos datos se puede reconstruir la vida de una persona. Hackers con la suficiente destreza podrían interceptarlos mediante la puerta trasera que propone el gobierno norteamericano. Y no sólo "los malos", sino también gobiernos sin escrúpulos.
Snowden nos reveló de qué era capaz un gobierno supuestamente democrático y desarrollado, de espiar a sus ciudadanos de manera indiscriminada. ¿Qué podría hacer uno más autoritario?
En Applesfera | Apple planta cara al FBI: habla de "una medida sin precedentes que amenaza la seguridad de nuestros clientes".
Ver 59 comentarios
59 comentarios
gndolfo
No, nunca y bajo ningún concepto. Las historias de "una puerta trasera solo para unos pocos" "solo para Apple" "herramientes super especiales super privadas" no funcionan. Al final otros encuentran el agujero.
Igualmente, no quiero que ni Apple, ni nadie pueda vigilar mi dispositivo, esa por el motivo que sea.. Hoy es por haber cometido un atentado (a lo que obviamente muestro mi rechazo), mañana puede ser por haber estado en una manifestacion y pasado por haber escrito un twitt disidente.
Si han usado un iPhone es porque lo consideran seguro. Si saben que eso va a ser violado sistemáticamente, dejarán de usarlo y pasarán a usar otra cosa. Los que quedaremos expuestos al gran hermano seremos los de siempre.
Hay lineas que no se pueden cruzar, porque las políticas del miedo solo traen consecuencias peores. Al final lo que obtendremos será una sociedad totalmente vigilada y, los que quieren mantenerse fuera para delinquir, encontrando las herramientas apropiadas.
antipasto
Vamos a ver, que estamos confundiendo el tocino con la seguridad.
No se trata de “mi” privacidad o “seguridad personal”
Se trata de que la Policía tenga las herramientas necesarias para investigar posibles delincuentes. Se trata de que un posible pederasta no se libre de su castigo porque la policía no sea capaz de acceder a las fotos con menores de su móvil. Se trata de que la policía sea capaz de evitar un atentado a partir de información que puede estar en el móvil. Se trata de que un traficante no pueda ocultar las rutas que sigue en el tráfico de personas.
Y es que, en un mundo como el de hoy, no podemos esperar que la policía pueda hacer un trabajo eficiente si no puede acceder a tu móvil, cuenta de Gmail o lo que sea. Qué resultados podríamos esperar en esta situación? Más bien pocos. Y en ese caso ya me gustaría ver qué decís cuando veáis que el violador de vuestra hija se va de rositas porque no es posible acceder a las pruebas físicas que están en el móvil.
Cualquier discurso “pro privacidad”, “pro seguridad personal” debería estar supeditado a estas situaciones. Y con esto no estoy diciendo que la policía pueda hacer lo que quiera, sino que se haga a través la pertinente orden judicial, etc, etc…
rchinarro
«Aquellos que renunciarían a una libertad esencial para comprar un poco de seguridad momentánea, no merecen ni libertad ni seguridad».
la frase es de un tal Benjamin Franklin, no se si les sonará a los norteamericanos, pero por lo que se ve se les ha olvidado....
blasgordon
Toda esta polémica es absurda. Hace tiempo que el FBI, NSA y demás agencias pueden entrar en los móviles que quieran. Toda esta polémica está dirigida a que sigamos creyendo que la familia iPhone es inexpugnable y que nos proporciona seguridad y privacidad.
El simple hecho de que lo terroristas de San Bernardino dejaran el iPhone 5c vivo, indica que esa supuesta "seguridad" que dan los dispositivos Apple está muy extendida y la gente se la cree.
Convenía que eso siguiera siendo así. Convenía que los malos y los celosos de su privacidad siguieran pensando que "con un iPhone X estoy seguro".
La simple polémica incita a pensar que el iPhone 5c (y siguientes) es lo más seguro para mantener la confidencialidad; pero yo pregunto: ¿si eso fuera realmente así, no sería mejor guardarlo en secreto, negociar lo que haya que negociar con Apple y no dar pistas al enemigo?
Si la polémica es pública es porque -no me cabe ninguna duda-, lo que se pretende es enviar un mensaje de seguridad con ese dispositivo... que no es tal.
themadcore
Y digo yo... ¿Que le cuesta a Apple crear un departamento en el que colaborar directamente con las autoridades pero siendo la propia Apple la que tenga las herramientas exactas y supervisadas para recuperar esos datos de forma puntual, y dejar el móvil otra vez cifrado?
Entiendo la preocupación por la privacidad, pero creo que para el buen hacer de segun que casos e investigaciónes, tanto autoridades como compañía deberían colaborar. Entiendo la mención que se hace al caso Snowden y el peligro que eso entraña, pero no me gustaría que un terrorista o un pederasta no pudiera ser encausado al no poder acceder a pruebas de peso.
Es un tema muy delicado lo mires por donde lo mires.
abrahamtut
Entiendo que Apple les tenga tanta desconfianza. No sólo por ser el organismo del cual tratan de "defendernos", sino también por el enorme esfuerzo que han hecho por consolidar esa seguridad, siendo reafirmada ante sus clientes con estas cartas dirigidas y en sus mismísimos productos. Y que todo se vaya al carajo por haber cedido. Obviamente temen que toda esta estructura se vea comprometida.
Creo que no habrá cooperación por parte de Apple hasta que estén cien por ciento seguros de que no puede haber posibilidad de comprometer la seguridad de sus dispositivos, ya sea por ley o a través del hardware. Y me parece lo más correcto.
codice.negro
Como sigan así voy a volver a usar cartas en papel...
hall8000
Lo dice claro el artículo la "colaboración".Si Apple quiere puede cambiar el bootroom de inicio y saltarse todos los passcode. Buscar en los servidores pistas de los últimos Log.Pero para eso hay colaborar, el tema no deja de ser una pantomima para aprovechar y vender sus teléfonos como la panacea de seguridad.
ezealvarez1
Buenas! No entiendo entonces quien fue la persona que me robo mi iPhone 6 Plus hace unos meses... Fue alguien más poderoso que el FBI y Apple? Tenía todas las medidas de seguridad y pudieron desasociar mi cuenta iCloud de mi dispositivo para que no pueda rastrearlo para luego hackear todas mis cuentas y así dejar mi iPhone como si nunca hubiera sido mío... No creo que Apple desconozca estos métodos.
Uti
Tema muy complicado, no me gustaría que, por no poder acceder a un iPhone, se cometiera un atentado que costara vidas inocentes.
Lo que he leído aquí me parecería una buena solución : Que la propia Apple tuviera un soft muy especial, con el que poder acceder a cualquier iPhone, saltándose todas las medidas de seguridad que tiene el iOS; eso sí, tendría que ser un soft que solo pudieran usar dos o tres personas autorizadas, y protegido con todas las contraseñas habidas y por haber.
miicah
Yo creo que el tema va por otra parte, va más por el hecho que cupertino y las otras compañías de smartphone colaboren permanentemente.
Pero todos olvidan de quienes hablamos, o es que olvidaron las escuchas telefónicas y el espionaje que hizo USA a otros países? A Brasil? entiendo la postura de las personas que creen que la información del iPhone de un criminal pueda marcar la diferencia entre la libertad y la carcel, pero todos sabemos que USA no sólo ocuparía esa "puerta trasera" para los criminales, terroristas y pedrastas, sino también para mantener el control de otros países, el riesgo es demasiado grande, además que creen que pasaría si Apple accede a lo que pide el FBI, de verdad creen que eso no mermaría las ventas de la manzana, tal sea conspirativo, pero no quiero que USA o cualquier otro país tenga acceso a una puerta trasera a mi iPhone, los gobiernos no son buenos o malos, ellos harán lo necesario y lo necesario puede afectarnos nos guste o no
mg88
A mi esto empieza a olerme muy mal...
Por un lado como consumidor me agrada la postura de apple y el recelo con el que protege los datos sensibles de sus clientes, pero el que apple mantenga una postura de negarse a dar información que le solicita el gobierno de USA (uno de los más poderosos del mundo) me hace pensar... acaso apple ya está por encima de cualquier gobierno del mundo??