Apple e impuestos: guía para saber qué está pasando en EEUU, la UE y en España

A falta de poco más de un día para conocer los resultados financieros de Apple durante el último trimestre, la compañía californiana sigue siendo la mayor del mundo en cuanto a facturación. Durante el último año fiscal, Apple ingresó más de 233.000 millones de dólares con unos beneficios netos de unos 53.000 millones de dólares.

En esos mismos doce meses, la "factura" que pagó la compañía en concepto de impuestos en los diferentes países en los que opera fue de 19.000 millones de dólares. Si calculamos el porcentaje de impuestos pagados durante este periodo obtenemos un 26,4% antes de impuestos, es decir, poco más de un tercio de los beneficios netos después de impuestos. Mirando estas cifras globales, da la sensación de que Apple está pagando una "factura" a los diferentes estados que no es precisamente baja.

Entonces, ¿a qué viene tanto revuelo con el tema de los impuestos de Apple? ¿Por qué está la UE investigando el tema?

Poniendo los antecedentes: el caso de EEUU

Apple paga una cantidad extraordinaria en impuestos de EEUU. Apple es probablemente el mayor contribuyente del impuesto de sociedades en EEUU, habiendo pagado cerca de 6.000 millones de dólares al Tesoro Americano durante el FY2012 [año fiscal, de octubre a septiembre]. Estos pagos suponen 1 de cada 40 dólares recaudados por el impuesto de sociedades del Tesoro Americano. La tasa efectiva de impuestos fue de aproximadamente el 30,5% - Declaración de Apple ante el senado estadounidense en mayo de 2013.

Durante la primera mitad de 2013, los senadores John McCain y Carl Levin acusaron a Apple de ser el "Santo Grial de la evasión de impuestos". En ese momento, desde iMore hicieron un análisis bastante exhaustivo del caso. Según esta publicación:

• Al gobierno de EEUU no le gustaba que Apple pudiera utilizar Irlanda como un centro de costes que le permitía reducir su factura fiscal. El resultado son menos beneficios que gravar en EEUU y más en Irlanda, gracias a que algunos costes de I+D se justificaban en este país. Apple argumentó que esto permitía que los trabajos más cualificados en I+D se quedaban en EEUU y que cambiarlo haría que Apple y otras compañías los movieran a otros países.

• El gobierno de EEUU acusaba a Apple de canalizar beneficios a subsidiarias en Irlanda que luego no pagaban impuestos, ni a EEUU ni a Irlanda, por lo que debían estar evadiendo por algún sitio. La subsidiaria, Apple Operations International, es un holding que recoge y centraliza el beneficio ya gravado de otras subsidiarias europeas de Apple. Por tanto, el Tesoro no tiene ningún tipo de base para reclamar nada sobre una compañía extranjera que ya paga sus impuestos donde debe.

Ni artimañas legales, ni ingeniería fiscal, ni "Santo Grial de la evasión de impuestos". El gobierno estadounidense vio que Apple gana mucho dinero y se preguntó si podrían apretarle las tuercas un poco más, a pesar de estar contribuyendo un 2,5% del impuesto de sociedades americano ella sola.

Toda compañía, especialmente las que cotizan en bolsa, tienen el deber de minimizar todos los costes y maximizar el beneficio para sus accionistas. Siempre y cuando se utilicen mecanismos legales.

El "tax holiday" americano

Otra cuestión que ha salido en las últimas semanas y que lleva dando vueltas varios años es la petición de Apple y otras multinacionales que operan fuera de EEUU es el "tax holiday". Muy brevemente, hay numerosas compañías americanas que no pueden traer a EEUU los beneficios generados fuera del país porque de hacerlo, perderían por el camino miles de millones de dólares en forma de impuestos.

Viendo el primer apartado de este artículo, Apple ya contribuye con 1 de cada 40 dólares anuales en 2012, una cifra que seguro ha aumentado recientemente. Durante la entrevista de Charlie Rose a Tim Cook hace unos meses, salió el tema de que "Apple tiene más dinero fuera de EEUU que cualquier otra compañía, ¿por qué no lo traéis de vuelta?". El razonamiento que predomina es que Apple no quiere hacerlo para evadir impuestos (aunque en realidad es perfectamente legal no traer el dinero de vuelta para no pagar esos impuestos).

A lo que Tim Cook respondió que hacerlo supondría pagar un 40% de impuestos sobre esa cantidad, acusando a la ley de haber sido creada por y para la sociedad industrial del siglo pasado. Lo cierto es que ese dinero que Apple tiene fuera del país ya ha tributado en sus respectivos países, por lo que volver a pagar un 40% en concepto de impuestos no solo no tiene ningún sentido sino que es injusto.

En fiscalidad siempre se ha intentado evitar la doble imposición por tratarse de una injusticia, aunque en la práctica no se evita siempre. Por eso, cada vez con mayor frecuencia Apple está endeudándose para adquirir sus propias acciones o emitir dividendos, porque a pesar de tener dinero de sobra, traerlo para realizar un buyback o un pago de dividendos le supondría un mordisco del 40%.

Esta es la razón de que Apple no esté sola a la hora de pedir una reforma fiscal o al menos unas "vacaciones fiscales" que le permitan traer ese dinero a EEUU.

La investigación de la UE a Apple y otras compañías

Desde hace aproximadamente año y medio, la UE está investigando supuestas ayudas ilegales del estado irlandés a algunas compañías. Según la normativa de la UE, un estado miembro no puede dar ayudas ni subvenciones de ningún tipo mientras no se cumplan una serie de requisitos.

Según una noticia de Bloomberg, Apple no estaría sola en esta investigación ya que también se encuentran bajo el microscopio Amazon, Starbucks y McDonald's. En su caso, los de Cupertino tendrían que enfrentarse al pago de 8.000 millones de dólares en concepto de impuestos atrasados. En ningún momento se trataría de una multa ya que el objetivo de la investigación de la UE es sobre Irlanda y un posible acuerdo ilegal con estas compañías. No a las compañías en sí.

Sin embargo y según Forbes, existe la posibilidad de que Bloomberg no hayan comprendido el verdadero alcance de la investigación en curso. Se trataría del "double Irish", un sistema de pago de impuestos en Irlanda que está abierto a todas las compañías. De confirmarse este punto, no sería un acuerdo preferencial del gobierno irlandés con algunas compañías sino algo al alcance de cualquiera.

En cualquier caso, se espera que la investigación de la UE termine después de las elecciones irlandesas de este año.

La supuesta evasión fiscal de Apple en España

Por último, tenemos la supuesta evasión fiscal de Apple en España. Aquí es importante distinguir dos términos:

• Evasión fiscal: es una actividad ilícita y habitualmente está contemplada como delito o como infracción administrativa en la mayoría de los ordenamientos.

• Elusión fiscal: La elusión fiscal es cualquier acción, en principio por vías legales, que persigue evitar o minimizar el pago de impuestos.

El primero es ilegal y debe ser perseguido. El segundo no lo es y se trata de una práctica perfectamente legal siempre y cuando no traspase la ley. Momento en el que se convierte en evasión.

El razonamiento que estamos viendo en numerosos periódicos españoles es que Apple apenas contribuye impuestos en España, por tanto debe estar evadiendo impuestos y debe ser investigada, juzgada y condenada a pagar lo que debe además de una multa. Pero la realidad es más complicada que eso.

Como nos contaba Remo en un artículo muy completo hace unos años, se debe a la cadena de valor de las compañías, no solo de Apple:

La empresa situada en China u otro país con costes bajos en producción fabrica los productos, esta empresa que es una filial o un proveedor externo, le vende el artículo a la filial europea que menos impuestos pague, por ejemplo a la sociedad irlandesa y en simultáneo, esta empresa irlandesa, actúa como una central de ventas europea para todas las filiales españolas.

Con este sistema, las ventas de hardware consiguen localizar el mayor margen de beneficio en el país que menos impuestos pague y se da la casuística en simultáneo, que la logística del envío, ensamblaje de piezas y manipulado, sigue una ruta completamente diferente y no tiene porqué pasar siquiera por el país vendedor en Europa.

Este caso tecnológico que nos puede parecer tan complejo, ocurre también a la inversa y se pueden citar fabricantes nacionales de calzado, textil, energía o servicios financieros, que usan este mismo esquema de deslocalización de producción y ventas para tributar en el país que más les convenga y son empresas con domicilio social español.

También dejaba claro que las leyes españolas se pueden cambiar, pero que hay que tener en cuenta otras compañías no tecnológicas que reciben el trato inverso y beneficioso para las arcas del Estado:

En España, tenemos grandes empresas que operan fuera de nuestras fronteras a la vez y que deslocalizan estos impuestos y gran parte de los beneficios vienen a parar a España. Basta con mirar el IBEX35 (las 35 empresas españolas más importantes) para comprobar cómo menos del 40% de sus ingresos se genera en España ¿acaso nos interesa que absolutamente todos los ingresos tributen en país que se obtengan? Cuidado con estas peticiones, puesto que son cuchillos con doble filo.

Qué impuestos paga y recauda Apple en España

A pesar de que muchas publicaciones afirman que Apple debe estar evadiendo impuestos porque no sólo no tributa sino que Hacienda paga a Apple por declarar pérdidas en España, hay que investigar un poco más para ver cómo se deja de lado varios aspectos. El primero de ellos es la actividad económica que realiza Apple en España:

• 11 Apple Store en España.

• 1.400 empleados contratados por la compañía.

• Alrededor de 130 empleados de media por tienda.

Es decir, se trata de once tiendas que pagan sus respectivos impuestos y 1.400 empleados que tributan en España. Sobre este último punto, hay que tener en cuenta cuántos impuestos se pagan por un empleado:

• 6-7% del sueldo en concepto de Seguridad Social del empleado.

• Alrededor de un 30% en concepto de Seguridad Social de empresa.

En otras palabras, un sueldo bruto de 30.000 euros en realidad le supone a una empresa unos 39.000 euros de coste por cada empleado, mientras que el trabajador recibe sólo unos 28.000 a los que deberá tributar el IRPF correspondiente.

Por otro lado, tenemos el IVA que Apple recauda por la venta de sus productos. Es cierto que para las empresas este impuesto es neutro (al menos en teoría, en la realidad supone mayores precios y menor demanda) ya que ellas actúan simplemente como recaudadores.

Este dinero no sale del bolsillo de Apple, pero también es cierto que no se recaudaría de no ser por su actividad económica. Y como segunda derivada, tenemos que considerar el impacto positivo que tiene la actividad económica de esta y de cualquier multinacional, principalmente gracias a la creación de empleo.

El debate impositivo tiene muchas aristas y con frecuencia sólo se busca crear una reacción unidireccional sin tener en cuenta otros puntos de vista. Si no se tienen en cuenta, se corre el riesgo de hacer afirmaciones como las que hizo Donald Trump hace unos días, donde quería obligar a Apple a "fabricar sus malditos ordenadores en EEUU".

Desde luego, las leyes pueden cambiarse y toda empresa deberá cumplir con la legalidad vigente en cada momento. Aquí el debate debería ser si pueden utilizarse los impuestos para generar mayor actividad económica o mayor recaudación tributaria, aunque eso ya tiene poco que ver con Apple.

En Applesfera | Apple podría enfrentarse a una millonaria deuda por eludir impuestos en Europa.

Imágenes | Breezy Baldwin, Valery Marchive, MPD01605, Javier Paredes, GotCredit, Ken Teegardin, Rob Shenk, Hudson Institute.