W3C pone a prueba la compatibilidad de los navegadores con HTML5

Pues no puedo estar mas de acuerdo.... ¿Apple el mayor impulsor de html5? No se, pero el ver videos de youtube en el iphone no es html5, es una simple pagina que al pulsar en ver video carga el reproductor del propio aparato... (quizás este equivocado pero bueno)

Chrome supera en todos los resultados de la primera tabla... cede ¿en que? ¿en numero de cuelgues?

¿Cuantas paginas en HTML5 conocemos? Aparte de alguno que hizo Apple donde APENAS funciona con Safari, y lógico Apple de tonta no tiene nada, y hizo la pagina usando solo aquello que funciona en Safari actualmente.

No se, veo el articulo muy "pro-brujula"

offtopic: He recebido hoy mis camisetas de applesfera :)

si, pero la platform preview equivale a una versión alpha o dev, y las versiones comparadas de los otros naveg. son todas estables, es decir, cuando sea estable IE9 ahi veremos, por ahora me parece que comparar de esa forma es sólo para desprestigiar a los demás naveg. y poner en un pedestal a IE9, me parece bárbaro que tenga esos resultados, pero compararlo con versiones "de liga menor" de los demás me parece que no tiene justificación, por qué hacerlo?

ya morirán, ya morirán, queda cada vez menos, dale tiempo al tiempo

No es que hubiera muchos motivos. Es que había TODOS los motivos :-)

A mi me parece genial si saca IE9 y ponen una versión para Mac e iOS siempre y cuando esto añada competitividad y mejoras a los usuarios, pero lo veo complicado, es como si el barça se pone a vender camisetas en la tienda oficial del bernabeu

Va a ser que no es por hard si no por nuevas API's.

Y sin tener en cuenta que XP tiene casi 10 años ya. ¿También debería seguir manteniendo compatibilidad con Win 98?

Yo cuando me enteré de que no iba a ser compatible con Windows 3.1 me quedé helado.

Pues tápate el culo que luego te resfrias.

Esto queria comentar yo precisamente. No sé me sorprendió bastante pero supongo que cuando sea necesario ya lo arreglaran, de momento el html5 es sólo un nombre entre comillas, cuando se extienda entonces supongo que el equipo de firefox ya se preocuparán en pulir ese aspecto.

Espero que no se quede atrás vaya xd porque tambien es mi favorito.

Últimamente los redactores de Applesfera no se detienen ni a entender las noticias que enlazan. Se ven que no son expertos en la materia sobre lo que escriben, simplemente copian MAL noticias de otros sitios.

Supongo que el afán de escribir cuantas más entradas mejor para ganar más dinero, tiene su efecto.

Como bien dice cateye, si os leéis la fuente ORIGINAL de AppleInsider, esta entrada de Applesfera da RISA de lo poco que se ajusta a la realidad y lo sesgada que se presenta la información.

"O sea, lo contrario. Y otra jugada que han hecho es basar los tests en un subconjunto muy pequeño:"

Supongo que te habrás fijado en la fecha del gráfico y qué versión de los navegadores hay ya que hablas de tergiversaciones y PR. Pero viniendo de DED es normal eso. Sin tner en cuenta eso de que "MS ha inventado los tests". Los tests están realizados por TODOS (Mozilla, Apple, Google, opera, MS, etc), TODOS "inventan", pero qué se puede esperar de DED.

Ah, y no está todo en las fuentes, si se mira el hilo de mensajes del w3c se llega al enlace OFICIAL de los test que "curiosamente" DED se ha olvidado de poner: http://test.w3.org/html/tests/reporting/report.htm

¿Será porque la nightly build de Webkit no queda bien parada e IE9 sí?

También se ha olvidado de decir que el W3C no niega esos resultados.

No, no se ha olvidado: The W3C's internal HTML5 test results were copied to a public web site labeled "Official HTML5 Test Suite Conformance Results," and were subsequently picked up by the tech media to falsely suggest Internet Explorer 9 "outperforms other browsers in HTML5 compliance."

Y la página enlazada dice: It is inappropriate to cite those results as other than work in progress and unstable. Y lo mismo dicen miembros de la W3C en la lista de correo. Y la W3C no va a hacer ningún comentario porque esto en realidad no es noticia.

Microsoft tiene aqui http://samples.msdn.microsoft.com/ietestcenter/ 2853 casos de prueba, y que curioso, ellos cumplen todos los casos y el resto de navegadores no. Lo contrario de cualquier test independiente hasta la fecha.

He aqui la explicación: http://test.w3.org/html/tests/submission/

Practicamente todos los tests de esta batería de pruebas los ha contribuido Microsoft. Y es algo positivo contribuir, pero no lo es que la prensa se haga eco de unas pruebas en las que por ahora solo ha contribuido un fabricante. Esto se llama inventar noticias.

"iPhone y iPad son los principales responsables de que sitios como youtube sustituyan Flash, controlado por Adobe, por h264, controlado por un consorcio de empresas y que ya ha dicho que va a cobrar 0 royalties a usuarios indefinidamente. También muchos sitios importantes están creando interfaces HTML5 para dispositivos móviles, por ejemplo hoy en el NYTimes cubriendo las elecciones, gracias a que Apple ha rechazado Flash, y que sus dispositivos son los mayores consumidores de ancho de banda para móviles."

Con respecto a esto que indicas, ni iPhone ni iPad son responsables de nada, el HTML5 es un estándar que tarde o temprano se implementará, y a Flash o Silverlight, para que les den un uso tendrían que innovar de forma diferente, ya que si puedes crear webs con videos y animaciones con algo gratuito (HTML5) pues no vas a pagar, pero eso sí, el día que se puedas hacer con HTML5 lo que hoy hace Flash, habrán pasado muchos años. Otra cosita, el HTML5 es un borrador, no me cansare de decirlo, así que de poco sirve lo que quieran tenerlo implementado porque ahora mismo ni HTML5 sabe como va a ser.

Ja, que risa me das sobre tu comentario de Youtube, ahí que informarse un poquito mejor, antes de hablar, no se si sabes que Youtube pertenece a Google, y casualmente el codec h264 que mencionas es de Microsoft, Apple y Google, es decir, doble moral, críticas Flash y alabas el codec h264 siendo también software propietario, amigo, la chaqueta o te la pones o te la quitas, no puedes hacer otra cosa. El tema de los royalties, a los usuarios nunca nos han cobrado ni siquiera el Flash, así que es absurdo ese argumento, pero piensa un poco, si consiguen implementar su codec dejaríamos todo el material multimedia en manos de unos pocos (las tres empresas que indico más arriba) y a estas sólo les interesa engordar sus arcas, y además lo único que se conseguiría es "joder" las alternativas libres como THEORA y su evolución VP8, o Midori en manos de Firefox que es partidaria de HTML5 pero no de codecs propietarios, y es absurdo nuevamente que lo defiendas, si te gusta HTML5 es porque quieres webs "libres", entonces ¿Para qué quieres el h264?, ¿Para que se arruine Adobe?, es lo único que se me ocurre porque para que las webs sean mejores, tendrías que librarte de él también.

Y, Apple no ha rechazado Flash, sus equipos portátiles pueden usarlos y los de sobremesa, lo único que han hecho es caparlo en sus dispositivos "mini-portatiles", con la burda excusa del consumo, y digo bien lo de capar, porque si funciona en estos el Flash, ya que con JB puedes comprobar como funciona a la perfección. Si Apple rechazará Flash no lo permitiría en ninguno de sus equipos. Y gracias a eso, sus usuarios se han visto privados de poder visitar y tener acceso a servicios que el resto de mortales si podemos hacer. Desde luego que intentes hacer ver bonito uno de los grandes males de Apple en sus móviles, manda huevos.

no puedo estar mas de acuerdo con tu último párrafo....

Youtube usa H.264/MPEG-4 AVC como su codec por defecto desde noviembre de 2008. Pero lo reproduce mediante Flash o HTML 5. Así que la palabra correcta es "sustituye". Lo dice en la página que enlazas oletros, y lo dice en más sitios si lo buscas.

H.264 es mejor que Flash en dispositivos móviles porque existe soporte de hardware, y sin él, Flash no se reproduce perfectamente con jailbreak o sin él y consume más batería.

Que las mayores compañías de electrónica del mundo se hayan unido para compartir patentes y crear h.264 permite que exista hardware de decodificación en multitud de dispositivos. Permite por ejemplo, que podamos ver youtube en el móvil. Y es un panorama más atractivo que tener un codec controlado por una única compañía, que si quiere, puede mañana hacer lo que le de la gana con su tecnología, como por ejemplo evolucionarla para beneficiar sus otros productos, no olvideis que el único reproductor de Flash actualizado es de Adobe, mientras que hay multitud de reproductores h264.

Nadie esta "jodiendo" Theora. Para implementar video hacen falta ciertos algoritmos y pasados unos años y dadas las patentes del mercado americano, es difícil hacer ciertas cosas por un camino diferente. Que hayan infringido patentes es muy posible. Puedes criticar el sistema de patentes si quieres.

La evolución VP8 de Theora no contaba con una especificación hace unos meses, no sé hoy. Solo tenía una implementación de referencia. Lo cual es sospechoso, porque es difícil ver si existen problemas de patentes.

Chico, estás mezclando codecs y contenedores como te da la gana.

Ah, y Flash tiene aceleración hardware para móviles, no sólo para vídeo.

http://test.w3.org/html/tests/reporting/report.htm