Google asegura que algunas invenciones de Apple son tan geniales que tienen que ser compartidas por fuerza

Pues mira, sí, tienes toda la razón.

No es que me guste mucho el departamento de Pleitos de Apple, ni las conclusiones un tanto bestias a las que llegan (como ciertas acciones en Alemania, cof, cof). Pero coño, hay que tener mucho mucho morro para hacer declaraciones así.

Si esas innovaciones se han vuelto tan exitosas, no sólo será por el campo de distorsión de realidad usual que Apple impregna a todos sus productos, sino porque muchas, muchísimas veces, tienen razón. Es MÁS cómodo trabajar en un entorno OS X que en todos los demás, bajo mi experiencia y la de todos mis conocidos. Si triunfan las ideas de Apple y sus desarrolladores, es por su habilidad a la hora de idearlas (y sí, una buena dosis de marketing, también, pero menos, espero). Y NADIE tiene derecho a exigir que algo sea compartido sólo porque te corroe la envidia corporativa y profesional de no habérsete ocurrido la idea antes.

Que por cierto: sería muy divertido que Apple regalara, en respuesta a este comunicado de Google, la patente de lss ideas más simples o antiguas (y que Google admira/envidia), alegando que total, ya tienen algo mucho mejor desarrollado. Hiriente, pretencioso... Y probablemente cierto.

Donde dices que se coje numero para eso? XD

Muy cierto. Las siguientes empresas invirtieron durante el ejercicio 2010 los siguientes montos: Samsung 8.700 millones USD, Nokia 7.800 millones USD, Motorola 3.000 millones USD. APPLE 1.333 millones USD.

¿Es justo que Apple se aproveche de sus patentes quieran Motorola, Samsung, Microsoft? Sin duda APPLE ES LA MEJOR EMPRESA DE MARKETING QUE HE CONOCIDO JAMÁS. Tengo que reconocerlo Oh si!.

Samsung es la que más terminales vende, también tiene que invertir!

Si crees que es tan sencillo y solo simple marketing entonces porque samsung, motorola, nokia y demás no tienen el éxito de Apple?

Sabes porque? porque Apple llegó primero, el resto solo sigue la corriente.

Yo me apunto!

Nadie te lo impide. Pídeselo.

+ 1 Que buena analogía

Yo creo que justamente lo que hace falta es eso, cabeza. Hay cosas que realmente con geniales y como dice Google deberían ser compartida, pero por otro lado hay cosas que son innovaciones de Apple y desde luego no deben ser compartidas (o si lo son Apple debe recibir su justa compensación). Simplemente habría que establer un límite razonable entre que cosas han de ser compartidas y cuales no, salvo que Apple lo permita o se lleve un trozo del pastel. Por un lado es cierto que hay cosas que por el bien de todos deberían tener todos los dispositivos, sin embargo también entiendo la parte en que si yo hago un invento totalmente innovador, estupendo y genial quiero sacarle todo el provecho posible, al fin y al cabo la idea, el trabajo de desarrollarlo, la inversión para ponerlo a funcionar y el riesgo de que tras tantas horas de trabajo e inversión luego resulte ser un fiasco son totalmente míos, por ello quiero un reconocimiento y una compensación si luego otros quieren aprovecharse de mi invento.

Tu mi amigo diste en el clavo. Si dices que la burra es parda es porque tienes los pelos en la mano.

Preguntas absurdas, respuestas absurdas Miguel.

Que excelente respuesta!!!

Algun articulo que demuestre esto? Por que creo que las demandas que le puso Nokia fue precisamente por no pagar.

http://www.xatakamovil.com/mercado/nokia-demanda-a-apple-nuevamente-por-violacion-de-13-patentes

Sus apps no. Su publicidad. Y si, creo que solo le interesa el dinero, como a toda multinacional.

Bien,si es así explícame como despareció el mensaje #5 de este artículo

http://www.applesfera.com/curiosidades/steve-wozniak-acerca-de-megaupload-microsoft-surface-y-google-glass#c411941

Porque no entra en ninguna de las premisas que tú expones.

Tu comentario no fue eliminado, fue moderado. ¿La diferencia? Los comentarios eliminados son borrados por los editores. Los comentarios moderados lo son de forma automática por la acumulación de un determinado número de votos negativos. Desconozco lo que decías en ese comentario pero al parecer no le gustó nada al suficiente número de gente.

Error,no era comentario mío,era de otro usuario cuyos comentarios valían bastante la pena leer.Es triste que se modere un mensaje por tener muchos negativos (en otros lados desaparece y tienes que clicar para leerlos)cuando son respetuosos y luego haya gente insultando y con lenguaje soez artículo sí y otro también y no se les baneen

Un saludo

Caramba, si hace comentarios que al redactor del post no le gustaron, te bloquea la cuenta y luego te la elimina.

Estimado redactor las cosas caen por su propio peso y tu acciones dejan bastante que desear y menos mal que no proferí ningún insulto sino tenia a la Poli en casa.

Metáfora Había una vez un niño que tenia una pelota, el era muy malo jugando, como los demás niños hacían todos goles y el no, se enojaba y se llevaba la pelota para su casa.

En definitiva si tienes un blog y buscas opiniones del publico, seguramente te van a criticar a veces de forma positiva y otras negativa, si no te gustan las negativas (siempre y cuando no sean insultos) no escribas mas.

crees que no se paga por usar google maps en Ios?? pues se paga, pero es google quien paga a Apple por incluir su sistema de mapas en los iphones..

Esto es como decir que vamos a temblar si Adobe retira sus productos del Mac cuando Mac es el principal mercado por licencias de Adobe.

Toda esa buena voluntad de Google es para analizar nuestro comportamiento y colocarnos publicidad más efectivamente. Sin análisis no hay publicidad y sin publicidad no hay Google.

Yo tengo productos Apple y no me gusta el rumbo de la empresa.Lo gracioso aquí es que cualquier mera crítica a Apple y viceversa se considera que estas en el extremo contrario y ya cansa.Pero lo peor de todo es poner entradas con información sesgada con el fin de aumentar la cuota de comentarios,eso sí los que no nos gustan los quitamos.

Oracle, por ir contra Google por fusilarles el Java, y hacerse un SO con el que están ganando millones y millones de $, ¿no tendría derecho a llevarse un trozo del pastel?.

¿Exactamente qué es lo que ha fuilado?

A Google ni se le ocurriria sacar sus servicios de iOS.. Creo que ganan mucho mas en el ecosistema Apple que en el suyo propio (Android)... no pasara, no ;)

pues ese día perderá Google gran parte de su negocio, jajajajaja

Quien perdería más al quitar esas Apps sería google, en cuanto a Sparrow, la verdad es que está muy simpático pero lo veo lento en comparación a Mail y lo desinstalé hace tiempo de mi Mac, aunque claro lo he lamentado por mi dinero :S

Y por último dejame aclararte que la cortina de notificaciones no es de anodroid sinó de WebOS. Como de costumbre google tenía que copiarla de algún lado.

¿Y el dia que Apple deje de comprar pantallas, procesadores y demás componentes a Samsung?

¿Y? La guerra de patentes la comenzó Apple al ver cómo todo el mundo trataba de robarles impunemente.

Lo de "Samsung no copia a Apple" está publicado junto a la noticia del mismo juez diciendo que el tablet de samsung no mola tanto como el iPad. Y en todo caso será noticia cuando Apple publique el mensaje, que aún no lo ha hecho puesto que ha recurrido al tribunal.

Licenciados en periodismo? en tecnología? en litigios legales de patentes? Si que han reunido a un buen equipo para escribir ese artículo. Imagino que por eso lo publicaron casi dos semanas después de cuando se conoció la sentencia.

Imagino que para la semana que viene publicarán esta otra del día 19.

Serán licenciados, pero el articulo de las perdidas de Microsoft no tiene desperdicio, que información mas sesgada.

Pues será que no lees todos los artículos, porque sí hay una entrada donde se habla de ello

A ver si eres capaz de encontrar esa entrada

Aquí está, el último párrafo habla de ello. Vale que no salió como una noticia principal y fue más bien tratado como algo accesorio, pero salir salió, y se explicó.

Oletros es que no paras de sacar punta a todo. Tío si tanto criticas a Apple en todos los post, pasate por otros donde encuentres tus gustos. Que solo te veo entrando para caldear

Si la publicaron, revisa bien.

Sí salió la noticia, no sólo eso, sino que la noticia completa es que ese Juez, comenzó por decir que los productos de Apple eran tan superiores, que no había necesidad de decir que Samsung copiaba. Lo que pasa, es que todos los fanboys de Android, han inundado internet, sólo con el último pedazo de la resolución, que es lo de la aclaración, pero nada más han puesto.

¿Estas fábulas de donde os las inventáis?

Tengo iPhone, me encanta Apple, y tienes toda la razón, iOS está quedándose muy, muy verde, yo estoy HARTO de tener que usar una app concreta para almacenar X archivos, usar X reproductor porque el puto iOS solo reconoce MP4 y uno o dos formatos más (creo eh, igual ni eso, ahora no lo recuerdo bien), que el bluetooth esté capado (¿EN SERIO?), su multitarea es un engorro que encima la mitad de la gente que no entiende y tiene un iPhone ni la conoce y ahí deja las apps, corriendo para siempre y sin cerrarlas nunca (luego se quejan de que les vaya mal el teléfono… normal), y una lista interminable de gilipolleces que todas unidas son un lastre increíble de cosas capadas que van a acabar arrastrando a iOS a un foso si la cosa en 5 años sigue así.

Creo que no estabas el día que Google a través de la reciente compra de Motorola empezó a reclamar un porcentaje a Apple por la patente GSM/3G/...que lleva cada teléfono que existe desde hace bastantes años.

me parece que oyes campanas y no tienes ni idea dónde

Android tiene la baza de ser abierto,pero se nota que se creo como una copia

¿Exactamente qué es una copia? Y a ver si eres capaz de poner una lista y no decir la chorrada de que es evidente

Y dime una cosa Android 4.1 hombres es igualito a IOS 6 si viste las características no? o las mejoras por lo menos de 4.0 a 4.1 no es mucho en cambio de IOS 5 a IOS 6 si es una numeracion mayor pero que dices lo mas notable es la integración con face y tw , entre otras cositas como face time vamos es skype con otro nombres en fin cada quien piensa lo que quiere..

Cierto, y lo que pienso es que podrías tomarte unos segundos más en escribir con claridad lo que quieres decir, así los demás te entenderíamos mejor.

Creo que intentas decir algo así como que android 4.1 es distinto de iOS 6. Llevas toda la razón, practicamente no se parecen en nada, el resto no entiendo nada, creo que hasta comparas facetime con skype, lo cual es ridículo, facetime solo funciona con dispositivos iOS que tengan cámara frontal y WiFi (3G para algunos dispositivos a partir de iOS6), nada que ver con skype, facetime funciona con una calidad y suavidad de imagenes alucinante (ya veremos con 3G como funciona), nada que ver con skype.

Saludicos y a repasar antes de publicar.

para usar varias de las cosas que enumeras, se paga. Evidentemente tambien se pagan por las tipografias, tambien te voy a recordar que apple fue la pionera en instalar tipografias en un ordenador. En cuanto a las pantallas tactiles, antes de la salida del primer iphone, casi el 100% de las pantallas eran resistivas, y necesitabas usar un puntero. Ahora la tendencia se ha invertido... y son todas capacitivas... El sms es un servicio propio del GSM...

Yo me leería la patente antes de decir lo de owned.

Apple no la inventó pero fué quien apostó por ella cuando NADIE la veía como una opción viable. Ese es el mérito de Apple, ver oro en donde otros solo veen rocas. Acaso crees que samsung no mataría ahora por haber sido ellos quienes hubiesen optado por la pantalla capacitiva?

Cuantos "genios" que ahora dicen que las innovaciones de Apple son tonterías genéricas no matarían por haber sido ellos quienes las hubiesen vislumbrado antes.

Cuantos ahora no deben estar tirandose de los pelos pensando "Porque no pensé en eso!!!!"

De hecho la primera pantalla capacitiva que apareció de forma comercial lo hizo en 2005, dos años antes de la salida del primer iphone, en el Lemur Input Device, búscalo si quieres informarte algo más. Pero pasó desapercibida, después Apple la puso de moda, pero de dónde has sacado que la inventaron ellos???

Estas en toda la razón y es que no se trata de componentes, aquí lo único que esta en juego y lo que realmente importa al momento de crear "la experiencia" al usar un device es la Interface.

Si existían pantallas capacitivas, si había conceptos pero los primeros que pudieron crear La interface (bajo la exitosa ideología Apple)que realmente funcionara con esas tecnologías fue Apple.

Apple no la inventó pero fué quien apostó por ella cuando NADIE la veía como una opción viable. Ese es el mérito de Apple, ver oro en donde otros solo veen rocas. Acaso crees que samsung no mataría ahora por haber sido ellos quienes hubiesen optado por la pantalla capacitiva?

Cuantos "genios" que ahora dicen que las innovaciones de Apple son tonterías genéricas no matarían por haber sido ellos quienes las hubiesen vislumbrado antes.

Apple no la inventó pero fué quien apostó por ella cuando NADIE la veía como una opción viable. Ese es el mérito de Apple, ver oro en donde otros solo veen rocas. Acaso crees que samsung no mataría ahora por haber sido ellos quienes hubiesen optado por la pantalla capacitiva?

Cuantos "genios" que ahora dicen que las innovaciones de Apple son tonterías genéricas no matarían por haber sido ellos quienes las hubiesen vislumbrado antes.

Owned? JAJAJAJA ahí te dejo otro enlace, chaval, Aquí El mismo enlace que ha publicado Miguel Michán en un comentario, las pantallas táctiles capacitivas se mostraron en 1977!! Si Apple ha obtenido una patente, es simplemente porque la patente NO es de las pantallas capacitivas en sí como dice el artículo de Gizmodo, sino de otras teconologías relacionadas con el uso de esas pantallas lee el comentario 119 de Miguel.

me olvide el enlace http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2387401,00.asp

U.S. patent number 7,966,578 for "[a] computer-implemented method, for use in conjunction with a portable multifunction device with a touch screen display

"Apple's patent essentially gives it ownership of the capacitive multitouch interface the company pioneered with its iPhone", bueno eso dice el artículo que me has pegado, vamos que la patente NO es de la pantalla capacitiva, sino de la INTERFAZ multitáctil basada en una pantalla capacitiva que lanzó con el iphone, algo MUY diferente a lo que tú dices...pero bueno, sigue a lo tuyo. Preferiría que me enseñaras la patente tal cual en lugar de artículos escritos por terceros. Sé perfectamente que ni la pantalla capacitiva ni el multi-touch lo inventó Apple, así que ya puedes sacar todo lo que quieras, que no tendrás razón, admite que te has confundido y ya está.

Y sacado directamente de la patente 7,966,578 que tanto te gusta remarcar y que si te la leyeras verías la diferencia..."The disclosed embodiments relate generally to portable electronic devices, and more particularly, to portable devices that translate displayed content in response to detected finger gestures.", vamos que lo que engloba la patente es el modo de interactuar con la pantalla, su interfaz, los gestos mediante los cuales funcionan ciertas funciones...pero no las pantallas capacitivas en sí mismas, es que solo leyendo el título ya te haces una idea: "computer-implemented METHOD, for use in conjunction with a portable device with a touch screen display", de esa frase, de dónde sacas la conclusión de que se patenta la pantalla? Se patenta el método de interactuar con el sistema a través de esa pantalla, que ya existía hace mucho y de la que Apple no tiene patente.

toma leete tu el articulo original Apple has been awarded its long sought-after patent on the iPhone. Intellectual property experts say it's so broad and far-reaching that the iPhone maker may be able to bully other smart phone manufacturers out of the U.S. market entirely. Update: Other patent experts disagree with this notion. For a roundup of objections to this story, click here. Some three-and-a-half years after filing for a patent on the iPhone, Apple on Tuesday was awarded U.S. patent number 7,966,578 for "[a] computer-implemented method, for use in conjunction with a portable multifunction device with a touch screen display, [that] comprises displaying a portion of page content, including a frame displaying a portion of frame content and also including other content of the page, on the touch screen display." That's just the beginning of the abstract for Apple's iPhone patent, which the company filed back in December 2007. It gets quite a bit more technical in its full form, but there's one thing patent experts consulted by PCMag agree on—Apple has been awarded an incredibly broad patent that could prove to be hugely problematic for other makers of capacitive touch-screen smartphones. View SlideshowSee all (6) slides More Apple's patent essentially gives it ownership of the capacitive multitouch interface the company pioneered with its iPhone, said one source who has been involved in intellectual property litigation on similar matters. That's likely to produce a new round of lawsuits over the now-ubiquitous multitouch interfaces used in smartphones made by the likes of HTC, Samsung, Motorola, Research in Motion, Nokia, and others that run operating systems similar in nature to Apple's iOS, like Google's Android, said the source, who asked not to be named. What's more, the patent seems broad enough in scope to cover virtually any mobile device with an interface that incorporates the finger movements used to operate Apple's touchscreen devices, the source said. That means tablets that are similar to Apple's iPad, and media players with iPod Touch-like interfaces could also be targets for Apple's legal team. Another patent expert said Apple could use its newly awarded patent to "bully" rivals. "This patent covers a kind of functionality without which it will be hard to build a competitive smartphone," said Florian Mueller, an award-winning intellectual property activist with 25 years of software industry expertise who blogs at Foss Patents. "Unless this patent becomes invalidated, it would allow Apple to stifle innovation and bully competitors." Mueller did caution that the courts wouldn't likely take Apple's side if potential legal opponents were able to show that they didn't just ape the iPhone's touchscreen interface finger swipe for finger swipe. "The way to read a patent claim is that it's only infringed if the accused technology is implemented in its entirety—all of the characteristics must be matched," he said. "In this case, large parts of the independent claims 1 and 2 describe a smartphone, but there are also specific references to the 'translation' (in terms of relocation) of touchscreen contents with a touch gesture. Only a smartphone providing that functionality could be accused of infringement." The first source also noted that Apple's intellectual property rights could be construed to cover just the iPhone interface's interaction with Web pages. But that's still a pretty problematic scenario for makers of iPhone-like smartphones, the source added. "This patent covers smartphones that allow a user to manipulate the display of a Web page with finger gestures using different fingers and/or combinations of fingers, so it appears broad enough to cover all modern touchscreen smartphones because they all allow you to use one finger to move the Web page left or right, and a combination of two fingers to zoom in and zoom out of the Web page," the source said. There are a few ways the awarding of Apple's iPhone patent could play out in the coming days, said the source. Apple could conceivably restrict makers of touchscreen smartphones, tablets, and other mobile devices from selling their products in the U.S. More likely is that Apple would reach a settlement with such competitors and start licensing its patented technology for a tidy new income stream. If Apple does decide to play hardball and squeeze out rivals rather than set up cross-licenses, the source said, it's entirely possible that a court could find it in the public interest to scrap the patent rather than allow a monopoly on what has become a defining interface for an entire category of consumer devices.

El artículo original lo puedes usar para decorar las paredes del cuarto de baño.

Cuando te hayas leído el texto de la patente me lo dices.

Para tu información, ese "experto" que dice que Android está jodido por esa patente es el Sr. Florian Mueller, el mismo que decía que Oracle iba a acabar cobrando más de 6.000 millones de Google.

Ups, lo que se le olvidó decir es que a él le pagan Oracle y Microsoft

Falso,LG Prada

efectivamente

1)Él pone sólo pantalla capacitiva,no pantalla capacitiva multitáctil.

2)Lo mismo,él habla de que antes del Iphone no había nada con pantalla capacitiva(no multitáctil) lo cual es falso

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&langpair=en%7Ces&rurl=translate.google.es&u=http://www.trustedreviews.com/news/Interview--Synaptics-Talks-Capacitive-Touchscreens&usg=ALkJrhiqhkEbazgS9OtJXWmwEXk_u5no-Q

En lo demás que pones estoy de acuerdo

Un saludo

Como muy bien indica más abajo Miguel Michán, las pantallas capacitivas fueron desarrolladas en 1977....así que si Apple tiene patente de eso pues será una patente inválida. No creo que la patente sea de la pantalla capacitiva en sí, pues NO la inventaron ellos.

Efectivamente. Apple no tiene la patente de las pantallas capacitivas. Lo que tiene son las de diversas tecnologías multitáctiles que adquirió junto a FingerWorks para la detección de gestos entre otras cosas.

http://www.gizmodo.es/2011/06/22/apple-consigue-que-le-reconozcan-la-patente-de-las-pantallas-tactiles-capacitivas.html

http://www.gizmodo.es/2011/06/22/apple-consigue-que-le-reconozcan-la-patente-de-las-pantallas-tactiles-capacitivas.html

otro ownwd http://www.gizmodo.es/2011/06/22/apple-consigue-que-le-reconozcan-la-patente-de-las-pantallas-tactiles-capacitivas.html

Tranquilidad. Con que pongas el enlace una vez es suficiente.

Falso, si hablamos de la tecnología fue el CERN treinta años antes. Si te refieres a la forma de interactuar con la pantalla, es evidente que nunca has visto un LG Prada.

Y te repito. Él se equivoca y tú también. Las pantallas capacitivas existen desde hace más de 30 años y el LG Prada tan solo se adelantó al iPhone en ponerlas en el mercado en un teléfono. Algo que por sí solo no sirve para nada si no va acompañado por una interfaz acorde.

Si apple tiene la patente sera que la inventó apple otra cosa es que el iphone lo desarrollase un año después http://www.gizmodo.es/2011/06/22/apple-consigue-que-le-reconozcan-la-patente-de-las-pantallas-tactiles-capacitivas.html

Pues eso no es cierto, claro que existían las pantallas táctiles capacitivas y el multi-touch, lo único que pasó es que cuando se había intentado adoptar fracasó.

LA patente es de Apple http://www.gizmodo.es/2011/06/22/apple-consigue-que-le-reconozcan-la-patente-de-las-pantallas-tactiles-capacitivas.html

Jajajaajajaja muy bueno!!! Jajajaja

Eso mismo debió pensar Apple cuando copio descaradamente a Xerox, que se j... xD y luego decía que Microsoft les copiaba a ellos xD, en todo caso copiarían también de Xerox, eso si es tener poca vergüenza.

Así me gusta oletros, como siempre, fundamentando tus opiniones.

¿Para qué tengo que fundamentar nada si está ahí lo que ha escrito el tío de Google y se puede comparar con lo que tú has dicho?

Ahora sí que me has convencido.

PD: No.

No es esa mi intención.Cuando se llega a cotas tan surrealistas en los comentarios paso de intentar convencer

P.D: Sí

Y el StreetView. Es un bien común.

Por supuesto. Si al final se demuestra que es una invención de Google que Apple ha copiado y así lo estipulan los tribunales, que investiguen e inventen otra cosa. De todos modos, hace algún tiempo le dediqué un buen vistazo a la patente de Google y lo único que podría peligrar de verdad es el centro de notificaciones tal y como está implementado ahora. Las que aparecen en la pantalla bloqueada o mientras estas utilizando el teléfono no están cubiertas por la patente de Google (que siempre habla de la barra de estado del teléfono, mientras que las de Apple aparecen bajo esta de forma independiente).

Eso es muy diferente porque no lo ha copiado, Apple lo ha reinventado
(ironic mode off)

Como ya comente hace tiempo en este mismo blog esto es un caso de diferencia de puntos de vista. Vamos por partes:

Para mi la barra elástica es solo un elemento visual y accesorio. Vamos que no creo que nadie considere mejor un S.O. por eso. Y más cuando tanto a iOS como a Android les queda tanto y tanto en lo que mejorar. ¿Pero porque copiar la barra esa es tan importante y el ejecutar aplicaciones haciendo tap con el dedo no? ¿O el tener iconos con texto debajo? ¿No es lo mismo? Vamos que el desarrollo del software se asienta encima de muchísimas cosas heredaras. Y me parece ridículo quiere patentar una funcionalidad, por que ojo es solo eso y hay es donde entra el segundo punto.

Copiar para mi seria coger su código fuente (ya sea de los ficheros fuentes o usando ingeniería inversa) y copypastearlo en mi aplicación. Pero Android ha programado su propia versión desde 0. ¿Se puede considerar que es una fotocopia cuando su código y las tecnologías usadas no se parece?. El diseño tiene más que ver con el arte que con la ingeniería y en el arte "copiar" estilos o ideas es algo habitual y lógico pues ayuda al avance.

Ademas que aquí no estamos hablando de que no se puedan patentar cosas. Si no de que no se puedan usar las patentes para bloquear el avance. Que si una patente es muy genérica o la única forma lógica de hacer la cosas, o muy trivial que se pueda pagar por su uso. Vamos que lo que tu dices no contradice lo que digo yo. Pero lo que digo si contradice lo que Apple pretende hacer con sus patentes.

En mi opinión las patentes están para que el creador de algo pueda ganar dinero con eso, no para que pueda bloquear el avance. De todas formas no te equivoques, tener una patente y tener la razón no son los mismo. La patente solo sirve para decir que has tenido una idea y has registrado su autoria formalmente. Para tener la razón ademas de la patente tiene que haber un juez que juzgue si la patente es valida y aplicable.

Y vamos menos mal que el arte y la ciencia no funcionan así porque si no en vaya mundo viviríamos.

Yiha!!!. Últimamente este foro se va llenando poco a poco de sentido común. Cuanto me alegro.

+1

Totalmente lógico.

Yo en mi televisor hago lo mismo que se puede hacer con Airplay...es simplemente una transferencia inalámbrica, Samsung ya tenía el All Share antes de que Air play saliera, Air play es simplemente el nombre que da Apple a su protocolo, que ciertamente es mejor en bastantes aspectos, pero claro que existen alternativas, para algo existe el DLNA

Pero Airplay Mirroring, hasta hace muy poco, solo se podía hacer con el Apple TV. Con el One X y SIII, también se puede hacer comprando un accesorio para conectar en la TV.

ya quisiera AllShare o DLNA ser Airplay.... cuando quieras comparte lo que estas viendo en youtube por DLNA ;)

Hace un tiempo el protocolo DLNA era más pesado, complejo, etc...pero ahora mismo funciona bastante bien y se ha simplificado mucho. No estoy diciendo que sea lo mismo, pero que la transmisión de datos vía wifi es algo que SE PUEDE HACER a parte de Air play. Ya he dicho que Air Play es mucho mejor en bastantes aspectos, pero no eso no quita que exista la posibilidad de alternativa, vamos que no es nada del otro mundo, se haga mejor o peor.

Con iMediashare para Android sí, cuando quiera.

No existen patentes "demasiado standard" o "no muy standard". Las patentes que Samsung está utilizando contra Apple son estándares, y existe un alto porcentaje de probabilidad de que se le caiga el pelo por ello. Apple tiene patentes estándares y patentes no estándares, siendo estas últimas las únicas que ha utilizado en sus demandas.

Una patente no estándar es el uso de bordes redondeados con marco metálico en los dispositivos?

Evidentemente. No tiene nada que ver.

Gracias por el link. Sólo era una duda.

debe ser ;)

¿Y exactamente en qué consideras que están dejando atrás a Apple? Si te refieres a calidad, va a ser que no, y eso pese a que en nada tenemos nuevo iPhone y poco después nuevo iPad. Si te refieres a precio, Apple está siendo muy agresiva en este sentido solo que no van a renunciar a la calidad para bajar el precio. Y si te refieres al éxito de los productos, no te engañes.

El Nexus 7 se está vendiendo muy bien según las noticias pero no tenemos ni un solo dato oficial que traduzca ese "muy bien" en una cifra. En cuanto al Galaxy S III, sus 10 millones vendidos en dos meses son muchos, pero siguen a años luz del iPhone 4S, un teléfono que se presentó en octubre de 2011. Copio y pego un mensaje relacionado:

Apple destroza sus records con 37 millones de iPhones vendidos en un trimestre (Enero de 2012)

Apple vende treinta y cinco millones de iPhones y doce millones de iPads en el segundo trimestre del año (Abril de 2012)

Es decir, en los dos primeros trimestres de 2012, y pese a llevar meses en el mercado y haber dejado de ser "novedad", Apple ha vendido 72 millones de iPhones. Eso son 12 millones al mes o, por comparar con el S3, 24 millones de iPhones frente a 10 millones del nuevo S3 (que no están mal tampoco oye).

¿Nerviosos dices?