Apple piensa en doblar su dividendo, pero los impuestos internacionales obligarían a que la compañía pidiese préstamos

Pues sin animo de ofender, el pardillo eres tu.

Los dividendos se tienen que pagar desde la empresa madre, que esta registrada en USA, y la unica forma de hacerlo es meter el dinero en USA. En estados unidos existe el llamado Worldwide corporation tax, por el cual, no se evita la doble tributacion, y los dividendos tienen que volver a pagar en USA. La unica opcion para no pagar es hacer lo que Apple ha hecho estos anhos, dejar el llamada "equity for shareholders" fuera de USA, pero eso no es compatible para pagar dividendos.

Decir que porque eres una empresa muy grande puedes hacer lo que te de la gana es un poco simplon de tu parte. La ingenieria fiscal da para mucho en algunas jurisdicciones, pero no con el IRS y SEC en USA.

El problema es que os creeis algunos todo lo que se dice por interesados... y ciertamente se pueden hacer cosa, al estilo de lo que hace Google por ejemplo. Pero aunque lo que hace Google, directamente no es ilegal, tampoco es que lo sea (de ahí que se haga)... y por ejemplo, sacar dinero de Europa, pues lo sacan vía Isla de Man, o vía Aruba (en cristiano, a través de Holanda), Luxemburgo... de ahí mueven el dinero a las Caiman, en donde tienen otra filial y de ahí a las Islas Virgenes de Estados Unidados, Puerto Rico... u otro de los territorios, que formalmente no forman parte de EEUU, pero informalmente si forman parte y sin que te pase como lo comentado por johnlos... y así solo te dejas por el camino una parte pequeñita del dinero.

Pero no todas las empresas hacen eso. Apple, como todos, intenta pagar los menos impuestos posibles y de ahí que por ejemplo, su verdadera sede europea esté situada en Irlanda, en donde el impuesto de sociedades es solo del 12'5%, frente al +30% usual en la UE (por ejemplo en España). Pero si algo bueno se puede decir de Apple, es que al final paga impuestos, otras muchas (que muchas veces se habla maravilla de ellas, pues apenas, ya que casi todo lo escaquean vía paraísos fiscales).

Lo que se comenta la noticia, pues hay varias formas, una muy sencilla, es que Apple USA pide un préstamo al Banco X, pero no lo devuelve Apple USA, sino una de las filiales, por ejemplo la filial irlandesa que a su vez lo paga a la filial del Banco, que como institución financiera, lo tiene más fácil para pasar el dinero, ya que puede pasarlo en otra forma de activos que no sea monetario. A cambio el banco te cobra un 6% o así (bueno esta es una forma muy cutre de decirlo, es más complicado, pero así se pude).

Salu2

PD: es cierto que existe la ingeniería fiscal, pero para grandes volúmenes de dinero no es tan fácil como lo pintan y muchas veces hay soluciones 100% legales más fáciles y más baratas, ya que cuando lo haces rondando la legalidad (o directamente ilegalmente) o tienen una red muy montada o te encontrarás que te van a llevar un pizco interesante los intermediarios.

Que bien se nos da manejar el dinero de los demás, pero lo que quizá no entiendes es que ese dinero no es de Apple, sino de los accionistas, por lo tanto si no lo invierte en compras que sean un beneficio directo para la empresa, lo tiene que devolver a los accionistas, y luego si eso lo quieren donar por su cuenta pues muy bien. Pero a que a ti no te haría gracia que yo donara parte de TU dinero a una ONG porque hay mucha probreza????

No tienes ni puta idea de lo que hablas, machote.

Estas confundiendo 2 temas muy importantes.

El caso de Uk es muy diferente. Starbucks usa en el Reino Unido un sistema contable llamado "Double Sandwich". Sin entrar mucho en consideraciones, el sistema funciona de tal forma que la matriz en el Reino Unido tiene que pagar a Starbucks, generalmente usando un BV holandesa, un canon por la actividad. La "factura" esta hecha de tal forma que deja sin beneficios a la filial britanica y se pagan en Holanda, a un tio mas bajo (UK= esta al 20's% mientras creo recordar que las BV holandesas estan sobre el 15).

En el caso de Apple es un caso muy simple. Por ejemplo, Apple espana tiene que pagar impuesto de sociedad y cuando se consolidan las cuentas, USA, al reves que la mayoria de paises del mundo, apenas rconoce que Apple ya ha pagado impuestos, y les exigen volver a pagarlos. Como te puedes imaginar, los principales perjudicados son los accionistas de Apple, en especial los pequenos.

El sistema que propone Apple es que los dividendos cuenten como gastos a la sociedad. Se pagan repatriando los beneficios pero la amortizacion del prestamo compensa la doble tributacion.

Espero que esto ayude a comprender el tema un poco mas. Nunca entiendo por que en Espana, en vez de estudiarse las cosas y analizan el fondo, simplemente se dicen autenticas burradas...

Lo siento, yo no estaba hablando sobre este caso concreto sino que hablaba de la practica generalizada de las empresas en cuanto a evasión de impuestos. Cito directamente de la fuente, ya que no puedo poner enlaces, pero seguro que habrás leído ideas semejantes en fuentes como The Economist:

"A la sociedad que gestiona las tiendas propias de Apple la declaración del impuesto de sociedades le salió a devolver en 2011 tras multiplicar por 14 sus ventas. La firma compra a una sociedad de Apple en Irlanda los productos a un precio tal que la comercialización apenas le deja margen ni beneficios y, en consecuencia, tampoco tuvo que pagar impuestos".

Es evidente que yo no entiendo mucho del tema, pero si intento mantenerme informado, pero igual mis opiniones son burradas.

A por cierto yo no soy de España, yo soy de UK. Así que igual las burradas son un problema mundial. ^^

Sisi, de Essex eres tu...

No yo soy de Manchester.

Pues yo creo que con Forstall va a pasar lo mismo que con Steve, a Stevr no lo apartaron directamente lo dejaron como visionario en un despacho apartado de las oficinas de Apple, luego dimitió y lo volvieron a contratar