Apple patenta un sistema de alimentación y carga inalámbrica "realista y práctico"

Los tiros del tema no va sobre las patentes, Nikola Tesla tiene el respeto de muchísima gente, era un genio con ideas para mejorar el mundo sin tanto animo de lucro, el justo y necesario para seguir con sus proyectos, que murió como un perro por no querer entrar en ese mundo de hacer negocio con todo. No se puede comparar a Nikola Tesla con Apple, es un insulto para los que admiran a Tesla.

Claro que si y nuestros políticos nos van a dar empleo, mejores sueldos y menos corrupción. Buena gente!

No es sólo un insulto para los que admiran a Tesla, es un insulto para la ciencia, el conocimiento y la innovación :)

El problema es que la gente se cree lo primero que lee sin saber y sin comprobar las cosas.. así va España.

Es de sabios cambiar de opinión.

O escritores de mitines políticos: frases lapidarias y aplausos.

Entiendo que el gesto de pasar página si sea "absurdo" patentarlo xq de toda la vida se hizo así (a excepción de en tabletas hasta ahora) pero el gesto de "pinch in/pinch out para ampliar es algo que SUPUESTAMENTE (ya que no tengo conocimientos del todo lo que hay o deja de haber) no se le ocurrió a nadie y dudo que alguno de nosotros hiciesemos este tipo de gestos hasta que aparecieron en los móviles, y que ahora que apple lo puso en uso (desde el iPhone original) todo el mundo utiliza, con lo cual si está patentado que se pague por ello...

Es muy facil usar criticar que es absurdo el patentar y pagar por esto, pero a nadie hasta que lo hizo apple se le ocurrió. Con lo cual veo bien (hablo del maximizar y minimizar) que no se use o que se pase por caja para ello.

El resto de patentes del rectangulo con bordes redondeados me parece una tontería, pero lo que no se puede negar es que los smartphones de ahora se "inspiraron" en el iphone... que no es malo el inspirarse, pero el copiar si lo es.

No estoy de acuerdo.

No soy muy pro Apple ni pro Jobs.. pero si hizo buenas migas con Steve Wozniak (típico ingeniero friki), no veo porque no podría haberlas hecho con Tesla ;-) Creo que con Edison habría chocado más.

Edison le robo sus ideas a Tesla y luego, junto con el gobierno, lo desprestigiaron para que lo creyeran un loco.

"La historia la cuenta el vencedor".

Tesla quería un futuro mejor para todos y GRATIS, el murió pobre y abandonado con todo lo que hizo, Jobs no creo nada que revolucionara el mundo y sus ideas a la practica no eran para ser gratuitas.

Jobs tuvo un papel destacado en la revolución de 6 industrias: música, ordenadores personales, telefonía, animación digital, autoedición electrónica y tabletas.

Sin embargo para mucha gente solo cuenta si 1) es Jesucristo, de ahí para abajo todos caca, 2) descubre un principio básico de la física, 3) actúa sin ánimo de lucro.

Lo del ánimo de lucro es envidia e ignorancia económica. No existe empresa que sobreviva vendiendo a precio de coste. Y no existe país pobre, y todos lo fuimos alguna vez, en el que la justicia social no surja de las tensiones entre obreros y empresarios, como está ahora pasando en China.

Para el que quiera ser fan acérrimo de algo ya está el fútbol.

¿Padre de la electricidad? Estaras de broma, ¿no? La ESO ha hecho mucho daño por lo que se ve.

Hombre, yo estoy de acuerdo en que Tesla tenía aunas ideas muy diferentes a lo que hace Apple, pero el hombre tenía decenas de patentes, cómo para decir que nunca creyó en ellas...

Pero si Apple a sido la empresa que a llevado la innovacion al sector tecnologico, a creado una revolucion con sus productos como tesla a la humanidad.

Pocos entienden que el iPad fue la primera computadora que no hay que saber nada para poderla usar, cada dia son mas lo que mejoran su vida atravez de un iPad.

¬_¬ ES un comentario or si no te has dado cuenta...

significa "are u fucking kidding me" por si no lo sabías

Pero es que tu mismo lo dices, es cierto que no produce cancer de la forma que lo hacen los rayos X o Gamma... y también los ultravioleta.

Pero es que no hay una forma sola de probocar daño celular (porque no hace falta que directamente sea en el ADN), y no todo daño celular acab a convirtiendo a esa celula en cancerígena (sino la mayor parte de los organismos supeiores no hubieramos sido viables, todo más complejo que una esponja o un alga pluricelular sería inviable). Hay mecanismos muy complejos para reparar daño, neutralizar efecto de daños, protegerse contra ese daño... y si lo anterior falla, pues que se active el autosuicidio celular (que es precisamente la inmensa mayoría de los canceres vienen porque ese mecanismo no ha actuado)... y aunque falle todas esas barreras y medidas, pues aun hay otros mecanismos extracelulares, como el sistema inmune que elimina celulas dañadas (por ejemplo comiada por un macrofago)... que realmente aun ni se conocen todo ese sistema y parece que en los mamiferos no funciona demasiado bien. Incluso animales superiores, como algunos tibures (ej. el tiburón blanco) que tienen el mecanismo tan avanzado que son casi inmunes a los canceres (aulgun estudio incluso dice que son directamente inmunes, que su mecanismo no falla nunca, pero eso escapa a mi conocimiento).

Realmente ni siquiera todos los canceres se deben a daño en el ADN o llega a haber daño en si en el ADN. Sino lo que falla son los mecanismos de regulación celular, que al final viene determinado por enzimas. Enzimas que son muy sensibles a cambios de temperatura, ciertos productos quimícos, etc. Solo haz pruebas con la clara de un huevo (que esta compuesto básicamente de proteinas, además de agua por supuesto). Y esto se debe a que las proteinas (y entre ellas las enzimas) forman estructuras complejas y muy delicadas. Que al final una enzima no suele ser más que un grupo de aminoazidos enlazados linealmente, que forman distinstas estructuras espaciasles enrollandose sobre si mismos (como comprenderas no te puedo dar una explicación técnica porque soy ingeniero técnico informático, no biologo)... pues esa estructura si le haces algún cambio (que lo que hace depende de la estructura espacial), pues hará otra cosa o no hará lo que tenía que hacer.

Y tu mismo acabas diciendo el problema, el daño no es directo al ADN, pero cuando estamos en presencia de ciertas emisiones electromagneticas, pues parte de las moleculas de nuestro cuerpo se excitan (empiezan a moverse y tocarse unas con otras), que es raro que pase nada porque al final somos muchos kg de masa... pero por si solo eso, es suficiente para que algunas encimas dejen de funcionar porque por ello a cambiado su estructura espacial... que en si directamente no tiene ni porque ser malo, muchos animales superiores tenemos un mecanismo para ayudar a curarnos de infecciones simulando eso mismo, que es la fiebre, porque cada animal depende para vivir de que su cuerpo se mantenga su temperatura en un rango determinado, fuera de ese rando sus encima no funcionan correctamente... pero los virus y bacterias que nos infecten también se ven afectados, ya que en un caso el mecanismo celular no actuará del todo bien y así das más tiempo al sistema inmune para encontar una defensa contra ese virus (ya que usa el mecanismo de replicación de la propia célula y cuando sube nuestra temperatura corporal por encima de los 38ºC este casi deja de funcionar) y contra bacterías, ya que para poder vivir en nuestro cuerpo tiene que haberse adecuado a nuestra temperatura y demás.

El problema es si de repente el mundo se convierte en un puto microondas gigante (aunque sea de baja potencia). Tarde o temprano algo acabará fallando.

Y cuidado, porque hay otro problema, la absorción de radiación electromagnetica (todo es radiación, desde las ondas de radio muy cortas hasta los gamma) viene determinado por un factor que aqui juega en nuestra contra, y es que cualquier cuerpo del tamaño de la longitud de onda de una radiación electromagnetica absorve esa radiación.

Por cierto la ralación entre frecuencia y energía de una radiación no es inversamente proporcional como dices tu. Sino directamente proporcional, es inversamente proporcional a la longitud de onda (que pasa pues que la frecuencia depende de la longitud de onda, a más frecuencia, menos longitud de onda, pero se suele poner con respecto a la longitud de onda y por eso te habrás equivocado, seguramente porque en el colegio te dijerón las formulas de Planc, pero energia=constante de Planc x frecuencia... que a su vez c=longitud de onda x frecuencia de oscilación... pero por lo que me dijeron Planc llego a esta formulas a partir de la longitud de onda -en sentido inverso- y de ahí que se hable más sobre longitud de onda... supondo porque llego a ellas desde las de Maxwell).

Salu2

A ver si aprendemos a diferenciar ionizante y no ionizante. Aquí una imagen para todo el público: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/33/EM-spectrum.png

Y aqui un articulo de la wikipedia que explica que ambos causan mutaciones http://es.wikipedia.org/wiki/Mutaci%C3%B3n. Te copio el parrafo:

"Las radiaciones ionizantes (rayos X, rayos cósmicos y rayos gamma) y no ionizantes (sobre todo la radiación ultravioleta) también inducen mutaciones en el ADN; las primeras se originan por los radicales libres que reaccionan con el ADN inactivándolo, y las segundas aparecen como consecuencia de la formación de dímeros de pirimidina en el ADN, es decir, como consecuencia de la unión covalente de 2 bases pirimidínicas adyacentes."

Vamos y que yo sepa la radiaciones electromagnetismos no ionizantes pueden causar daños en los tejidos o someterlos a estres (por ejemplo aumentando su temperatura) lo cual facilita la aparición de tumores (no los causa directamente).

Además de que no todos los daños que pueden producir las radiaciones electromagnéticas son tumores. Y la OMS tiene varios estudios abiertos sobre el tema.

cubiwan hay quien no quiere escuchar eso, y muchos que por intereses económicos no les interesa que eso sea público, ni que se estudie, etc... Y como no es algo que estés espuesto unas pocas horas y estés jodido, sino que requiere miles de horas de exposición, es casi imposible asegurar que sea solo por eso (y en muchos casos seguramente sea un factor más para que pase y otros factores como alimentación, propensión genética, infecciones víricas, etc actuen todos juntos para que el equilibrio celular se vaya a la puta mierda), pero tampoco son capace de decir lo contrario. Y de ahí que se hable de margenes de seguridad, horas de exposición, etc que si te fijas también pasa con las ionizantes y de ahí que personas puedan trabajar en partes de centrales nucleares con dosis de radiación muy por encima de lo normal muchas horas.

Claro que después te encuentras que cuando fue la polémica por las antenas de telefonía móvil, pues se midieran todas que no pasan de los valores de seguridad de potencia de emisión, etc. Y lo pasaron todas... pero lo que no se dijo es que se habían tomado las medidas siempre después de la media noche los día lunes y martes de la semana (casualmente a eso de las 2 de la madrugada es el momento en que cae el uso de móviles más bajo de toda la semana en esos 2 días), claro y si muchos terminales estaban apagados, y el resto apenas tenía actividad, pues las medidas dieron lo mínimo. Pero en otras horas y especialmente en los entornos urbanos saturados, pues las medidas son muy distintas y parece que se pasa por varias veces la cifra permitida..

Pero es que ellos mismos te dicen que no debes tener nunca un móvil a menos de 2'5cm de tu piel. Que en si eso, salvo en llamadas muy largas (de más de 15 o 20 minutos) pues no problem. Que en llamadas largas largas con móviles pegados a la oreja se sabe que se incrementa la presión intracraneal, aumenta la temperatura del cerebro, etc y puede producirse desorientaciones, perdidas leves de memoría... que es cierto ahí ya hablamos de llamadas de más de 35 a 40 minutos, algo muy poco usual y normalmente no se da siempre, solo es fijo se dan una serie de factores, pero muy comunes.

Y al menos yo no mencione otros peligros posibles, porque normalmente todo el mundo sabe que un humano es un mal conductor, lo que no te dices es que la piel humana es un mal conductor, pero nuestra sangure no lo es, o el líquido cefaloraquideo, etc y eso tiene implicaciones que no es el momento ni lugar. Y otro tema, muchos se olvidan que nuestro sistema nervicioso funciona con impulsos electricos, que nosotros mismos somos un pequeño emisor de microondas en ciertas longitudes de onda... y que otras señales en las mismas frecuencias interfieren en los impulsos nerviosos. Aunque es cierto que realmente no se sabe ni consecuencias (más alla de que hay evidencias de que cuando dormimos somos especialmente subsceptibles, pero son solo evidencias), ni como pasa, etc... ya que por mucho que salen noticia cada cierto tiempo sobre el cerebro y demás, en la práctica algunas cosas se saben, pero la inmensa mayoría son teorías no contrastadas, que incluso hay teorías que son aceptadas y se contradicen en puntos etre varias que se dan por aceptadas (aunque aun no probadas). Por tanto no se sabe como influirá en nuestros cerebros a medio y largo plazo. Realmente aun ni se sabe como se almacenan los recuerdos, ni se sabe realmente en donde está la inteligencia (al menos hay registrados media docena de casos de superdotados que en el mejor de los casos deberían ser border lines, ya que hay por ejemplo uno relativamente famoso, que padecía un defecto congénito relativamente entre raro y común, que incluso murio porque una valvula puesta por medicos en el cerebro para que evacuara parte del exceso de liquido cerebral -que ese es el problema, ya que su cerebros son muy pequeños y acaban muriendo por exceso de ese líquido- y entonces murio y en la autósia su cerebro mostro que muchos otros con su problema, era pequeñico, muy inferior al de una persona normal en volumen y aun así era un superdotado).

salu2

Si se parte de la base de que no sabemos de que demonios estamos hablando, entonces hay un problema. Solo hay que ver la energía necesaria para ionizar con microondas. Por dios, nos tendrían que enchufar miles de W a la cara.

Eso por un lado. Y por otro. el ultravioleta esta en el límite de ser ionizante y no serlo. Y la capa de Ozono se carga justo las ionizantes y son las que nos matarían. Y los que pasan son los del límite, de ahí que para producir cancer, necesita pasar un tiempo largo de exposición.

Y si la temperatura produce cancer, entonces si pones calefacción en casa que pasa, ¿te da cancer tambien? si te tomas una tila, ¿también?

No se si reir o llorar con algunos comentarios.

La temperatura no. El estrés térmico en los tejidos si. Si beber una tila produce stress térmico en tus tejidos tienes un problema. Y no produce cáncer directamente, pero facilita su aparición. Ya que reduce la eficación de la célula para reparar los daños en su ADN.

Te pongo un ejemplo de manual de biología. El gen p53. Una de sus funciones más importantes es el provocar la apoptosis celular (una especia de suicidio celular para que me entiendas). El stress reduce su eficacia y esto puede producir la aparición de tumores. De hecho ahora hay técnicas mejores pero cuando la biología estaba en pañales el stress térmico era una forma barata de producir mutaciones (entonces se creía que las producía ahora se sabe que es más complicado).

Como el p53 hay montones de genes, de hecho hay genes que en actuan al revés en lugar de ser inhibidores de los tumores su activación por encima de cierto limite facilita la aparición de tumores y a veces se mezclan condiciones ambientales. Un ejemplo sorprendente, un equipo francés si mal no recuerdo. El beta-caroteno incrementa el riesgo de parecer cáncer de pulmón a los fumadores, pero no a los no fumadores.

Y aquí paro si quieres más mecanismos que pueden facilitar la aparición del cáncer y muchísimos mas factores puedes buscar literatura especializada, que es un tema muy interesante y amplio.

"No se si reir o llorar con algunos comentarios." Podría responderte con otra burla, pero a mi me enseñaron a respetar los comentarios de los demás y a tener educación.

No produce cancer directamente. En serio, despúes de la parrafada inútil de que produce cancer ahora es que no es directo. Entonces nos zampamos dioxinas a tutipleni todos los días y no pasa nada, nadie pone las manos en la cabeza y todos contentos.

Ahora resulta que puede producir cancer de manera indirecta y aún así no esta probado. De verdad, es para llorar con los comentarios.

Cientificamente sigue sin estar probado que produzca directa o indirectamente cancer. Y esto es lo que cuenta.

En fin, aquí lo del método científico nos lo saltamo a la torera y hablamos de supuestos, probables como algo que pueda servir de base para defender algo no reconocido.

Hablar de producir cáncer directamente es un simplificación muy grande. Pero a ver, que no sea el causante del daño celular que provoca el cáncer no quiere decir que nos sea un carcinógeno. ¿Quieres saber un carcinógeno muy famosos que funciona facilitando el desarrollo de tumores pero no provocando directamente los daños celulares? El tabaco.

Otra cosa, yo no digo que produzcan cáncer digo que no se puede afirmar "las radiaciones no ionizantes no producen cancer" que varias vías posibles para producir cancer, no solo radiaciones ionizantes y trato de explicarlas. Me centro en una en concreto, el strees térmico de la que tu te burlas. Que fíjate que cosas la OMS hace estudios sobre el mismo.

De hecho te pego un estudio de la OMS sobre telefonía móvil en el que concluyen que el riesgo es bajo porque con su potencia de emisión no se produce calentamiento significativo en los tejidos. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/es/index.html

Mi duda: Si según tu lo del calentamiento en los tejidos es un estupidez como causa de cancer ¿Por que lo estudia la OMS? ¿Por que la OMS concluye que si no hay casi calentamiento no hay peligro? (Y aconseja usar manos libres si se quiere reducir el riesgo). Si la OMS me dice que el stress térmico es una causa de cáncer y tu que no. ¿A quién crees que voy a creer?

A propósito mi opinión, si la quieres saber es que el uso actual y moderado de los aparatos de radio frecuencia no produce cáncer (De hecho si me ves afirmar categóricamente en alguno de mis comentarios que seguro que causa cáncer te rogaría que me pegues el párrafo). Pero que no es buena idea seguir aumentando su uso sin un poco de cabeza y estudios previos. Que el tema no es tan sencillo como "No son ionizantes no producen cáncer"

Chico te he pegado estudios científicos, te he explicado grosso modo el funcionamiento biologico de las vías para producir cancer del stress termico. Resulta que tu vienes con verdades absolutas del tipo: "Si no son radiaciones ionizantes no produce cancer" y con bastante prepotencia y no aportas nada y el que defiende el método científico eres tu. Lo que hay que oír.

Jo, que toston he soltado hago un resumen: La radiaciones no ionizantes no se pueden descartar como causa de cáncer solo por no ser ionizantes. Hay que tener en cuanta otros factores. Como el tiempo al que se esta expuesto y su potencia, ya que existen mecanismos por los que pueden ayudar a la aparición de tumores. Aun desconocemos cual es el nivel de seguridad de exposición a las mismas.

Fumar tampoco produce cáncer, ayuda a su desarrollo. Así que lo mismo para las radiaciones electromagnéticas.

Ricardo lo primero es que recibimos muchisima más radiación electrómagnetica que la que vemos... y una parte de ella produce cancer y al mismo tiempo sin ella morimos. La UV es necesaria para fabricar vitamina D (vital) y al mismo tiempo puede provocar daño en el ADN (no hace falta que sea rayos X o Gamma). Y por cierto, no es solo por el agujero de ozono, el cual ciertamente hace que la cantidad que llega al suelo sea superior, pero siempre tendría que llegar alguna.

Pero es que no solo se provoca cancer porque una radiación ionizante daña un nucleótico de nuestro ADN... que realmente eso pasa a todas las personas todos los días y hay mecanismos defensivos y de reparación. Incluso para el Darwinismo es fundamental para esa teoría los daños.

En realidad además vivimos en un planeta radiactivo, muy poco radiactivo OK, pero hay muchas fuentes de radiación natural, entre otras el potasio fundamental para vivir, pues una parte importante de todo el potasio de nuestro cuerpo es radiactivo, no se la cifra exacta, pero pongamos el 1%... pero es que el suelo es radiactivo ya que todas las rocas tienen pequeñas cantidades de minerales radiactivos, etc. Además recibimos radiación cosmica, etc.

La inamensa mayor parte de los canceres no han empezado por un daño directo en el ADN, sino que el daño fue en el mecanismo de regulación celular. Realmente el ADN es vastante estable (no así el ARN, mucho más sensible y un daño en un ARN mensajero o cualquier de los otros puede provocar una reacción en cadena muy cabrona).

La mayoría de los canceres comienzan por un daño encimatico previo (que después puede acabar en daño en el ADN o no, que no siempre se produce), el cual puede producirse por muchos factores, entre ellos porque un aumento repentino y local de temperatura rompio los puentes de hidrógeno que dan la estructura espacial de una encima, cambiando sus propiedades (que es el problema en un mundo que sea un generador de radiación electromagnetica en ciertas frecuencias), que algunas moleculas como el agua empiezen a vibrar más de la cuenta y pasen su energía a una encima (esto al final es lo mismo de antes)... que llegue una substancia tóxima que dañe algún aminoazido de esa proteina... incluso puede ser otra proteina dañada que acaba haciendo que otras también se modifiquen (como pasa con los priones).

Que es cierto que la probabilidad de padecer un cancer por usar responsablemente nuestra tecnología son mínimos, pero no son 0... y cuidado aunque sea del 0,01% ya es mucho en si mismo, ya que hablamos de 1 de cada 10000 personas, que en 44M de personas la cifra ya no es tan baja, ya serían unas 4500 personas año... Y la cifra no sería tan baja. Y por encima hay algo peor, porque si solo nos enfrentaramos a ese problema, pues tenemos mecanismos de defensa que muy raramente fallan salvo que seas propenso genéticamente (y con el tiempo a estos se les podrá ayudar). El gran problema es nuestro mecanismo de protección es limitado, está pensado para protegerse de cierta cantidad de daños, los mismos que teníamos hace 50K años. Pero ahora respiramos mierda, comemos mierda, por la haber mucha población hay muchas más enfermedades... suma todo eso y además ponle más daño y las probabilidades de se sobrepase la capacidad de aguante crecen exponencialmente. Expecialmente cuando aqui no hablamos de miliW como en el caso de los Wifi (en teoría), sino de cifras varias veces superiores.

salu2

La ultravioleta es la franja del espectro electromagnético que está entre la luz visible... y los Rayos X.

La radiación electromagnética de microondas y en el rango en que se usa para transmitir datos está... por DEBAJO del infrarojo.

O de forma más clara: me comparas Peras con Manzanas si crees que es lo mismo recibir UV que menos que Infraroja.

http://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_electromagn%C3%A9tico#Bandas_del_espectro_electromagn.C3.A9tico

Iba a responder lo mismo. La luz es un tipo de radiación electromagnética.

Que ignorante me siento cuando os leo, y mira que me encanta el tema!

Brillante respuesta

Los ultravioletas no son ionizantes y pueden producir cancer. Es mas te copio de la wikipedia: "Las radiaciones ionizantes (rayos X, rayos cósmicos y rayos gamma) y no ionizantes (sobre todo la radiación ultravioleta) también inducen mutaciones en el ADN; las primeras se originan por los radicales libres que reaccionan con el ADN inactivándolo, y las segundas aparecen como consecuencia de la formación de dímeros de pirimidina en el ADN, es decir, como consecuencia de la unión covalente de 2 bases pirimidínicas adyacentes."

Y ojo que el único efecto adverso no es producir cáncer. Puede que no produzcan cáncer pero si otros daños en los tejidos o en la salud. Por ejemplo producen un aumento en la temperatura de algunos tejidos.

La OMS publica guías de protección contra radiaciones no ionizantes y tiene en proceso un estudio sobre su efecto en la salud: http://www.who.int/peh-emf/publications/facts/intmedfrequencies/es/index.html

De hecho puedes pasarte por aquí: http://www.icnirp.org/PubEMF.htm (que no es la OMS pero colabora en la investigación y en la redacción de guías).

Que con esto no quiero decir que todas las radiaciones sean malas, pero si que el tema esta en estudio.

Hasta que se demuestre lo contrario. No se puede afirmar ni desmentir tan alegremente.

"Lo unico que hace es alterar el spin de los atomos"... ¿no será suficiente cosa para producir alteraciones en el funcionamiento del cuerpo humano??, creo que es muy liviano aventurar que no habría daños colaterales, aquí se requiere que medicina y tecnología trabajen juntos, por el bien de todos

Ibas bien, hasta que has dicho que los campos "electromagnéticos NO". Imagino que quieres decir "campos magnéticos NO". Los rayos X y los del TAC son campos electromagnéticos.

Efectivamente un campo magnético no es malo. Pero es estático. En cuanto tengas un campo magnético variable, si o si vas a tener un campo eléctrico asociado, así que ya es electromagnético. Y ese sí jode, aunque depende de la frecuencia y nivel energético que tenga.

Que la santa madre ciencia ( sustituta por momentos de la otra santa madre ) no se ponga de acuerdo sobre algo o no tenga el medio o método para medir algo no quiere decir que no exista. La realidad existe al margen de la ciencia, la religión y de todo lo que intenta explicarla. Ignoro si ionizante o no la energía electromagnética puede generar daños en el ser humano, pero mi ignorancia no evita que lo haga.

También dicen que no sucede nada con las antenas de telefonía y las alejan de los colegios para evitar problemas. Quería ver yo si los que afinan no pasar nada pondrían sus hijos a estas exposiciones.

Si señor. Aportado cultura de gran nivel, a un nivel coloquial que entendamos todos. !Chapó¡.

Pienso que Tesla murió de cancer!!

Hombre tampoco es eso

¿Porque lo dices?

Y porque crees que la gente cada vez muere mas de cancer?, no será porque vivimos en un mundo de cables en su totalidad, estamos rodeados de señales por todos lados.

La gente cada vez muere más de cáncer porque la población envejece. Por una parte los mecanismos encargados de regular que el crecimiento celular se desarrolle sin ningún error se deterioran con la edad, haciendo más probable que se creen mutaciones que lleven a desarrollar un cáncer. Y por otra parte, al mejorar la medicina y por tanto la esperanza de vida, una persona que antes se moría a los 55 años de un infarto, ahora le salvamos la vida y le damos tiempo a que desarrolle ese tumor y muera a causa de ello (si, la medicina también ha avanzado en el tratamiento de tumores, pero hay casos en los que todavía no se puede hacer nada). Además, hace unos años el diagnóstico de cáncer no estaba tan avanzado, y una persona que moría por causas desconocidas se podía deber a un cáncer no diagnosticado.

Ibon no se si eres darwinista o no, que cada vez hay más y más indicios de que neodarwinismo (el darwinismo en si ha pasado ya) podría estar muy equivocado. Pero bueno ese no es el tema.

Si eres darwinista verás que hacen falta una cantidad de mutaciones brutal y que en si no son malas. Y en realidad la inmensa mayoría de las mutaciones en un adulto no producen efectos a largo plazo, además de que tenemos muchos sistemas para protegernos.

Para que lo entiendas, NO HACE FALTA UNA MUTACIÓN PARA PADECER UN CANCER, es cierto que suele acabar habiendo daños muy profundos en las celulas cancerosas cuando el cancer ya tiene cierto tiempo, pero ser producen principalmente esos daños por la elevada tasa de reproducción celular y falta de mecanismos de apostosis o autosuicidio celular (esta si es una causa del cancer). En cristiano, se reproduce tan rápido que acaba haciendose mal... pero se debe más a que la división celular en eucariontas es muy compleja (de ahí que ni en las mejores conciciones se pueden acercar a la velocidad de reproducción de una bactería), en la que pueden producirse muchos errores, si a eso unes una velocidad de reproducción incluso superior a la de un feto en sus primeros estadios (que si ni siquiera lo llaman fecho aun en esos), de ahí unos del primeros problema de los canceres malignos, y es una reproducción celular ultrarápida...

Pero lo de la población envejecida, que se lee mucho y a primera vista cualquiera piensa que seguramente ese es un factor. Pero aunque seguramente influya muchisimo en los canceres de personas de más de 70 años, incluso si quieres puedes rebajarlo a 60 años. Pero eso no influye en los canceres de niños, adolescentes, joven de menos de 35 años... incluso de los de menos 60 años, que hace 35 o 40 años eran escasisimos los casos de personas de menos de 60 años con canceres que ahora. Realmente centremonos solo en los menos de 35 años (que nadie pueda decir que ya están muy envejecidos)... historícamente el único cancer muy popular a estas edades eran la leucemia infantil y tal (que es cierto que siempre tubo cierta cantidad de ellos significativa)... Pero es que en el grupo de edad que más aumenta el número de canceres son en los grupos de edad más jovenes. Y cada pocos años se duplica el número de canceres a ciertas edades, incluso canceres que se creian solo de personas ya de cierta edad (como mínimo de 45 para arriba) como el cancer de pulmón, pues empieza a ser numeroso el caso de joven, muy jovenes con este cancer en edades muy bajas que ni siquiera el tabaco ya es una explicación, por ejemplo en un área no muy grande relativamente cerca de mi aldea, pues se de varios casos de chicos y chicas de 15 a 25 años con cancer de pulmón, yo mismo conozco personalmente, incluso le fui a la confirmación, etc y le han estirpado un pulmón cuando fueron las riadas del 2006. Es cierto que tienen una explicación para tantos canceres en esa zona y se la hechan a las canteras de granito y al radón (creo que es al radón). Pero en otras zonas no hay canteras.

Salu2

Vaya por delante que respondo sin ningún tipo de malicia, a veces mi tono puede parecer prepotente pero no lo pretendo y que la biología celular la tengo un poco olvidada así que es posible que me equivoque en algún punto, a lo que íbamos:

No se a lo que te refieres con el darwinismo o el neodarwinismo así que no se clasificarme en ese sentido.

De acuerdo en que todas las mutaciones no son malas, sino no hubiéramos llegado a donde estamos. Sin ir más lejos tener los ojos azules fue una mutación en su día.

En lo referente a la necesidad de las mutaciones para producirse un cáncer: igual mutación no es la palabra más correcta para denominarlo, pero lo que si hace falta es un fallo en los genes encargados de la regulación de la replicación celular y la corrección de posibles errores que se puedan cometer (como bien ha dicho cubiwan el p53 es uno de ellos) o la activación de ciertos genes (llamados oncogenes) cuya actividad favorece la replicación celular y la indiferenciación celular (cuanto más indiferenciada sea una célula, peor (siempre hablando en el caso de tumores)). Evidentemente cuanto más rápido se repliquen las células más errores van a cometer, pero si se producen esos errores están los mecanismos de apoptosis encargados de eliminar esas células (suicidarse en realidad), por lo que para que se cree una célula tumoral es necesario que este mecanismo también esté alterado, bien debido a un defecto congénito (en cuyo caso la mayoría de los fetos ni siquiera son viables) o bien debido a una mutación de una célula puntual.

En la etiopatogenia de los tumores (tanto benignos como malignos) intervienen tanto factores ambientales (radiaciones ionizantes, tabaco, amianto, y un largo etc.) como factores genéticos (mutaciones en BRCA1 y BRCA2 en cáncer de mama) incluso algunos siendo exclusivamente genéticos (poliposis adenomatosa familiar por mutación del gen APC, 100% de probabilidad de desarrollar cáncer de colon). Por lo tanto, una persona con susceptibilidad genética de base que es sometido a factores ambientales que favorecen la aparición de tumores desarrollará los mismos con mucha más rapidez que una persona que no disponga de esa carga genética. Se han visto casos de cáncer de mama en mujeres de 20 años, de hecho, a mujeres con mutaciones en ciertos genes se les recomiendo la mastectomia bilateral profiláctica (y prótesis sustitutiva en la misma operación) para evitar que desarrollen un tumor en el futuro, al igual que los afectados de poliposis adenomatosa familiar comentada anteriormente.

Evidentemente la sociedad ha avanzado mucho en los últimos 200 años, han aparecido muchísimos factores ambientales nuevos carcinógenos que en su día no fueron catalogados como tales (y no descarto en ningún momento que dentro de 20 años me digan que las radiaciones que emiten este tipo de dispositivos lo sean, pero ahora mismo no esta demostrado que lo hagan y parece ser que no), por lo tanto, si aparecen nuevos factores ambientales y las mutaciones genéticas se transmiten más (antes se morían sin tener descendencia y ahí se acabó esa mutación), eso favorece la aparición de tumores a edades más tempranas.

Comentario al margen: la wikipedia no me vale como fuente fiable de información, al menos como para hablar con tanta celeridad de verdades absolutas.

En algo tienes razón, antes se moría de causa natural pero ahora se sabe que se muere la gente o de un paro al corazón o de cáncer pero no es menos cierto que las señales que tenemos por todas partes o que prácticamente nos invaden, ayudan a acelerar o a que el cáncer evolucione o se presente más rápido y por eso la corrección que dicen arriba de que esto les huele a cáncer, como si actualmente no vivimos rodeados de cosas inalámbricas y tantas señales que puede que produzcan esto.

Bueno, Tesla lo investigó pero no consiguió nada. Y lo de la electricidad sin cables ya se ha desarrollado se posteó en este blog y generó la misma polémica sobre la inocuidad o no de los campos electro-magnéticos.

Dudo mucho que realmente este hecho para que lo entienda alguien, yo creo que simplemente patentan una idea muy genérica sin explicar los detalles para que cuando alguien lo logre ir a sacarle los cuartos con su legión de abogados.. se acabaría con toda esa basura de especuladores obligándoles a construirlo para poder patentarlo.

Para quien lo entienda....

¿Seguro que la univesidad está oblicada a donar una patente? Mira que me extraña muchísimo, por que he conocido unas cuantas colaboraciones universidad-empresa y la cosa no va por ahí.

Y como mucho en vez de "donarlo" a una empresa, creas una spin-off de la universidad para usar esa patente, ¿pero "donarlo"?

De hecho más colaboración entre universidad y empresa hace falta.

Es verdad .. hasta estuvo desaparecida la noticia unas horas. :)

Sony patentó matrix, si, el matrix de neo y trinity y la pastilla roja

La eficiencia energética es minima tienes mucha razón, actualmente del 30% con suerte en la práctica... con el tiempo llegará al 70 o 75% y puede que en el futuro mejor cifra... pero sigue siendo mala y después muchos no quieren energía nuclear, termica, etc. Y se habla de ahorrar energía... pues si quieres ahorrar energía no uses estas mierdas, que no son nuevas, realmente incluso son antes de Tesla, ya que la inducción magnetica y electrica las descubrio FAraday antes... aunque Tesla fue el gran apasionado que llevo un paso más alla todo esto. Pero si no se uso, no solo fue por Edison (que sí, también), sino porque nunca fue un mínimo de eficiente.

salu2

"Por cierto, los que teneis miedo a los campos magnéticos o la radiación, mejor iros a vivir a una cueva en el monte, y que no os de la luz del sol."

Se por donde vas, pero lo cierto es que la luz solar es la principal causa de melanoma (que según la OMS causa 48000 muertes al año) así que no es un buen ejemplo.

De todas formas, el tener un dispositivo de carga por contacto, da mucho juego como ya se esta viendo en algunos establecimientos que incorporan la tecnologia de Nokia Wireless Charging en las mesas de sus locales. Tu llegas a tu mesa y cuando dejes tu movil sobre ella, se estara cargando. Cuantos de nosotros esperariamos algo asi de nuestro restaurante/cafeteria favorita... jejeje Un saludo.

P.D.: Yo me inclino a pensar como nuestro amigo iberhack, creo que un campo electromagnetico con la potencia suficiente para cargar nuestro movil, no deberia circular en un radio de 1m... me quedo con nokia y su eleccion por contacto directo.

Descargando!!!

Gracias por avisar! :D

No toda esa gente, por desgracia.

El mismo Jobs intentó curar su cáncer con métodos naturalistas y solo acabó en el hospital cuando ya era demasiado tarde :(

Dices mucho y demuestras poco. Links a todos esos "estudios" y pruebas que indicas:

"ondas de los teléfonos móviles calientan los tegidos blandos cuando se esta expuesto de forma continuada" Dime cómo comprobar eso en mi casa, como indicas.

"como utilizar los campos electromagnéticos como métodos alternativos en neurocirugía" Link a eso

"hay otros estudios estadisticos que nos indican lo contrario y nos dicen que la población que vive en un radio de 400m a una torre de alta tensión se computan 3 veces más casos de cáncer que en el resto de la población o que la esperanza de vida disminuye en 10 años en habitantes que están expuestos a una antena emisora de contaminación EM"

A ver esos estudios.

Y de momento te desmonto un argumento: La fisioterapia no fue nunca ningún cuento chino, lo que es un cuento chino es intentar colar como fisioterapia cosas como el reiki, y la energía natural y ese tipo de chorradas, o los "curanderos".

PD: la "apuesta de Pascal" es un interesante ejercicio filosófico, que falla como argumento para el creyente en cuanto consideras que hay más religiones en el mundo.

Internet no es mi única fuente de información y no tengo links a ningún lado, no me voy a poner a buscar esa información para demostrar nada, simplemente digo lo que he leído, visto o debatido.

Pero puedes buscar tu la información si quieres. "estipulación magnética transcraneal" (EMT) o puedes buscar al neurólogo Alvaro Pascual Leone.

Para comprobar lo de los móviles solo tienes que coger un móvil realizar una llamada y mantenerlo durante 30 minutos o una hora cerca de alguna parte de tu cuerpo. Los Alcatel one touch easy son un ejemplo perfecto, si mides la diferencia de temperatura de la zona expuesta, esta es superior al incremento de temperatura del teléfono. Según las compañías, dicen que el calentamiento es de tan solo una fracción de grado pero si lo pruebas veras que el aumento de la temperatura es mayor y no te recomendaría que hicieras el experimento con el ojo o cerca de el ya que la cornea está menos preparada para aliviar un sobre calentamiento.

Hace veintitantos años a los médicos no se tomaban en serio la fisioterapia, era una medicina alternativa, en la actualidad aun es un poco así, en cierto modo, aun que ya esta aceptado por todo el mundo. Yo con el reiki soy sumamente escéptico. Lo que sé es lo que me ha comentado una compañera que lleva años haciendo reiki y cuando alguien esta enfermo o tiene molestias en el trabajo, si se prestan a ello, les hace sus técnicas y todos dicen que notan mejoría, a mi me parece que es sugestión aunque ella defiende que no es sugestión ni efecto placebo y se basa en que puedes notar mejoría incluso aunque no creas que funcione. Aun así para mi sin un estudio científico no me lo creo, pero me llama la atención que en dos Hospitales de Madrid como son el Ramón y Cajal y el Gregorio Marañón se hayan interesado tanto y lo apliquen a los pacientes de cancer y el hecho de que el Ramón y Cajal realice un estudio científico al comprobar que sí ayuda a los pacientes que lo reciben.

Y la cita de Pascal es meramente anecdótica, para mi es un ejemplo de lógica, de ser practico en un marco específico.