Cargo Bot, el primer juego realizado íntegramente desde el iPad

Pues nada, ya me votaron negativo... :(

Para el que no haya mirado la imagen, esta muestra un bug en el programa, que intentaba acceder a un valor nil mientras yo jugaba tranquilamente al Cargo-Bot. Esto me suena a bug del Runtime Library... :/

Te voté yo negativo por que calificar de "poco fiable" una app por encontrar un bug, no me parece apropiado, máxime cuando es imposible crear software sin bugs.

Por otro lado, según la imagen, el error en el fichero StagePhysics.lua no deja muy claro si es un error en un script del Cargo-Bot, o en el Runtime. A mi me da, sin embargo, que es un error en el script.

PD: También te voté positivo en tu primer comentario, al cesar lo que es del cesar.

Es que me encontré el bug a los 5 minutos de empezar con el juego, y dime tú que app debidamente hecha con Objective-C le pasa eso...

Lo que sí que es cierto es que es difícil saber cuál es el culpable del error... pero por el nil supuse que sería del Runtime.

Y por último, gracias por votar positivo el otro comentario :)

"que app debidamente hecha con Objective-C" Cagüen! Porque has puesto "debidamente" por que yo tengo un par de ellas que a los 20s de iniciarlas la colgué :S La sigo usando, pero ya se que hay ciertas operaciones que no puedo hacer por que peta :P Y conozco algunas apps que, aunque no petan, son inusables :( Vamos que en todas partes cuecen habas

Lo del nil es que referencia a algo no inicializado, por eso me da que probablemente es un error del script del juego :)

Con "debidamente hecha" me refiero a hecha en condiciones por alguien que sabe... Objective-C tiene más de 30 años, Lua 10 y Codea ni 3, por lo que es lógico que un programador experto es capaz de hacer programas más estables con Objective-C que con Codea.

No se donde, he visto un juego para aprender a programar, precisamente jugando.

Codea Runtime Library

¿Pero todavía queda quien se cree las teorías conspiranoicas nacidas de un bibliotecario que trabajaba para una empresa de cohetes, y desmentidas mil veces?

Toma: http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories#Examination_of_the_hoax_claims

Lo primero no me BASO en una página de la wikipedia. Hay mucha bibliografía al respecto. En la wikipedia están todas ordenaditas, para que no tengas muchos problemas. Más sobre la wikipedia luego.

Segundo, no importa el número de fuentes, sino los argumentos. En la wikipedia están la mayoría de dichos argumentos que refutan la totalidad de las tonterías que me pones en el link y que repiten lo mismo de siempre, las fotos, la radiación, la luz, todo eso ha sido discutido y probado falso mil veces. Yo mismamente con  conocimientos básicos al alcance de cualquiera he refutado "teorías" como que las sombras en la luna no cambian en un vídeo de 45 minutos (pista, el día en la luna no dura lo mismo que en la tierra)

Es tremendamente irónico que no te valga la wikipedia, pero ¡coño! el blog del primer crío que acaba de salir del instituto que aparece por internet es una fuente válida por que pone un post que apoya tus creencias.

El problema de los conspiranoicos es que sólo leéis aquello que apoya vuestras ideas, y despreciáis los argumentos racionales que no os convienen con un "es falso" o un "es parte de la conspiración". Eso, amigo mío, no es diferente de lo que hacen los fanáticos religiosos.

Que raro que me digas que busque las declaraciones y no me pongas directamente el link ¿verdad? Es una bomba, tío. Nada menos que un astronauta que estuvo rodando con Kubrick (otra de las teorías conspiranoicas desmentidas) Que raro que no pongas el link...

Por último, cree (por que lo que haces es tener fe) lo que te de la gana, faltaría más, Ya he tenido este tipo de discusiones muchas veces y la gente crédula lo es por que quiere, por que no será por fuentes de información, y contra eso no puedes luchar.