Mozilla lo tiene claro: Firefox no volverá a iOS hasta que Apple no cambie sus normas

Y Google no le dio preferencia a Android en Mapas, You Tube ???
Cuando Apple las elimino, entonces si le toco a mejorar las Apps al nivel de Android, vamos que todos utilizan su posición dominante y si no te gusta pues largate!!!

Es evidente que todos aprovechan su posición dominante. Pero una cosa es eso, y eso aventajar descaradamente a los competidores. Y te lo digo yo, que uso Chrome y me encanta Apple. Pero las cosas como son. Al final todos quieren ganar dinero. Es lo lógico.

nadie te obliga a usarlas apps del sistema, son apps preinstaladas para ofrecer una experiencia "unbox, turn on and use" nomas sacarlo de la caja y usarlo, luego descargas chrome, gmail, google maps (citando ejemplos de apps que reemplazan a las del sistema) y pues asi...

"Aunque solo se pueda usar un UIWebView, se puede gestionar de muchas formas distintas las funcionalidades."

Efectivamente. Parece que para Mozilla lo más importante de un navegador sea el motor de render, pero es precisamente lo que menos interesa a los usuarios en general. Hay mucho donde innovar en la interfaz y funcionalidades de los navegadores.

Si Apple no permite usar otro motor de render no es por mantener el "monopolio". La prueba es que en la App Store hay navegadores a patadas, cada uno con sus pichorradicas, y que nos guste más una u otra es lo que hace que acabemos por usarlos en vez de Safari.

Probablemente lo que quiere evitar Apple son los coladeros de seguridad.

Personalmente me quedo con la velocidad de Safari (tanto en iOS como en OSX), pero cuando le soy infiel, me quedo con Mercury. Va muy rápido y me parece bastante mas funcional que Chrome. Además permite sincronización de marcadores con Google.

Yo prefiero safari porque es mas rapido si solo es un navegador movil tampoco es que haga mucho en mi iphone

A mi Chrome me deja el sistema atontao. De todas formas, Chicote69, un poco mas abajo, te da una alternativa real, fácilmente comprobable...En serio, va mucho mejor que Chrome

Es que Chrome en iOS no es un Chrome como tal, es el navegador embebido de iOS que te puedes encontrar en cualquier plataforma. Estamos hablando que no tiene la ultima versión de webkit de Safari y su motor de javascript es el mismo que usaba hace 3 años el iPhone 3G.

Si vas a comparar Safari con Chrome por funcionalidades, entonces te diría que iCab le da 100 patadas a Chrome en funcionalidades, aunque este ultimo no es gratuito.

Solo por la integracion con todos los iDevices y el OS X ya vale la pena usar Safari: Favoritos, Lista de lectura, etc.

Un saludo!

Yo te diré que simplemente por tanto y tanto anuncio, y no hace mucho las webs que visitabas ponían UNA BARRA QUE TE SEGUÍA POR TODOS LADOS PARA INSTALARLA A CHROME si querías recibir noticias/último de esa web, además la publicidad me tiene harto, tan solo entrar a youtube con sus anuncios, hasta salía un comercial ANTES DEL VÍDEO QUE QUERÍAS VER, por eso yo y mucha gente odia a chrome porque no puedes navegar sin ver un anuncio, después safari empezó a usar HTML5 con lo que no era compatible la mayoría (más no toda) la publicidad de google pero 1 anuncio de 10 tal vez, por eso me quede con safari, es más rápido y estable. Por eso deje de usarlo y hoy ya no regreso a chrome ni loco. Sé que muchos lo quieren tal vez por sus extensiones y demás características pero con el tiempo se va haciendo lento y por eso tanta y tanta actualización de chrome.

Safari es mil veces "más rapido" que Chrome, eso es así, pero no mil veces mejor, como comenta Sergi.
Esto ocurre por el candado que hecha Apple a uso del motor Nitro JavaScript. Pero una vez mas jailbreak viene en nuestra ayuda!! Existe un fantastico tweak de Cydia, Nitrous, que permite a navegadores como Chrome usar este motor y mejorar la velocidad

Es que me hacen gracia este tipo de reflexiones (hoy de Mozilla, mañana de cualquier otro)... Apple es como es. No va a cambiar. Punto. Lo demás son palabras vacías y quejas al viento.

Es voxpopuli. No tengo el link, pero ha sido publicado en esta misma web en varias ocasiones. No son suposiciones.

Disculpa si no me creo mucho lo que diga la "vox populi" que suele tener muy poca idea, y tampoco de lo que digan en esta web respecto a desarrollo.

De hecho no me extrañaría nada que confundieran un fork privado con "quedarse la última versión"

He estado buscando en esta web y nada

Pues para ser una basura ya podría implementar safari los gestos de gestión de pestañas, como por ejemplo el cambio entre pestañas arrastrando desde los lados del móvil. Sólo con eso la vista en pantalla completa de safari ganaría millones

Déjalo, tan solo mira sus otros comentarios, argumenta y asegura cosas sin tener más información o alguna base. Es el troll de turno

Safari podrá tener velocidad, pero al menos para mi Chrome me resulta mejor y maś cómodo acorde a mis actividades (así como los extras que mencionas).

Estandar.

¿Y por qué deberían usar webkit?

Y, perdona, el estandard es el dado por W3C, no el motor de renderizado

Opera no ha usado webKit hasta ahora, y funciona en iOS desde hace años. Algo no me cuadra.

Porque Opera mini en realidad no es un navegador. Parece una tontería, pero lo que opera mini lee, no es una pagina web HTML, sino un XML o formato similar que le dan sus propios proxys mascadito al dispositivo.

Solo hay que ver que ni siquiera es capaz de ejecutar javascript por si mismo.

No queremos un motor estándar. Como desarrollador de aplicaciones web ni loco quiero volver a los tiempos en que un navegador tenia el 90% de cuota de mercado, o como en este caso que en lugar de un navegador es un motor. El estándar ya esta, es el que dicta la W3C y contra más "jugadores" tengamos marcándose los unos a los otros mejor. Si solo hay un motor de redendizado se van a pasar la normativa del W3C por donde no da el sol y es precisamente eso lo que hay que evitar.

De hecho hay gran cantidad de programadores y expertos avisando de lo peligroso que es tener un motor que domine sobre el resto. Así que mejor que Firefox siga siendo cabezón.

Lo que no quieres como desarrollador web es un motor de renderizado propietario con el 90% del mercado que lastra la innovación.

Lo que si quieres como desarrollador web es un único motor de renderizado abierto y que se desarrolla según un estándar.

Si no es así, no eres desarrollador web: eres un masoquista al que le mola tener que probar un website en 3 motores diferentes o más, ya que IE como depende tanto de la versión, casi podrían ser navegadores aparte.

Hombre, pues no. No quiero un motor de redendizado único. Quiero que se siga el estándar y que todos se vean obligados a seguirlo. Si el motor de redendizado hace las cosas como le sale y luego los test me dan error porque la librería de test sigue el estándar del W3C y me dice que el html es incorrecto. No me ayuda para nada. Precisamente porque no quiero volver a un sistema en que cada versión cambie porque el grupo desarrollador quiera o que "entorpezca" la entrada de según que tecnologías si no les interesa. Que sea libre no quiere decir que no este sujeto a intereses externos. Estoy de acuerdo en que probarlo varias veces es un tostón sobre todos porque suelen ser fallos visuales que los test automáticos no detectan pero al menos pueden detectar la corrección del código. Pero la solución para eso es fortalecer los estándares no eliminar la competencia que nos puede llevar a una situación mucho peor.

Por otro lado contra menos se sigan los estándares mas se dificulta la entrada de alternativas, que tienen que adaptarse a jugar en el terreno de su rival.

Desde luego me encanta lo de "Si no piensas como yo no eres desarrollador" es una forma de tratar con los demás muy abierta.

A propósito con un solo motor de rendedizado no te vas a quitar el comprobar varias veces las cosas. Anda que no hay problemas con el javascript.

No has comprendido la frase "si no, no eres desarrollador" Pista: no es literal.

Por otro lado el estándar es eso: un estándar, una definición. Si tienes un motor libre que lo implementa se acabaron los problemas.

Si las librerías de "tests" dan error por que el render no sigue el estándar lo que tienes es una serie de unit tests de puta madre, así que compruebas qué falla del renderer y lo arreglas. Ya ves tú qué problema.

Creo que lo que no entiendes que si todos usaran el mismo engine, y el desarrollo de este fuera libre, no tendríamos TANTOS problemas, que no es lo mismo que NO tener fragmentación. El problema que SI vendría por tener un único engine, es que podría matar la innovación y el buscar maneras diferentes de hacer lo mismo, que podrían resultar en cosas como V8, pero no en un problema de "no cumplir los estándares"

¿Quieres pruebas de mi opinión? Mira lo rápido que se han desarrollado los navegadores móviles porque básicamente WebKit es estándar de facto.

A propósito con el tema de javascript, te recuerdo que ahora mismo se usan más intérpretes de JS (Chrome: V8, Safari: Nitro, Firefox: *Monkey) que renderers HTML (Chrome: webkit, Safari: webkit, Firefox: Gecko) y a pesar de tener un estándar (ECMAScript)

No creo que la frase sea literal, el problema es que significa que hay que pensar de esa forma o no puedes decir que eres, es una forma de desacreditar la capacidad de la gente para rebatir. Veo que no las has usado de esa forma, pero es lo que significa.

Te doy la razón. más motores más pruebas, nunca he dicho lo contrario. Y de hecho son pruebas duras porque muchos fallos solo hacen que la página se "vea fea" y no hay test automáticos para tal cosa. Pero aun así eliminando el motor de redender de la ecuación sigues teniendo que hacer test en todos los navegadores y cada día más, que con la llegada de HTML5 hay una cantidad enorme de tecnologías de las que depende un navegador y cada uno tiene sus peculiaridades.

Pero prefiero tener que probar varios motores a correr el riesgo de depender de un solo proyecto, por muy libre que sea. Si todo va bien te reconozco que es la mejor de las opciones, pero corremos el peligro de que tome decisiones por nosotros sin contar con el estándar solo porque a ellos les interesa, y no es tan fácil introducir cambios en un proyecto libre. Siempre puedes hacer un fork. Si tienes recursos para mantenerlo.

No tengo unos unit test de puta madre, por ponerte un ejemplo, htmlunit, y no es la única, me ha dado problemas más de una vez por estas cosas. Por mi ojala no los diera XD

Otra cosa ECMAScript es una especificación para el lenguaje, no para su funcionalidad. Que es lo que suele dar problemas.

No pretendía desacreditarte, simplemente indicar de forma graciosa que sería más cómodo para todos. Lo siento si no lo has visto así, intentaré explicarme mejor la próxima vez.

Hacer un fork de un proyecto libre cuesta, como muchísimo, lo mismo que mantener otro motor totalmente diferente... y probablemente bastante menos al compartir código :)
Y lo dicho, al compartir código hay mucho menos riesgo de que tomen decisiones personales. Por ejemplo ahí tienes a webkit, con Apple y Google (rivales en muchos mercados, la web móvil uno de ellos) y ahora Opera, y no nos hemos desviado mucho de los estándares (de hecho incluso se han potenciado el desarrollo y la inclusión de nuevos elementos en el estándar)
Normal que Mozilla Foundation esté un poco mosqueada...

ECMAScript es una especificación del lenguaje y su funcionalidad, si no no tendría sentido. A no ser que no haya entendido lo que quires decir con funcionalidad.

Otra cosa es que las especificaciones no se cumplan al 100%, o que la propia especificación sea errónea (en ECMAScript3 la propiedad global undefined permite read/write en la especificación, juas!)

Hombre, a ver si es que si tienen que usar webUI significa que NO es Firefox.

De cabezones no tienen absolutamente nada

Claro que sí, que tienen que usar WebUI lo usan, que no será lo mismo pero no es culpa suya y tienen que pasar por el aro, el usuario quiere unificación y si ve que no la tienen cambian de navegador a uno que sea multiplataforma. No me parece una buena idea de Mozilla...

"Hecha para joder a la competencia"

Eso es lo que tu crees. Tiene implicaciones de seguridad. Y de hecho Safari tenía una limitación similar en rendimiento en versiones iniciales de iOS

Pues no estoy de acuerdo. Si yo voy a tu casa, acataré tus normas y tendré que limitarme a lo que me permitas.
Chrome, Opera (que por cierto hasta ahora ha usado su motor propio), Puffin, Mercury, etc... funcionan perfectamente, y la gran mayoría con mas funcionalidades que Safari.
Si Mozilla no adapta Firefox a iOS, simplemente es porque no le sale de los...

Pero es que no se trata de culpar a nadie, una empresa tiene una plataforma con unas reglas, otra empresa tiene que estar en esa plataforma con esas reglas, si esas reglas son abusivas o van en contra de la competencia que las denuncie, pero que haga algo para estar ahí mientras.
Los usuarios de iOS pierden pero tienen otras opciones (Opera, Safari,Skyfire, Dolphin, etc)... Mientras Mozilla, por su parte, se cierra un gran número de usuarios que, como consecuencia, pueden migrar a otros navegadores en escritorio, es pura cabezonería.

Chico, a ver si te aclaras:

-Pero es que no se trata de culpar a nadie

- se cierra un gran número de usuarios que, como consecuencia, pueden migrar a otros navegadores en escritorio, es pura cabezonería.

No es culpar a nadie, me parece una mala decisión empresarial que se perjudican a ellos mismos, pero no me parece una acción culposa, mas bien imprudente. Es una cuestión semántica xD

Efectivamente algunos usuarios de Firefox pierden, pero los que pierden son TODOS los usuarios de iPhone. Pierden los que quieren usar Firefox y los que usan Safari, porque Apple les niega la posibilidad de utilizar algo distinto que puede ser mejor o peor en cuanto a experiencia de usuario (velocidad, look, etc), pero que podría ajustarse mejor a sus necesidades reales. La competencia fomenta el desarrollo y el proteccionismo acaba fomentando la migración a otras plataformas y las multas...