La App Store tiene más de 400.000 aplicaciones que no se han descargado ni una vez, ¿de quién es la culpa?

mmm.. miembro desde hace 5 horas y único comentario... como que me parece que es alguien que quiere seguir una discusión bajo otro nombre y con la misma línea argumental... aburrido.

Si es por mí, ni soy ese tal noklo ni le conozco. Si quieres o no responderle, no es asunto mío. Nosotros dos, lo dicho: en persona, en Madrid o en México.

No has dicho eso. Vuelve a leerte.

¿Qué? Proposición general: Todos los australianos son bebedores. Proposición particular: Mi amigo John es australiano y no es bebedor. Por tanto la proposición general es falsa y ha sido negada por una proposición particular. No hay error de razonamiento. De todas formas, no viene a cuento eso aquí. Esto es un estudio estadístico, y se habla de porcentajes, sesgos, etc., no de generalizaciones ni negaciones categóricas.

Whatttt????? Dios, debe ser horrible vivir dentro de tu cabeza. No sabes lo que es una proposición general ni particular, no sabes lo que es una afirmación o una negación lógica. Estoy hablando de lógica formal, no de ocurrencias semianalfabetas, con perdón. ¿Cómo le haces para comunicarte con el resto de las personas en el planeta?

Una comparación apropiada es: Estadística: 40% de la población mundial está muriendo de hambre. Tu argumento es: no me lo creo porque yo tengo comida en mi mesa.

¿Ahora sí se entendió?

Pero el 40% pasando hambre es una afirmación estadística, no es una proposición general. Ya veo que confundes ambos terrenos, la lógica formal y la estadística. De hecho me dí cuenta antes cuando citaste la inducción y la deducción, olvidando la abducción. El caso es que tú en #33 has dicho que "Estás negando una proposición general en base a una proposición particular, eso en lógica se llama error de razonamiento". Te reto a que encuentres una referencia de algún libro de lógica dónde se diga que eso es un error de razonamiento. Venga, ya que tanto sabes... Y los insultos y desprecios, para tus seres queridos, porque ese lenguaje barriobajero es para hablar cara a cara a la gente, no en internet. Ok?

Leer lo que escribes es como desenredar un manojo de estambres surrealista con 100 extremos. No tiene caso que te siga hablando de lógica formal porque no logras comprender que no hay contraposición entre lógica y estadística porque la lógica es la base del razonamiento y la estadística es una ciencia aplicada.

Lo dicho, es todo un enigma cómo puedes hacerte entender cuando estás en un restaurante ordenando a la carta.

Decía una vieja amiga mía, hay personas que no solo no saben pensar, sino que no hablan, no pueden comunicarse porque no piensan correctamente, sólo hacen ruido con la boca.

O como dicen en mi barrio bajo: Cuánto oxígeno desperdiciado en sostener a un organismo vivo menos útil que un arbusto.

Sigo esperando. Muéstrame que negar una proposición general con una particular es un error de razonamiento. Tú ni has oído hablar de Karl Popper ¿verdad? ¿Quién dice que haya contraposición entre lógica y estadística? Simplemente, he dicho que confundes ambos terrenos, cosa que es absolutamente obvia. ¿La estadística una ciencia aplicada? Qué fácil es hacerte ver el error: http://en.wikipedia.org/wiki/Branches_of_science http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_applied_sciences Desde luego, ¡ Qué gran razón tiene tu amiga ! Y qué gran verdad la del oxígeno desperdiciado !!!

Mostrarte que negar una proposición general con una particular es un error de razonamiento?????

http://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_inductivo

En verdad quieres que te enseñe filosofía y lógica formal y simbólica en un comentario en applesfera.com?????

Dios, pero cada vez que pones los dedos sobre el teclado es para enredarte cada vez más y más y más.

Crees que sabes algo de filosofía porque mencionas el nombre de un filósofo que encontraste en un artículo en wikipedia del cual nunca en la vida has leído nada????

Hombre, estudié cuatro años lógica formal y simbólica en la facultad, estas discusiones las tengo con magistrados, evítame la pena de decirte que no discuto de filosofía ni lógica con cualquier atrabancado en un foro que apenas sabe leer y escribir. Lo siento, de plano no, es como discutir sobre el argumento de la contingencia como fundamento superior del derecho canónico con un ebrio en una cantina. Yo paso. Agur.

Ya los he leído, la cuestión es que no los enumero aquí, primero, porque no tienen nada que ver con el asunto, segundo, porque no tengo ningún problema de autoestima como para pegar un currículum verdadero o inventado ante un desconocido en un comentario en un blog de internet, como sí parece ser tu caso.

¿Qué tiene que ver Popper con que resulte un error de razonamiento inductivo que niegues una afirmación general de un muestreo estadístico con una proposición particular de una experiencia personal?

¿Qué culpa tiene Popper que no sepas distinguir entre categorías de conocimiento y la meta estructura de razonamiento que da la lógica?

O sea que no eres bruto porque no hayas leído nunca, eres bruto porque jamás has comprendido nada de lo que has leído.

Digo, caso que hayas leído y no que copiaste aquí un montón de nombres y palabras que encontraste en los artículos de Wikipedia que encontraste en una improvisada y desesperada búsqueda en Google, porque como estás usando referencias filosóficas que nada tienen que ver con la discusión, parece que sólo estás, tal como dije al inicio, haciendo ruido con la boca, a ver si suena inteligente lo que dices a los oídos de los que nada saben.

No sé de dónde seas, pero acá en México, a lo que haces cuando escribes, le llamamos "cantinflear". Búscalo en la Wikipedia, a ver qué tantas más palabras que no conozcas puedes copiar para el próximo comentario.

Está grave tu caso: no sabes, quieres fingir que sabes, y para colmo, estás tan ensimismado en tu psicosis, que piensas que los demás te vamos a seguir el juego. Agur again (salvo que también seas masoquista como colmo de ser farsante).

(It's ok if I write in spanish, or do you prefer I keep insulting you in english? It's the way you like it more. Did I hear "Hit me more"? Hell yes! Just ask for it!)

Mira, tu fuiste el que en #47 comenzó preguntando acerca de lo que yo sé de lógica y si sé lo que es el razonamiento deductivo y el razonamiento inductivo. Todo ello para, a renglón seguido, soltar una barbaridad tan inmensa como aquello de "Estás negando una proposición general en base a una proposición particular, eso en lógica se llama error de razonamiento." Y todavía no me has mostrado un texto donde se diga que eso es un error de razonamiento. Yo sí te he mostrado uno donde se dice justo lo contrario…

Es como si aquí viene alguien a presumir de tocar la guitarra, le das una guitarra y lo primero que ves es que no sabe ni colocar las manos. Eso es lo que tú has hecho. Luego intenta arreglarlo, y matiza lo que tu quieras, pero la burrada que has dicho es tan gorda que ya no tienes nada que hacer.

Y eres tú tb. el que comenzó presumiendo de curriculum y de los cursos que estudiaste y los magistrados con los que hablaste, y luego, cuando te respondo, dices que yo lo hago por un problema de autoestima. Eres insuperable, de verdad.

Además de que yo no he negado nada… He puesto en cuestión la credibilidad del estudio, como tanta otra gente. Y me encanta lo de "It's ok if I write in spanish, or do you prefer I keep insulting you in english?". Esa amenaza de seguir insultando te califica perfectamente y te pone en el sitio que te corresponde, por si alguien lo dudaba.

Pero olvidas que no ofende quien quiere sino quien puede.

No comencé preguntando. Comencé afirmando. Ahora además, no sabes la diferencia entre una afirmación y una interrogante.

Disculpa, no te pongo links, desempolvé este libro que tenía pero como dices que eres muy estudioso de este tema seguro que ya lo tienes:

"La mayoría de nuestras inferecias cotidianas proceden por analogía. Así infiero que mi nuevo par de zapatos durarán mucho sobre la base de que así ha sido con los demás pares que he comprado en la misma tienda. Si un nuevo libro de cierto autor llama mi atención infiero que disfrutaré su lectura sobre la base de que he leído y disfrutado otros libros del mismo autor. La analogía es la base de la mayoría de nuestros razonamiento ordinarios que van de la experiencia pasada a lo que sucederá en el futuro. Por supuesto, no se trata de un argumento explícitamente formulado, pero presumiblemente hay algo muy similar a la inferencia analógica en la conducta del niño que se ha quemado y en adelante evita tocar el fuego. Ninguno de estos argumentos es concluyentemente válido. Ninguna de sus conclusiones se sigue con "necesidad lógica" de sus premisas. (...) Ningún argumento por analogía es matemáticamente cierto." Copi y Cohen, Introducción a la Lógica. Ed. Limusa, 2000. p. 445.

Tú escribiste:

"No me lo creo. Tengo una app. que ha tenido cero-patatero de publicidad y visibilidad, es simplona (nada de gráficos, sólo tablas), no está en inglés, tiene interés marginal, y ya pasa de las 300 descargas en tres meses. Tiene que haber un error en ese estudio."

Tu razonamiento es inductivo por analogía, tu conclusión es categórica al negar la veracidad del estudio de varios casos como premisa general en base a una premisa particular sobre el caso de tu aplicación de 300 descargas en un mes.

Te respondí que si tengo una App que en dos años no ha tenido ni una descarga tampoco me permite emitir una conclusión categórica sobre la veracidad del estudio. Porque en base a tu experiencia positiva o mi experiencia personal negativa, no hay forma lógica de concluir que el estudio es falso, sólo si elaboramos nosotros mismos otro muestreo estadístico como premisa general podemos contraponerlo a ese otro estudio como premisa general.

Mi punto es que tu razonamiento es equívoco no porque el estudio sea categóricamente cierto, sino porque tu experiencia individual no sirve para concluir ello.

Si quieres más ejemplos: no puedo negar que en el mar hay peces solo porque cuando yo me he metido al mar en vacaciones jamás me he visto ningún pez.

También te ejemplifiqué con el hambre en el mundo, y que sería un error de razonamiento inferir que no hay hambre en el mundo porque en mi mesa hay comida, sin embargo te saliste tramposamente por el lado de si las estadísticas y la ciencia y no se qué tanto absurdo.

Tu método de razonamiento permite a un primate evitar acercarse al fuego porque en una primera ocasión se quemó al hacerlo, no requiere comprobar que todo fuego quema. Pero el hombre ha avanzado mucho desde las cavernas, o cuando menos eso pensábamos algunos.

Si una cuestión tan empírica te resulta tan incomprensible, y además, te das el lujo de llamarte estudioso de la filosofía, no puedes esperar a que se te trate con seriedad.

Si citar a Poppe que nada tiene que ver con esta cuestión te hace sentir que no estás hablando de cosas de las que no tienes la menor idea, pues tampoco puedes esperar a que se te trate con seriedad.

Si quieres seguimos hablando de tu método de razonamiento equiparable al empirismo de un niño de 3 años o su equivalente en un simio de edad adulta, o jugamos a lanzar cacahuates sobre un libro de Poppe si te hace sentir intelectual. Porque por lo visto y tal como lo preví, eres bastante masoquista, además de ser un farsante.

Ahora, sí, agur o le seguimos? Porque lo que sigue es hacer la comprobación de inferencia asilogística de tus bobadas y francamente creo que es una pérdida de tiempo, vas a pensar que te estoy escribiendo amenazas en farsi.

En cuanto a lo de error por sesgo en el razonamiento inductivo, no es lo que se aplica a tu afirmación gloriosa acerca de las "proposiciones generales", que pueden ser refutadas por un sólo contraejemplo.

Y en cuanto al hambre: yo tengo comida, y yo sé que hay hambre en el mundo, pero puedo plantearme legítimamente dudar de ese 40% ¿Por qué no un 35% o un 45% o un 20% o lo que sea? Lo mismo pasa con este estudio y con las dudas que arroja. Así que ¿qué hay de tramposo en salirse "por el lado de las estadísticas"? Nada. Puede que haya apps. que no se descargan, pero pongo en duda la cifra que da el estudio. No es tan difícil de entender, creo yo.

Y lo mejor de todo !!! Has escrito "Poppe" dos veces en el mismo mensaje, en lugar de "Popper" !!! ¿Y dices en #85 que le has leído? Ay, ay, ay… Como dicen por aquí, es más fácil pillar a un mentiroso que a un cojo !!!

Suerte con las descargas de tu app.

Pues no, no refutas nada con un "contraejemplo". Tu argumento sigue siendo una inducción con error por sesgo, punto. Si quieres retractarte de lo que escribiste, plantear de nuevo, está bien, pero tienes que aclararlo, eso se llama honestidad intelectual, algo que evidentemente te es ajeno.

Me alegra que te hayas tomado la molestia de leer, aunque no me sorprende que tu terquedad te haga retorcer tus propias palabras y en tan solo tres líneas pretendas recticificar vergonzantemente lo que venías defendiendo con tan poco ingenio.

Primero afirmabas categóricamente que una inducción no puede ser error de razonamiento, ahora ya cambiaste de opinión, pero sigues sin admitir el error, muy propio de personas sin mayor actividad intelectual que no salir de las lecturas de un solo autor y creer que hay sabiduría en ello.

Mmmm... qué es eso que se escucha???

"Oh! Oh! te faltó una letra! te faltó una letra! yo tenía razón! yo tenía razón en todoooo!!!! ah! no soy un retardado ignorante!!! le faltó una letra!!!! mi vida tiene sentido!!!!! no soy un farsante ignorante que no sabe argumentar!!!!! sí estoy más arriba que un primate en la cadena evolutiva!!!! le faltó una letra!!!! ejejejeje!!!!! le faltó una letraaaaaaaa!!!! aaahhhggggg!!!!"

Sip, es el sonido de un ser pequeño pegando de brincos y gritando para sonar más grande :)

No pensé que fuera necesario aclarar (lo siento, fue en automático) porque se supone que eres su fan y deberías estar al tanto de las polémicas con Popper y sus ilustres seguidores, supongo que di por sentado que sabrías que en muchos círculos críticos en América Latina se le llama Poppe (Pápa, el pontificador), pero caigo en cuenta que en verdad no sabes demasiado de ello porque eres un farsante. También te diría cuántos errores más de razonamiento hay en tu conclusión sobre mis lecturas en base a la falta de una letra, pero definitivamente eres una persona que está peleada con el razonamiento lógico deductivo, es algo imposible... Lo dicho desde un principio, sabrá Dios como logras comunicarte día a día con las personas que hay a tu alrededor, digamos, como tus familiares, suponiendo que no se trate de un grupo de primates mono-inductivistas brillantes, inductivamente hablando, ese sería el caso, pero es un error de razonamiento, así que no podría afirmar tal cosa, quizás tú sí.

Por acá ando si quieres más ;-) Parece que sí hay personas adictas al maltrato.

Y dale. Ya he aclarado lo del contraejemplo y he mostrado lo erróneo de considerar que no refutan una "proposición general", como has dicho. Y yo no he dicho que una "inducción no puede ser error de razonamiento". Yo he dicho que un sólo caso particular puede negar una proposición general, cosa que tu dices que es erróneo. Lee bien. Si tienes problemas de lectoescritura, pues yo ya no puedo hacer nada.

Te ha fastidiado lo de "Poppe" eh? Te has caído con todo el equipo (más). Además, Papa sería "Pope", no "Poppe". Que pobre excusa has buscado!

Ya veo que no comentas nada acerca de lo que he dicho de cuestionar legítimamente la cifra de % del estudio. En fin. Y encima insultas a mi familia ¿Pero tú que te has creído? No se puede ir así, por la vida, no te lo han explicado de niño? Venga, pide perdón por tus insultos  ahora mismo si quieres seguir la conversación. Y no por mí, que no puedes ofenderme, sino por puro respeto a las normas más generales de convivencia entre personas. 

Para concluir, no, no me has fastidiado. El papa pontificador que citas sin conocer es el gran opositor a la lógica dialéctica del marxismo de mediados del siglo XX, es por eso que es la doctrina filosófica predilecta de las universidades católicas en el mundo. De haberlo leído, sabrías que su gran obra, criticada por surgir desde el irracionalismo, destroza el razonamiento inductivo como generador de errores y su inutilidad frente al razonamiento deductivo padre de la ciencia.

Por otra parte, no insulté a tu familia, dije que se podría hacer eso si se usa tu mismo razonamiento, pero que como eso es un error, entonces no se puede decir tal cosa.

Lo que me tiene realmente asombrado es que si te sientes tan ofendido desde el principio, insistas en continuar, cualquier otra persona con 10g de dignidad habría ignorado el primer mensaje.

Siguiendo la recomendación del autor, quien por cierto generó este debate por su mala traducción de la estadística que citó (como ya se lo hicieron notar en otros comentarios que no contestó), te invito a buscarme en Facebook, por mi nombre, y ahí le podemos continuar, de nuevo, caso que extrañes mis maltratos, que no insultos.

Agur.

No, nada de facebook. En persona, cara a cara. Avísame cuando vengas por Madrid. Puedes localizarme aquí en Applesfera o en Facebook.

Oh! entonces sí me vas a extrañar??? Ok, pues. Pero lo siento, nada qué hacer en Madrid, mis únicos viajes son a Londres.  Pero entiendo que no quieras seguir siendo exhibido en público y prefieras algo más privado. Cuando andes por México avisa, paso por tí al aeropuerto ;-)  Salud!

Ah, mira, te encontré alguien que te explica bonito y sin insultos lo que es el error por sesgo en el razonamiento inductivo:

http://razonesyfalacias.blogspot.mx/p/tipos-de-razonamiento.html

Hay un montón de errores más, pero en corto ese es el que tú y otros tantos comentaristas cometen contínuamente.

Considéralo un regalo, no es necesario que agradezcas, es sólo que así soy, un manojo de generosidad altruista.

Agur. ;-)

Ese talento tendrían que canalizarlo a través de esas empresas que SI podrían pagar esos 1000€ por subir una App a la App Store. Lo ideal es una App Store sólo de estudios de desarrollos medios/grandes y una cuota anual de 5000€ por ser desarrollador.

El resto de desarrolladores (programadores, grafistas, músicos, etc..) a pedir trabajo a esas empresas. Su trabajo se reconocería si vale la pena (las empresas harán publicidad de la App).

Resultado: Una App Store más reducida pero con menos basura.